Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А27-20946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20946/2019
город Кемерово
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гадиевой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПТМ», Шуваевский сельсовет, Емельяновский район, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 533 248 руб. 92 коп. задолженности по поставке товара, 453 324 руб. 89 коп. неустойки,

в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей сторон, извещены, у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (далее – ООО «СибПромМетиз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (далее – ООО «КрасПТМ») о взыскании 4 533 248 руб. 92 коп. основного долга по договору поставки №31/3/17 от 31.03.2017, 453 324 руб. 89 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 30.10.2019, которое откладывалось на 12.11.2019. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2019.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований. Полагал, что истец не представил бесспорных доказательств получения товара ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был поставлен товар, однако оплата не произведена.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СибПромМетиз» (покупатель) и ООО «КрасПТМ» (поставщик) заключен договор поставки товара №31/3/17 от 31.03.2017, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки передать закупаемые метизы, инструменты, оборудование, комплектующие, расходные материалы и запасные части, именуемые как товар, для использования в предпринимательской деятельности, согласно счетам на оплату и спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар. (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество товара, указываются в четах на оплату и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара указывается в счетах на оплату или в спецификациях. Общая сумма определяется суммами согласно счетам на оплату или спецификациям. (2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает 100% цены товара на основании счета, выставленного поставщиком, если иное не предусмотрено в спецификации.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты товара считается день поступления денежных средств в кассу поставщика. (п. 2.3 договора).

Пунктом 4 спецификации №3886 от 28.02.2019 установлен порядок оплаты, так покупатель производит оплату в течение 60 дней со дня получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар на общую сумму 6 216 768 руб. 92 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 4 533 248 руб. 92 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар оплатил не полностью.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не отрицает факта заключения договора, трудовых отношений с лицами, подписавшими спорные документы. Доводы ответчика сводятся лишь к отсутствию доверенностей на лиц, получивших товар и отсутствие даты подписания УПД.

Вместе с тем, универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела, содержат наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, заверены оттиском печати ответчика, дату составления и номер документа, и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лица, подписавшие спорные универсальные передаточные документы, было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные универсальные передаточные документы подписывались без возражений с проставлением печати ответчика, о фальсификации или утрате которой ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются на спорных универсальных передаточных документах, ответчиком не оспорен, что свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего данные документы, действовать от имени покупателя.

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не поступало.

Довод о том, что УПД не содержат даты приема товара, отклоняется, поскольку в представленных в материалы дела счетах-фактурах (универсальных передаточных документов) содержатся реквизиты (дата и номер документа), что дает основания полагать о получения ответчиком товара в день составления документов. Более того, наличие или отсутствие даты получения товара не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятого товара.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил документы, подтверждающие соответствующие возражения, а возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком частично была погашена задолженность за поставленный товар по платежным поручениям, представленным в материалы дела, где указано назначение платежа: оплата за проволоку сварочную по с/ф №2570 от 07.03.2019г., в сумме 1000000-00 и в сумме 683520-00., следовательно, товар был принят и оплачен в части покупателем без возражений.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из критериев, приведенных в ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом и приемки товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товаров №31/3/17 от 31.03.2019 в размере 4 533 248 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлена к взысканию договорная неустойка в размере 453 324 руб. 89 коп.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что при несвоевременной оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени, в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, со дня, когда по настоящему договору товар должен быть оплачен до дня оплаты товара покупателем, но не более 10% от стоимости товара.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


С учетом изложенных обстоятельств, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в связи с предоставлением отсрочки, государственная пошлина не была уплачена истцом, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлине взыскиваются в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ», Шуваевский сельсовет, Емельяновский район, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №31/3/17 от 31.03.2017 в сумме 4 533 248 руб. 92 коп., неустойку в размере 453 324 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ», Шуваевский сельсовет, Емельяновский район, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 933 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых