Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А65-3125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3125/2020

Дата принятия решения – 09 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Весна", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 614 827руб. 73коп. долга по договору поставки № FЭЛ/17 от 01.05.2017, 13 978 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 03.10.2019 по 05.02.2020, а начиная с 06.02.2020 взыскать пени за нарушение сроков оплаты из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности по день фактической оплаты суммы в размере 614 978руб.80коп., всего 628 806руб. 53коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Весна", г.Тольятти, штрафа за несоответствие уровня сервиса в размере 5 945 726 руб. 90 коп.

с участием:

от истца (ответчик по встречному иску) – не явился, извещен;

от ответчика (истец по встречному иску) – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна", г.Тольятти (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п о взыскании 614 827руб. 73коп. долга по договору поставки № FЭЛ/17 от 01.05.2017, 13 978 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 03.10.2019 по 05.02.2020, а начиная с 06.02.2020 взыскать пени за нарушение сроков оплаты из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности по день фактической оплаты суммы в размере 614 978руб.80коп., всего 628 806руб. 53коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п (истец по встречному иску) обратилось в суд со встречным иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Весна", г.Тольятти, о взыскании штрафа за несоответствие уровня сервиса в размере 5 945 726 руб. 90 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд посчитал необходимым первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Весна", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения, в удовлетворении встречных требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № FЭЛ/17-840, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Приемка товара осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», за исключением условий, установленных настоящим договором (пункт 3.1 договора).

Оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа согласно пункту 4.6 договора со дня фактического получения товара покупателем.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с условиями договора, товар был поставлен на сумму 1 178 217 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №17482 от 04.09.2019, №17537 от 10.09.2019, №17559 от 12.09.2019, №17599 от 15.09.2019, №17622 от 20.09.2019, подписанными обеими сторонами.

С учетом произведенных покупателем частичных оплат за период с 11.09.2019 по 29.11.2019 сумма основного долга составляет 614 827 руб. 73 коп.

Ввиду неполной оплаты со стороны ответчика, с учетом претензионного письма от 17.01.2020 истец обратился в суд.

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел», следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу № А65-6347/2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО1

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2020 по делу № А65-6347/2020 заявление о признании ООО "Эссен Логистик " несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 упомянутого Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований неденежного характера, кроме прямо указанных в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Следовательно, настоящее требование истца о взыскании с ответчика задолженности текущим в деле о банкротстве не является, а равно не является иным требованием, указанным в пункте 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве исключения из общего правила. В силу специальных положений параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении таких должников процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не вводятся.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик уже признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ответчика открыто конкурсное производство, учитывая необходимость обеспечения интересов иных кредиторов должника, а также интересов самого кредитора, а предъявленное требование не относится к текущим платежам, поэтому в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исковое требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, установленном статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 33 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Исковое заявление подано 11.02.2020, заявление о признании должника банкротом было принято 17.04.2020, в отсутствии отнесения предъявленных ко взысканию задолженности и неустойки к текущим платежам.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковые требования ООО «ВЕСНА» должны быть рассмотрены в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" и подлежат оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд, исходил из следующего.

Согласно пункту 5.9 договора № FЭЛ/17-840 поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 98 %. В случае нарушения настоящего пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

По мнению ООО "Эссен Логистик", в ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях выявлено несоответствие уровня сервиса менее 95 % за период с 01.05.2017 по 30.11.2019, в связи с чем сумма штрафа определена в размере 5 945 726 руб. 90 коп.

С учетом направленной претензии 20.12.2019, заявлены встречные требования.

Согласно перечню терминов, применяемых в договоре и утвержденных сторонами, уровень исполнения заказов (уровень сервиса) – это показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде, равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период. Закупочный заказ – это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара (раздел термины, применяемые в договоре).

Пунктом 8.3 договора определено, что стороны пришли к соглашению об использовании EDI при обмене документами, предусмотренными договором или связанными с его исполнением. Порядок использования указанной системой определяется приложением № 7 и оператором услуг электронного документооборота/удостоверяющим центров.

С момента подачи встречного искового заявления суд указывал на необходимость обоснования представленного расчета штрафа.

Суд считает недопустимым принятия за основу расчетов сведений системы электронного документооборота о показателях подтвержденных поставщиком заказов.

Исходные данные в части объемов и сумм принятых заказов следует устанавливать по объемам и суммам полученных поставщиком закупочных заказов, за исключением заказов, отмененных самим покупателем, а не по отраженным в системе EDI сведениям поставщика о подтверждении заказов.

Согласно пункту 5 статьи 486 ГК РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, с учетом приемки товара без замечаний.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исходные данные, использованные в расчетах начисленного штрафа, не могут быть признаны установленными на основании представленных ООО "Эссен Логистик" сведений,

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 по делу №А65-4313/2019, при рассмотрении аналогичного спора, было указано, что при новом рассмотрении суду необходимо, в том числе верно определить исходные данные для применения пункта договора о наложении штрафа, в соответствии со статьями 329, 330, 333 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, приведенных в пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исчислить размер штрафа в случае установления обстоятельств, влекущих его начисление, разрешить заявление ответчика об уменьшении его размера с учетом всех приведенных им доводов, в том числе - о необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон как применительно к условиям договора об ответственностях сторон, так и оценки объемов нарушенных обязательств.

В отсутствии представления в материалы дела обоснования встречных исковых требований - первичной документации по факту поставки, в том числе номеров заказов, суд лишен возможности проверить размер начисленного штрафа, фактическое исполнение договорных обязательств сторонами. Сроки рассмотрения данного спора позволяли представить указанные документы.

Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначных выводов о наличии указанной суммы штрафа. Доказательств обратного в нарушении положений статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения встречных требований.

В силу статей 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Частью 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Эссен Логистик", которое госпошлину оплатило при его подаче в установленном размере.

руководствуясь статьями 110, 148-149, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Весна", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 15 576руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова