Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А76-14223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«10» октября 2017 года Дело №А76-14223/2017

Резолютивная часть объявлена «03» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «10» октября 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Техномет» (ИНН <***>, г. Челябинск) к ИФНС России по Советскому району города Челябинска о признании недействительным решения.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.07.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017, №05-05/000067, служебное удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 26.01.2017, №05-1-05/001464, служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2017, №05-05/000058, служебное удостоверение.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Техномет» (ИНН <***>, г.Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 28.02.2017 №3 в части:

- доначисления НДС в сумме 3 011 886 руб., соответствующих пени 1 007 632,57 руб. и применением ответственности в виде штрафа 241 781, 10 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 2 184 548 руб., соответствующих пени 712 148,33 руб. и применением ответственности в виде штрафа 393 717,40 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что им выполнены требования статей 169, 171 -173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на применение налоговых вычетов по НДС и отражению расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Триком». Первичные документы подписаны со стороны контрагента лицами, значащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей (ФИО6 и ФИО7). Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ПС «Техномет» было известно о недостоверности содержавшихся в документах спорного контрагента сведений, налоговым органом не представлено.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты, описанные в акте выездной налоговой проверки, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует, из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28,02.2017 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Общество привлечено к налоговой ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113. пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 112 433 руб.) в виде взыскания штрафа в размере 154038,90 руб. за неуплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в общей сумме 1 333 333 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 319 489 руб. в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, соответственно;

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 481 459,60 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в общей сумме 542 239 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в суме 1 865 059 руб. в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, совершенных умышленно, соответственно.

Кроме того, ООО ГК «Техномет» начислены соответствующие пени по НДС, налогу на прибыль организаций в размере 1 719 780, 90 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/002036 от 28.04.2017 года оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 3 011 886 руб., неправомерно завышены расходы на 10 922 743 руб. отраженные по стр.0-30 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 годы, исходя из разницы в ценах по документам, оформленным от имени ООО «Триком», и ценами реального поставщика.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ФИО8 в период заключения договора поставки от 13.02.2013№1 от имени ООО «Триком» с ООО ГК «Техномет» являлся не только директором ООО «Триком», но и сотрудником ООО ГК «Техномет» (в период с января по май 2013 года ФИО8 получал заработную плату в ООО ГК «Техномет», что повреждается сведениями формы 2-НДФЛ, представленными ООО ГК «Техномет» в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска).

Согласно учетной политике ООО ГК «Техномет» на 2013 год и 2014 год (том 3 л.д. 33-60) ФИО8, как коммерческий директор ООО ГК «Техномет», имел право подписи первичных документов, право на получение денежных средств под отчет.

Инспекцией установлено, что ООО «Триком» зарегистрировано 30.01.2013 (за две недели до заключения договора поставки от 13.02.2013 № 1 между ООО ГК «Техномет» и ООО «Триком») и состояло на налоговом учете по 06.08.2014 в Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области по адресу: 454047, <...>, в период с 07.08.2014 по 29.06.2015 в ИФНС России №4 по г, Краснодару, с 30.06.2015 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. ООО «Триком» сданы справки по форме 2-НДФЛ за май-декабрь 2013 года на ФИО8 (коммерческий директор ООО ГК «Техномет»)

Руководителями ООО «Триком» являлись: с 30.01.2013 по 08.01.2014-ФИО8; с 09-01.2014 по 29.04.2014 ФИО6; с 30.04,2014 по настоящее время ФИО7.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, собственником помещения, расположенного по адресу; 454047, <...>, в период с 30.01.2013 по 06.08.2014 являлся ФИО8.

Согласно акту обследования ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 23,10-2015 №1478 (том 17 л.д. 34) и протоколу осмотра ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 23.08.2016 №3233 (том 20 л.д. 1-4) по адресу <...>, находится двухэтажный жилой дом, квартира № 14 находится на 2-ом этаже, в которой зарегистрирована ФИО7, которая сообщила, что зарегистрированные по данному адресу организации: ООО «Спецкомплект», ООО «Азбука жилья», ООО «Триком», ООО «Уралспецрезина», ООО «Техсервис», ООО «Южный Урал», ООО «Меркурий», фактически не находятся и никогда не находились. Со слов ФИО7, она на полгода теряла паспорт и в этот период на нее и ее адрес были зарегистрированы данные организации- ООО «Триком» по вышеуказанному адресу не находится и никогда не находилось. Договоры аренды (субаренды) с ООО «Триком» ею не заключались.

По результатам проведённых допросов в качестве свидетелей; - директора и учредителя ООО «Триком» ФИО8, (протокол допроса от 31,08.2016 №4142 (том 18 л.д. 162-173)) Инспекцией установлено, что с начала 2013 года по начало 2014 года работал директором в ООО «Триком». С лета 2014 года по настоящее время работает в ООО ГК «Техномет» в должности коммерческого директора. Решение о создании ООО «Триком» принято ФИО8 самостоятельно. Свидетель подписывал документы на регистрацию ООО «Триком» (заявление о постановке на учет, уставы, приказы о назначении директора, документы по внесению изменений). Доверенности на право осуществления регистрационных действий организации, а также доверенности (в том числе наториальные) на передачу права подписи иному лицу, представления интересов липа в различных инстанциях, право распоряжения имуществом и денежными средствами ООО «Триком» ФИО8 не подписывал. Со слов свидетеля, фактическое местонахождение ООО «Триком»: <...> (бывший адрес проживания ФИО8). Складские помещения у ООО «Триком» отсутствовали, офисными помещениями, производственными мощностями, имуществом, грузовыми транспортными средствами спорный контрагент не располагал. В ООО «Триком» ФИО8 работал один, получал зарплату переводом на зарплатную карточку в размере 15-17 тыс. руб. в месяц. О наличии записи в своей трудовой книжке о работе в ООО «Триком» в качестве директора ФИО8 не помнит. Сотрудников на работу не принимал. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Триком» ФИО8 подписывал лично и передавал по ТКС. Свидетель распоряжался расчетным счетом ООО «Триком» самостоятельно. Свидетель не смог назвать контактный номер телефона ООО «Триком», с которого велись переговоры, пояснил, что нужно смотреть в записной книжке. Со слов ФИО8, основным покупателем ООО «Триком» являлось ООО ГК «Техномет». основными поставщиками ООО «Триком» являлись: ООО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ», АО ТД «Метрис», ООО «Первоуральский трубный завод». Свидетель пояснил, что доставка документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и других документов) до контрагентов осуществлялась по почте и электронным документооборотом. Где сейчас находятся документы по ООО «Триком», свидетель не знает, так как передал их по акту приема-передачи покупателю фирмы. Переговоры по заключению договоров с ООО ГК «Технометй велись по телефону, переписка отсутствует. Где заключался договор и какие документы при этом оформлялись свидетель затруднился ответить. Кроме того, ФИО8 утверждает, что как директор ООО «Триком» подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также другие финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО ПС «Техномет», Согласно показаниям свидетеля с последующими директорами ООО «Триком»: ФИО6 и ФИО7, ФИО8 не знаком и не имел никаких взаимоотношений. Кроме того, ФИО8 не передавал ФИО6 документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триком». Со слов ФИО8, процесс передачи осуществлялся через какую-то компанию, объявление свидетель увидел на улице, созвонился, курьер подъехал, и ФИО8 передал ему пакет документов, печать и электронный ключ к системе «клиент-банк» за 10 000 руб. Название компании и ФИО курьера свидетель не помнит.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное мнение» от 21.10.2016 №83-16 (том 24 л.д. 1-37) подписи от имени ФИО8 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счете-фактуре от 21.05.2013 №23; в графе «Отпуск груза разрешил» в товарной накладной от 30.10.2013 №78- в графе «Отпуск разрешил» в товарно-транспортной накладкой от 30.12.2013 №130, выставленных ООО «Триком» в адрес Заявителя, выполнены ФИО8.

В отношении директора и учредителя ООО «Триком» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 27.07.2016 №4037 (том 18 л.д. 136-148)) налоговым органом установлено, что ФИО6 регистрировал за денежное вознаграждение (от 500 до 1000 руб.) по просьбе Антона (фамилию его не знает) на ряд юридических лиц, в том числе ООО «ТРИКОМ», фактическим руководителем которых свидетель не являлся. ФИО6 ничего о деятельности спорного контрагента не знает. ФИО6 не знаком с ФИО8, ФИО7 Документы от имени ООО «Триком» свидетель не подписывал. ФИО6 не знает основных контрагентов (покупателей и поставщиков) ООО «Триком» и к деятельности спорного контрагента отношения не имеет.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2016 №83-16 (том 24 л.д. 1-37}} подписи от имени ФИО6 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счете-фактуре от 28.01.2014 №9; в графе «Отпуск груза разрешил» в товарной накладной от 24.02,3014 №15; в графе «Отпуск разрешил» в товарно-транспортной накладной от 16.04,2014 №16, выставленных ООО «Триком» в адрес Заявителя, выполнены не ФИО6, а другим лицом;

В отношении директора и учредителя ООО «Триком» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 23.08.2016 №4121) инспекцией установлено, что ФИО7 является руководителем 14 организаций. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО7 за 2013, 2014, 2015 годы не представлялись. ФИО7 окончила школу (8 классов) в 1991 году, больше нигде не обучалась. Паспорт теряла, в каком году - не помнит. Заявление в ОВД не писала. Паспорт ФИО7 принесла незнакомая женщина за вознаграждение. Согласно показаниям ФИО7, организаций на свое имя она не регистрировала. Деятельности в ООО «Триком» не осуществляла. Документы на регистрацию ООО «Триком» свидетель не подписывала (в том числе приказ о назначении директора, протокол собрания учредителей, документы по внесению изменений как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, доверенности на право предоставления интересов в налоговых и иных органах исполнительной власти, доверенности на право осуществления регистрационных действий 000 «Триком»). Документы от имени ООО «Триком» ФИО7 не подписывала, ничего не знает о поставке товара от ООО00 «Триком» в адрес ООО ГК «Техномет»,

Согласно заключению эксперта от 21.10.2016 №83-16 (том 24 л.д. 1-37) подписи от имени ФИО7 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счет-фактуре от 03.07-2014 №22; в графе «Отпуск груза разрешил» в товарной накладной от 20.05.2014 №20; в графе «Отпуск разрешил» в товарно-транспортной накладной от 19.05.2014 №19, выставленных ООО «Триком» в адрес ООО ПС «Техномет», выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Довод общества, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, так как эксперт не использовал экспериментальные и свободные образцы почерка, а так использовал не достаточное количество образцов при проведении экспертизы судом отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что эксперт предупрежден о налоговой ответственности, установленной статьей 129 НК РФ за отказ от дачи заключения, либо за дачу ложного заключения. Подписка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения представлена инспекцией в материалы дела.

Судом установлено, что исследование проведено уполномоченным экспертом, наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование, экспертом признан достаточным для проведения экспертизы. Объектом экспертного исследования являлись не сами документы, а содержащиеся в них подписи, в связи с чем, по мнению суда, вышеуказанные заключения эксперта подлежат принятию в качестве доказательства по делу, считая, что факт проведения экспертизы по образцам подписей на копиях документов сам по себе не является безусловным основанием для невозможности проведения почерковедческой экспертизы.

Факт отсутствия свободных образцов подписей сам по себе не является безусловным основанием для невозможности проведения почерковедческой экспертизы, поскольку наличие и объем экспериментальных и условно-свободных образцов подписей руководителей спорного контрагента экспертом признаны достаточными для проведения экспертизы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-КГ15-2779 от 20.04.2015 по делу N А40-11792/13 отметил, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы.

Кроме того, результаты почерковедческого исследования не являются единственным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а оценены Инспекцией в совокупности с другими доказательствами.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Триком» (том 18 л.д. 42-75) налоговым органом установлено отсутствие перечислений за аренду помещения, как в адрес ФИО7, так и другим арендодателям.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Триком» в период взаимоотношений с ООО ГК «Техномет» находилось на одном адресе с налогоплательщиком: 454048, <...>, кв, 1. (IP адреса ООО «Триком» (том 18 л.д. 5), IP адреса ООО ПС «Техномет» (том 17 л.д. 167-179).

Согласно анкете клиента - ООО «Триком», представленной АО «Челябинский инвестиционный банк» по требованию Инспекции от 06.10.2015 №13-16/60144 (том 18 л.д. 1-9), фактическим адресом места нахождения ООО «Триком» является: <...>, кв, 1 (собственником помещения является ФИО9). Данный адрес указан в качестве юридического адреса ООО ГК «Техномет» в договорах аренды, заключенных между ООО ГК «Техномет» и ФИО9,

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Триком» за 2013 год представлена в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска по телекоммуникационным каналам связи. При отражении в налоговой отчетности значительных оборотов суммы НДС к уплате в бюджет минимизированы, и процент налоговых вычетов по НДС за 1кв., 2 кв. 2013г., 3 кв. 2013г. 4 кв. 2013г. составляет 98,08 %. Согласно представленным налоговым декларациям ООО «Триком» по налогу на прибыль организаций доля расходов в общей массе доходов за 9 месяцев 2013 года составила 99,05 %.

При этом инспекцией установлено, что в представленных ООО «Триком» налоговых декларациях указан номер контактного телефона <***>, который указан как контактный номер телефона в налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО ГК «Техномет».

Согласно пояснениям директора ООО ГК «Техномет» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 24.10.2016 №4335) Инспекцией установлено, что с 2013 года по настоящее время ФИО9 занимает должность директора в ООО ГК «Техномет» и ООО «Техномет-Экспорт». В ООО ГК «Техномет» свидетель выполняет административные функции (то есть руководство) и подписывает все документы. Со слов ФИО9 он заключал договоры с кредитными учреждениями на установку системы «Клиент-банк» для ООО ГК «Техномет» и получал электронные ключи к системе, дубликата электронного ключа не было, платежные поручения формировали бухгалтера, а ФИО9 их подписывал. Со слов свидетеля, заключением договоров в ООО ГК «Техномет» занимались разные специалисты в зависимости от характера договора. Договоры подписывал свидетель. ООО «Триком» ФИО9 знакомо, у данной организации ООО ГК «Техномет» приобретало трубы и металлопрокат для дальнейшей реализаций различным компаниям. Подписание договора с ООО «Триком» проходило при личном присутствии директора ФИО8 С директорами ООО «Триком» ФИО6 и ФИО7 ФИО9 не общался. Свидетель не знает: располагало ли ООО «Триком» производственными мощностями, имуществом, транспортными средствами, трудовыми ресурсами, в том числе водителями и грузчиками для осуществления деятельности. Свидетель пояснил, что ФИО8 знал потребность в металле, в трубах и сам предложил свои услуги или его нашел налогоплательщик, свидетель точно не помнит. Добросовестность ООО «Триком» проверяли через разнообразные бухгалтерские программы. Свидетель затруднился с ответом на вопрос о наличии у ООО ПС «Техномет» переписки по вопросам поставки товара и оказания услуг ООО «Триком». Каким транспортом осуществлялась доставка товара от ООО «Триком» в адрес ООО ГК «Техномет», свидетель не помнит. АО «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» свидетелю знакомо, Общество покупало у данной организации металл с 2010 года по настоящее время,

В ходе проверки Инспекцией установлено, что товар, указанный в спорных счетах-фактурах, фактически поступил напрямую от АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ». При этом инспекцией установлено следующее.

С целью подтверждения факта поступления товара в адрес ООО ГК «Техномет» напрямую от АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» налоговым органом проведен сравнительный анализ по отгрузке н номенклатуре товара ООО «Триком» и АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» за 2013, 2014 годы, в ходе которого установлено временное несоответствие по отгрузке товара, свидетельствующее об отсутствии реальности взаимоотношений между ООО «Триком» и ООО ГК «Техномет», а именно: ООО «Триком» отгружает спорный товар по спорным счетам-фактурам в адрес ООО ГК «Техномет», а потом покупает этот же товар и в этом же объеме у ООО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ».

Кроме того, инспекцией установлено совпадение по количеству и номенклатуре товара, отгруженного от АО «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» в адрес спорного контрагента и, соответственно, отгруженного от ООО «Триком» в адрес заявителя.

В соответствии с представленными налогоплательщиком товарно-транспортными накладными транспортировка металлопроката осуществлялась в период с 22.03.2013 по 03.07.2014 на автомобилях; Фрет Лайнер С026ВН154, Газель С297ННШ, МАН М6930СШ, МАН У059ТВ122, Газель Е291СС1745 Вольво М101ВХ174, ДАФ В615Р0174, МАЗ К116ХАШ, Мерседес Н444НТЗЗ, Газель Х712АК02, водителями: ФИО10 BJL, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 A.S ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 В качестве лица, осуществившего отпуск груза указан ФИО8, ФИО6, и ФИО7 A3, Пункт погрузки - <...> либо <...>, кв, 99. Пункт разгрузки: <...> «а». В представленных Обществом товарно-транспортных накладных отметки о получении груза со стороны грузополучателя (подпись и оттиск печати грузополучателя) отсутствуют в 109 товарно-транспортных накладных. Кроме того, в 102 товарно-транспортных накладных не указано транспортное средство, на котором осуществлялась доставка товара, и в 101 товарно-транспортной накладной отсутствуют сведения о водителе, оплате транспортных услуг, услуг по хранению в месте его нахождения, услуг по экспедированию и иных дополнительных услуг, связанных с перевозкой продукции, по оплате причитающихся неустоек, предусмотренных договором поставки № 311 от 18.02.2013, законодательством, возмещению убытков, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Договор поручительства от 06,03,2013 №1 со стороны ООО ГК «Техномет» подписан директором ФИО9, со стороны АО ТД «УРАЛГРУБО СТАЛЬ» подписан ФИО21 (действующей на основании доверенности №2012/ТД УТС/123 от 27.11.2012). В реквизитах Поручителя ООО ГК «Техномет» указан номер телефона - <***>. ФИО21 на допрос в качестве свидетеля не явилась.

Согласно свидетельским показаниям ФИО22 и Шуберта А.Г., являющихся собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных по доставке трубной продукции от АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» в адрес ООО «Триком», ООО «Триком» свидетелям не знакома, транспортные услуги для ООО «Триком» они не оказывали и ничего о спорном контрагенте не знают, с сотрудниками ООО «Триком» не знакомы. ФИО22 и ФИО23 оказывали транспортные услуги для ООО ПС «Техномет» по доставке трубной продукции.

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля экспедитора ООО ГК «Техномет» ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 27.10.2016 №4341 (том 19 л.д. 52-59) налоговым органом установлено, что АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» ФИО24 знакомо, данная организация является Торговым домом Челябинского Трубопрокатного Завода, В 2013,2014 годы ООО ГК «Техномет» закупало трубную продукцию у АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ». ООО «Триком» и ее директор ФИО8 ФИО24 знакомы ФИО8 выписывал на Савина доверенности на получение трубной продукции в АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» для ООО «Триком». Прием груза для ООО «Триком» осуществлялся ка складе ЧТПЗ, где осуществлялась разгрузка товара для ООО «Триком», свидетелю неизвестно. В соответствии с доверенностью, выданной ООО «Триком», ФИО24 осуществлял только сверку номенклатуры и объема товара.

Кроме того, в ходе проверки юридические лица, являющиеся собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных по доставке трубной продукции от АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» в адрес ООО «Триком», также не подтвердили взаимоотношения с ООО «Триком». При этом, ОАО «УРАЛАСБЕСТ» подтвердило взаимоотношения с ООО ГК «Техномет».

По результатам проведенных допросов в качестве свидетелей:

- бывшего менеджера АО (ЗАО) ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 18.10.2016 № 4294 (том 18 л.д. 174-181)) Инспекцией установлено, что в 2013, 2014 годах он работал в АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» ведущим менеджером по работе с клиентами. ООО «Триком» и ООО ГК «Техномет» являлись покупателями металлопроката у АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ». С руководителем ООО «Триком» ФИО8 свидетель общался по телефону, лично не встречался. ФИО9 являлся директором ООО ГК «Техномет» и представителем ООО «Триком»;

- бывшего экономиста АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» филиала г, Челябинска ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 31.10.2016 №4342 (том 19 л,д. 1-8) Инспекцией установлено, что свидетель следила за документальным оформлением отгрузки трубной продукции, в том числе с ЧТПЗ, подписывала счета-фактуры, товарные накладные, осуществляла сверку с покупателями через ответственного менеджера ЗАО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» ФИО25 ООО «Триком» свидетелю знакома по документам, как покупатель трубной продукции у АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ». С директором и представителями ООО «Триком» свидетель не знакома и не знает по какому адресу находятся офис и складские помещения ООО «Триком». В ходе допроса установлено, что АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» работало с ООО ГК «Техномет»;

-товароведа АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» филиала в г. ЧелябинскаФИО27 (протокол допроса свидетеля от 31.10.2016 №4343 налоговым органом установлено, что с ООО «Триком» она неработала, с руководителем, главным бухгалтером и представителями ООО«Триком» не знакома. ФИО27 ничего не известно о взаимоотношениях ООО «Триком» и АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ», но свидетель пояснила, что АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» работало с ООО ГК «Техномет»;

-ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 24.10.2016 №4337 (том 18 л.д. 182-186) Инспекцией установлено, что в 2013, 2014 годах свидетель работала в ООО «ЧТПЗ» ведущим менеджером, где занималась оформлением заказов на производство труб. ООО «Триком» ей не известно, ФИО28 ничего не знает о взаимоотношениях ООО «Триком» с АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ». Свидетель пояснила, что работала только с менеджерами АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ».

Согласно представленным АО «Челябинвестбанк» в отношении ООО «Триком» документам (том 18 л.д- 1-9) расчетный счет ООО «Триком» №40702810590000017281 в АО «Челябинвестбанк» открыт на основании заявления, подписанного Бобешко А,А, Согласно заявлению от 13.02.2013 на присоединение клиента к системе электронного документооборота контактным лицом участника СЭД, ответственным за эксплуатацию программного обеспечения, является ФИО8 (телефон <***>). Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 13.02.2013 правом первой подписи обладает ФИО8, лицо, наделенное правом агорой подписи, отсутствует. Согласно анкете клиента - юридического лица фактическим адресом места нахождения ООО «Триком» является адрес: 454048, <...>, в качестве контактного номера телефона указан 247-78-07. Представленная анкета содержит подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Триком»- ФИО8 Акт приема-передачи электронного ключевого носителя «iBank2Key» со стороны клиента ООО «Триком» содержит подпись ФИО8 IP-адрес, с которого ООО «Триком» в период с 19.02.2013 по 14.03.2014 осуществляло вход в систему ДБО «iBank», - 092.255.246.18L

Сведения на имя руководителей ФИО6 Ю,В. и ФИО7 в банк не предоставлялись,

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Триком» фактически находилось по адресу: 454048, <...>, который является адресом местонахождения ООО ГК «Техномет». Номер телефона - <***>, указанный как контактный номер ООО «Триком», принадлежит ООО ГК «Техномет». IP-адрес, с которого ООО «Триком» в период с 19.02.2013 по 14.03.2014 осуществляло вход в систему ДБО «iBank» - 092,255.246.181, полностью идентичен IP-адресу ООО ПС «Техномет».

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Триком» (том 18 л.д. 42-75) налоговым органом установлено, что перечисления денежных средств на оплату коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, электроэнергия, телефонную связь и др.) за аренду отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Удельный вес поступлений денежных средств от ООО ГК «Техномет» в общей совокупности доходов составляет 90,53 %, и от ООО «Техномет-экспорт» (директор ФИО9) в общей совокупности доходов составляет 6,94 %,

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Триком» (том 18 л.д. 42-73) также установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО ГК «Техномет» в сумме 75 270, 6 тыс.руб. с назначением платежа «оплата по договору 1 от 13.02.2013г за трубы» в последующем:

- возвращаются на расчетный счет ООО ГК «Техномет» в сумме 3 634 тыс. руб. перечислены на расчетный счет АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» в сумме 50 724,12 тыс. руб. (с назначением платежа: «оплата по договору от 18.02.2013№ 311 за трубы»)-

- перечислены на расчетный счет ООО «Техномет - экспорт» (том 18 л.д. 76) в сумме 2 049,83 тыс. руб. (с назначением платежа «возврат задолженности по акту сверки б/н»), которые в этот же день либо в ближайшее время перечислены на расчетный счет ООО ПС «Техномет» в сумме 2 049,83 тыс. руб. (с назначением платежа «оплата по договору, акт сверки б/н от 26.02.2014 за трубы»), что свидетельствует о возвратности денежных средств организации ООО ПС «Техномет»;

- перечислены на расчетный счет ООО ПО «Энергия» (том 18 л.д. 77) (директор ООО ПО «Энергия» ФИО29 согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в 2013, 2014 годах от ООО «Техномет-экспорт») в сумме 1 139,07 тыс. руб. (с назначением платежа «оплата по договору №1 от 13,02.2013 за трубу»), которые в дальнейшем перечислены на расчетный счет ООО ПС «Техномет» в сумме 1 130 тыс. руб. (с назначением платежа «оплата по договору № 6 от 28.01,2014»), что свидетельствует о возвратности денежных средств ООО ПС «Техномет»:

- перечислены на расчетный счет ООО «КАРС» (том 18 л.д. 78-82) (согласно протоколу допроса свидетеля от 05.02,2016 б/н ФИО30 являлась «номинальным» руководителем и учредителем ООО «КАРО) в сумме 12 846,48 тыс. руб. (с назначением платежа «оплата по договору 7 от 21,06.2013 за товар»), которые в ближайшее время перечислены на банковские карты физических лиц (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 (с назначением платежа «перечисление денег подотчет»)). В ходе проведенных допросов в качестве свидетелей: ФИО33 (протокол допроса свидетеля от ЮЛ 1.2016 №384 (том 18 л.д. 87-90)), ФИО32 (протокол допроса от 09.11.2016 №394-п (том 18 л.д. 92-97)) налоговым органом установлено, что ФИО33, на банковскую карту перечислялись денежные средства, которые он отдавал неизвестному лицу. ФИО32 в 2013, 2014 годах работал в ЗАО «Симбирский завод стеклоподъемников» в качестве менеджера по сбыту, по совместительству нигде не работал, паспорт не терял, в ООО «КАРС» не работал;

-перечислены на расчетный счет ООО «УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО - ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (том 18 л.д. 83) в сумме 3 134,70 тыс. руб. (с назначением платежа «оплата по счету за трубу»), которые в дальнейшем сняты по чекам наличными денежными средствами в сумме 2 484,4 тыс. руб. на счет ФИО37 (на допрос в качестве свидетеля не явился) в сумме 1 534,154 тыс. руб. (с назначением платежа «оплата по договору 31 от 10.10.2012 за услуги грузоперевозки»);

-перечислены на расчетный счет ООО «ПРОМТРАНССНАБ» (том 18 л.д. 84) (согласно протоколу допроса ФИО38 от 30.06.2015 №3183 (том 23 л.д. 67-71) ФИО39 являлась «номинальным» руководителем и учредителем ООО «ПРОМТРАНССНАБ») в сумме 2 225 тыс. руб. (с назначением платежа «оплата за трубы»), которые в дальнейшем перечислены на расчетный счет ООО «Алви-Строй» (с назначением платежа «доплата за масло моторное»), а затем перечислены на счет ИП ФИО40 (на допрос е качестве свидетеля не явилась) с назначением платежа «за транспортные услуги» в сумме 1 077, 222 тыс. руб,, на счет ФИО41 (на допрос в качестве свидетеля не явился) с назначением платежа «за автоуслуги, за услуги автосервисам в сумме 1 043 тыс. руб., на пополнение корпоративной пластиковой карты ООО «АЛВИ-СТРОЙ» (на имя ФИО40) под отчет в сумме 505 тыс. руб.

В ходе проведенного налоговым органом анализа цен на трубную продукцию, приобретенную Обществом у ООО «Триком», и цен на трубную продукцию, приобретённую Заявителем у АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ», установлено, что цены трубной продукции, приобретенной Заявителем по документам, составленным от имени ООО «Триком», отличаются от установленного в ходе проверки уровня цен реализации АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены фактические цены реального поставщика трубной продукции - АО ТД аУРАЛТРУБОСТАЛЬ». В связи с чем, в качестве реальных, рыночных цен на трубную продукцию для целей налогообложения прибыли, в интересах налогоплательщика, налоговым органом применены цены организации поставщика - АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ», как фактического поставщика трубной продукции в адрес ООО ГК «Техномет» (расчет отклонений в цене на трубную продукцию за 2013, 2014 годы, приобретенную Обществом у ООО «Триком», по сравнению с ценами реального поставщика - АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ», а также расчет стоимости трубной продукции, исходя из разницы в ценах, в целях определения расходов для налогообложения прибыли, произведен в приложении № 207 к акту выездной налоговой проверки (том 25 л.д. 74-82)).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта в части доначисления налогов по контрагенту ООО «Триком» недействительным у суда не имеется.

В связи с отказом от удовлетворения требований судебные расходы, понесенные обществом, относятся на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева