Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А60-30423/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30423/2024
10 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Чуракова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30423/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору поставки в размере 5269224 руб. 80 коп., неустойки в размере 1526922 руб. 40 коп., начисленной за период с 04.02.2022 по 08.02.2024,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки оборудования № 33П-Лучистое-21 от 11.05.2021 в размере 3817306 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024 № 27С.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (истец, общество «Прософт-Системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» (ответчик, общество «СИП-энерго») о взыскании долга по договору поставки в размере 5269224 руб. 80 коп., неустойки в размере 1526922 руб. 40 коп., начисленной за период с 04.02.2022 по 08.02.2024.

Определением арбитражного суда от 11.06.2024 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик 05.07.2024 представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил возражение относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску также заявил встречное исковое заявление к истцу о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки оборудования № 33П-Лучистое-21 от 11.05.2021 в размере 3 817 306 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 12.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 01.08.2024 представил отзыв на встречный иск, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании 02.08.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением арбитражного суда от 08.08.2024 судебное разбирательство отложено.

Ответчик по первоначальному иску 02.09.2024 через систему «Мой арбитр» представил возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу, а также копии письма общества «СИП-энерго» от 29.09.2021 № 1279-СИП, копии письма общества «СИП-энерго» от 09.09.2021 № 1186-СИП о необходимости отгрузки оборудования, копии письма общества «Прософт-Системы» от 15.09.2021 № 2021-7033 с уведомлением об отгрузке и доставке оборудования на объект до 27.09.2021, доказательства направления письма в адрес общества «СИП-энерго».

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Суд, при отсутствии возражений ответчика, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 11.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 33П-Лучистое-21 (далее по тексту - договор), в соответствии с п. 3.1 которого во исполнение договора подряда и в соответствии с настоящим договором поставки оборудования для комплектации объекта покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства: изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование и поставить на объект оборудование, прошедшее проверку, комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 3 к договору), в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в рабочей документации, по реквизитам, указанным в приложении № 8 к договору.

Условия конкретных отгрузок (партий) оборудования согласовываются сторонами дополнительно путем подписания спецификаций на основании опросных листов в составе проектной документации на строительство объекта, утвержденных покупателем/заказчиком.

В спецификациях к договору указываются: наименование оборудования, ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, сумма без НДС, общая сумма с учетом НДС, порядок оплаты, срок поставки, условия поставки, наличие выполняемых работ и услуг, сроки и условия их выполнения, условия транспортировки оборудования.

Спецификации к договору согласовываются сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации к договору имеют силу при условии их подписания обеими сторонами и подлежат изменению только путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4 спецификации к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2021) срок поставки оборудования – 14 (четырнадцать) недель с момента подписания договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора общество «Прософт-Системы» поставило в адрес общества «СИП-энерго» оборудование на сумму 15269224 руб. 80 коп., в подтверждение поставки представил копию товарной накладной от 21.09.2021 № 0000000002220Р070002/ДП-21-55162/1, а также копию транспортной накладной от 21.09.2021 № ДП-21-55162.

Согласно п. 5.1.2.1 договора платежи за фактически поставленное оборудование будут осуществляться на основании выставленного поставщиком счета, при условии поступления соответствующих денежных средств от генподрядчика, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи технической документации (по форме и составу согласно приложению № 12 к договору) и товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии предоставления полного комплекта документов, принятого покупателем без замечаний к их оформлению, указанных в статье 3 приложения № 8 к договору, и счета поставщика.

В соответствии с п. 5 спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2021) оплата за поставленное оборудование в размере 100% производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после поставки на объект и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта приема-передачи технической документации (по форме и составу согласно приложению № 12 к договору).

Ответчик во исполнение претензии № 2022-6721 частично оплатил поставленный товар в размере 10000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2023 № 700, от 14.12.2023 № 813.

Оставшаяся часть долга в размере 5269224 руб. 80 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты товара на сумму 5269224 руб. 80 коп. не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5269224 руб. 80 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате товара не наступили ввиду несоблюдения истцом условий договора по отгрузке товара, отклонены судом. Свои возражения ответчик мотивировал отсутствием доказательств поступления денежных средств от генподрядчика покупателю, акта приема-передачи технической документации и счета.

Между тем судом учтено следующее.

Согласно положению преамбулы договора № ЗЗП-Лучистое-21 от 11.05.2021, договор заключен между истцом и ответчиком во исполнение договора № 372/7-21 от 01.04.2021 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО по титулу «Строительство на ПС ПО кВ источников реактивной мощности 25 МВАр». Указанный договор заключен ответчиком с АО «ЦИУС ЕЭС» (генподрядчик).

С учетом того, что обязательство по оплате по договору между истцом и ответчиком связано с поступлением денежных средств от генподрядчика, истцом в доказательство соблюдения данного условия представлено письмо № ЦО/ЧС/949 от 10.06.2024, в соответствии которым ответчик исполнил обязательства перед генподрядчиком по договору № 372/7-21 от 01.04.2021 в полном объеме и оплата со стороны генподрядчика произведена в полном объеме.

В доказательство поставки товара истец представил копию товарной накладной от 21.09.2021 № 0000000002220Р070002/ДП-21-55162/1 формы ТОРГ-12, подписанной ответчиком 20.12.2021, а также транспортной накладной от 21.09.2021 № ДП-21-55162.

Из транспортной накладной от 21.09.2021 № ДП-21-55162 следует, что груз сдан на объект (место поставки) 24.09.2021.

Согласно п. 6.1.4 договора, поставщик сообщает покупателю о готовности к доставке на строительную площадку материалов, оборудования и запасных частей к нему для осуществления осмотра доставленного оборудования. Для осуществления доставленного оборудования покупатель назначает своих ответственных представителей и сообщает в письменной форме поставщику о своих представителях, назначенных для этих целей. Уполномоченные представители покупателя совместно с поставщиком проводят внешний осмотр целостности упаковки оборудования, в том числе проверку количества, цены, объема, а также условий, указанных в п. 6.1.7.-6.1.8. договора, в день поставки оборудования.

Согласно п. 14.11 договора документы, связанные с исполнением договора, направленные по средствам факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу при наличии возможности достоверно определить, что документ исходит со стороны по договору, при этом оригинал документа должен быть направлен почтовой службой или передан нарочно не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты отправления копии документа по средствам факсимильной или электронной связи.

Со стороны ответчика (по первоначальному иску) в адрес истца направлено письмо № 1186-СИП от 09.09.2021 с уточнением адреса поставки оборудования.

В ответ на данное письмо истцом, согласно п. 6.1.4, п. 14.11 договора, на электронную почту ответчика направлено письмо № 2021-7033 от 15.09.2021 с указанием готовности оборудования к отгрузке и доставки его на объект до 27.09.2021.

Согласно ранее представленной транспортной накладной № ДП-21-55162/1 от 21.09.2021 оборудование доставлено 24.09.2021. Согласно реестру приемо-сдаточной документации окончательная версия эксплуатационной документации передана заказчику - АО «Крымэнерго» 05.03.2022. Иного ответчиком не доказано.

Следовательно, факт нахождения товара на площадке ответчика с 24.09.2021 подтверждается вышеперечисленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Более того, вопреки доводам ответчика, покупатель, получивший товар без необходимой документации, не вправе отказаться от оплаты товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью либо затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 года № 305-ЭС17-16171, п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Суд также отклоняет доводы ответчика о необходимости применения сторонами договора правил приемки и проверки оборудования, установленного ПАО «Россети», учитывая нормы закона и положения договора в части установления правил принятия (приемки) товара покупателем.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 710086 руб. 54 коп., начисленную за период с 08.12.2022 по 11.06.2024.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3.1 договора за нарушение покупателем срока оплаты поставленного и принятого без замечаний оборудования и документации к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у покупателя возникло обязательство по оплате. Ответственность, предусмотренная настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по оплате авансового платежа. За задержку авансового платежа никакие санкции к Покупателю не применяются.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт нарушения ответчиком сроков обязательства по оплате поставленного товара (частичные платежи за поставленный товар совершены только в октябре, декабре 2023 года), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ссылка ответчика на необоснованность предъявленной суммы неустойки ввиду неверного определения периода взыскания и несоответствия требованиям о пределе ее начисления судом не принимается во внимание.

Представленный истцом расчет неустойки содержит в себе сведения о частичной оплате долга, а также о соблюдении предела начисления неустойки - не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, следовательно, соответствует условиям пунктов 5.1.5.1 и 9.3.1 договора.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца в надлежащем процессуальном порядке не подтверждены (ст. 10 ГК РФ, ст. 6 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 3817306 руб. 20 коп., начисленной за период с 18.08.2021 по 20.12.2021.

В соответствии с п. 9.2.1 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), предусмотренных спецификацией (приложение № 3 к договору), и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или недопоставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), а также сроков устранения недостатков, замены некачественного (некомплектного) Оборудования, допоставки оборудования. Покупатель имеет право взыскать с поставщика - пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (запасных частей к оборудованию), либо до замены некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию).

Из материалов дела следует, что срок поставки оборудования – 14 (четырнадцать) недель с момента подписания договора (пункт 4 спецификации к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2021).

Следовательно, оборудование должно быть поставлено не позднее 17.08.2021. Этот факт сторонами не оспаривается.

Оборудование поставлено истцом ответчику с нарушением указанного срока. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно определения периода взыскиваемой неустойки.

Ответчик считает, что неустойка подлежит начислению по 20.12.2021 – дата подписания обществом «СИП-энерго» товарной накладной формы ТОРГ-12.

Истец считает, что неустойка подлежит начислению по 24.09.2021 – дата поставки оборудования на объект (транспортная накладная № ДП-21-55162/1 от 21.09.2021).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт нарушения истцом сроков обязательства по поставке оборудования, в связи с чем требование ответчика о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем при определении периода взыскиваемой неустойки судом принято во внимание следующее.

Как следует из транспортной накладной № ДП-21-55162/1 от 21.09.2021 фактически оборудование поставлено на объект 24.09.2021. Иного в материалы дела не представлено.

Как было указано ранее, истцом, согласно п. 6.1.4, п. 14.11 договора, на электронную почту ответчика направлено письмо № 2021-7033 от 15.09.2021 с указанием готовности оборудования к отгрузке и доставки его на объект до 27.09.2021.

Согласно п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из п. 6.1.5 договора по результатам проведения внешнего осмотра целостности упаковки поставленного оборудования и при отсутствии замечаний со стороны покупателя, стороны подписывают «Акт осмотра оборудования», товарную накладную (ТОРГ-12) и направляет ее поставщику. Если покупателем выявлены несоответствия (недостатки) оборудования от направляет поставщику мотивированный отказ от приемки оборудования.

В случае, если в установленный срок покупатель не подписал товарную накладную ТОРГ-12 со стороны покупателя оборудование не может считаться принятым покупателем.

Приемка оборудования по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций № П-6 от 15.06.65г. и П-7 от 25.04.66г., утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР, в части не противоречащей действующему законодательству РФ и условиям настоящего договора, а также ст. 513 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, товар принят ответчиком без претензий и замечаний лишь 20.12.2021, то есть спустя почти 3 месяца, что приводит к необоснованному увеличению периода начисления неустойки.

В данном случае суд полагает, что условия договора, ставящие продавца в зависимость от волеизъявления покупателя на подписание накладной, не подлежат применению. Правовое значение имеет факт поставки товара, а не момент, когда покупатель решил подписать накладную.

Осуществление приемки товара - это отдельное обязательство покупателя или лица, представляющего его интересы, в связи с чем, за период с момента фактического вручения товара ответчиком истцу по дату завершения приемки неустойка за просрочку поставки товара начислена и взыскана быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении истцом обязанности по поставке оборудования 24.09.2021 и отсутствии его вины в продолжительности срока приемки товара (с 24.09.2021 по 20.12.2021) с учетом наличия в материалах дела доказательств уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке и доставки его на объект.

Следовательно, период начисления неустойки следует определить с 18.08.2021 (первый день после истечения срока поставки оборудования) по 24.09.2021 (срок фактической поставки оборудования на объект).

Обществом «Прософт-Системы» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, установленный договором за нарушение обязательств продавцом, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 580230 руб. 54 коп. (0,1% за каждый день просрочки).

При этом судом учтено, что в договоре установлены различные условия об ответственности поставщика и покупателя за нарушение договорных обязательств: за нарушение обязательства поставщиком - пени в размере 0,2% в день, за нарушение обязательств покупателем - 0,1% в день, в то время как ответственность должна быть «зеркальной», что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки оборудования подлежит удовлетворению частично в размере 580230 руб. 54 коп. за период с 18.08.2021 по 24.09.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами при предъявлении первоначального и встречного исков, подлежат распределению на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При оглашении и изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в части определения взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» по встречному иску суммы расходов по уплате государственной пошлины (вместо суммы в 12794 руб. 00 коп. указана сумма в 6397 руб. 00 коп.), и как следствие, допущена арифметическая ошибка в части указания суммы основного долга при осуществлении процессуального зачета (вместо суммы в 4733181 руб. 26 коп. указана сумма в 4739578 руб. 26 коп.).

Указанные арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору поставки оборудования № 33-П-Лучитстое-21 от 11.05.2021 в размере 5269224 руб. 80 коп., неустойку в размере 1526922 руб. 40 коп., начисленную за период с 04.02.2022 по 08.02.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56981 руб. 00 коп.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 580230 руб. 54 коп., начисленную за период с 18.08.2021 по 24.09.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12794 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В результате процессуального зачета взыскать общества с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 4733181 руб. 26 коп., неустойку в размере 1526922 руб. 40 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Чураков