Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А45-32081/2022

347/2023-83761(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32081/2022
г. Новосибирск
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311544521500041), г. Бердск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Клиника 1+1»; 2) индивидуального предпринимателя ФИО3,

о взыскании задолженности по договору № 8/2021 от 25.03.2021 в размере 382 200 рублей, неустойки за период с 12.07.2021 по дату вынесения решения в размере

18 498 рублей 48 копеек, при участии представителей: истца - ФИО4, доверенность от 21.03.2022, паспорт;

ответчика – ФИО5, доверенность № 1 от 28.12.2022, паспорт; третьих лиц – 1) – 2) не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Крей Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с


уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (далее – ООО «Клиника НМТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 8/2021 от 25.03.2021 в размере 382 200 рублей, неустойки в размере 29 333 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Клиника 1+1» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что услуги истцом не оказывались, а уборка помещений ответчика в заявленный период осуществлялась силами третьих лиц.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Клиника НМТ» (заказчик) заключен договор № 1406 от 28.12.2020, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по уборке помещений заказчика, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость.

Помещения заказчика находятся по адресу: <...> (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора комплекс услуг включает в себя: влажная уборка помещений – ежедневно; влажная уборка лестничных маршей и коридоров – ежедневно; обеспыливание вертикальных поверхностей – ежедневно; обеспыливание горизонтальных поверхностей – ежедневно; влажная уборка и дезинфекция санузлов – ежедневно; вынос мусора – ежедневно.

Согласно пункту 2.1.3 исполнитель принял на себя обязательство приступить к оказанию услуг с 25.03.2021.


В силу пункта 5.3 договора исполнитель использует свое оборудование, химию, инвентарь для оказания услуг. Расходные материалы, такие как туалетная бумага, жидкое мыло, освежитель воздуха, мешки для мусора предоставляет заказчик.

Суд квалифицирует заключенный договор как договор возмездного оказания услуг. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора седьмого, четырнадцатого, двадцать первого и в последний день календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах в двух экземплярах.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты

№ К08 от 31.03.2021, № К09 от 07.04.2021, № К10 от 14.04.2021, № К12 от 21.04.2021, № К13 от 28.04.2021, № К15 от 05.05.2021, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, а так же акты № 16К от 13.05.2021, № 17К от 16.05.2021, № 18К от 19.05.2021, № 19К от 26.05.2021, № К20 от 02.06.2021, № К21 от 09.06.2021, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

В качестве доказательства передачи актов № 16К от 13.05.2021, № 17К от 16.05.2021, № 18К от 19.05.2021, № 19К от 26.05.2021, № К20 от 02.06.2021, № К21 от 09.06.2021 заказчику истцом представлены почтовые квитанции с описью вложения.

Ответчиком отрицал факт получения актов. Однако его довод опровергается материалами дела.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» акты получены ответчиком 01.07.2021.


Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что акты ответчиком были получены, мотивированный отказ от подписания направлен исполнителю не был, доказательств наличия претензий по качеству и объему оказанных услуг не представлено. В связи с чем, суд признает, что услуги приняты и подлежат оплате.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или предъявить исполнителю мотивированную претензию по объему и качеству оказанных услуг в письменном виде. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик не предъявил претензию, то услуги считаются принятыми заказчиком выполненными исполнителем в надлежащем объеме и качестве. Акт сдачи-приемки передается лично, либо путем почтовой доставки (ценным письмом), либо электронная копия акта отправляется на электронную почту ответственного сотрудника.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость одного трудодня составляет 9 100 рублей в день. Седьмого, четырнадцатого, двадцать первого и в последний день календарного месяца исполнитель подсчитывает количество трудодней, отработавших по адресу, указанному в пункте 2.1.1 договора.

Счета подлежат оплате в течение двух рабочих дней. Счет передается лично, либо электронная копия счета отправляется на электронную почту ответственного сотрудника (пункт 2.2.6 договора).

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг за взыскиваемый период, сослался на то, что услуги оказывались в период с 25.03.2021 по 28.04.2021, им оплачены, услуги в последующий период истец не оказывал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлен договор оказания услуг по уборке помещений от 28.04.2021, заключенный с ООО Клиника 1+1. Срок оказания услуг по которому с 29.04.2021 по 31.05.2021. В подтверждение оказания услуг третьим лицом ответчиком представлены акты оказанных услуг, платежные поручения в подтверждение оплаты услуг. Так же в материалы дела, ответчиком представлен договор на оказание услуг по уборке от 01.06.2021, заключенный с ИП ФИО3, акты оказанных услуг и доказательства из оплаты.

При этом доказательств отказа ответчика от договора с истцом до привлечения нового исполнителя не представлено. В связи с чем, суд относится критически к указанному доводу ответчика и представленным им доказательствам.

Довод ответчика о том, что в спорный период ответчику услуги оказывали иные юридические лица на основании заключенных договоров, подлежит отклонению, поскольку наличие у ответчика в спорный период правоотношений с третьими лицами не опровергает факт оказания истцом услуг и не исключает наличие и действие договора с истцом.


Кроме того, в нарушение пункта 4.2 договора ответчиком не представлены доказательства наличия замечаний по качеству и объему оказанных ИП Креем Д.В. услуг.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг с ненадлежащим качеством, их не оказании при наличии действующего договора и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск не предоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесен на соответствующее лицо в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом также отклонятся довод ответчика о необходимости доказывания истцом наличия у него требуемого количества сотрудников для оказания услуг, материалов и инструментария. Необходимость представления указанных сведений условиями договора не предусмотрена, доказательств предъявления заказчиком подобных требований в период оказания услуг, который ответчик не оспаривает, им также не представлено.

Оснований для отступления от общего стандарта доказывания в рассматриваемой ситуации суд не усматривает, в данном случае не применим повышенный стандарт доказывания.

Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение должно толковаться против истца, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать соответствующие факты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги считаются оказанными и подлежащими оплате, задолженность заказчика перед исполнителем составила 382 200 рублей.

Истцом также заявлено уточненное в судебном заседании 22.03.2023 требование о взыскании неустойки в размере 29 333 рублей 85 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором


денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

С учетом даты получения актов заказчиком (ответчиком), услуги подлежали оплате с учетом пунктов 4.2, 5.1 договора не позднее 12.07.2021.

При этом истцом произведен расчет за период с 13.05.2021 по 22.03.2023 (дату вынесения решения).

Согласно расчета суда размер неустойки за период с 13.07.2021 по 22.03.2023 (с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 16 587 рублей 48 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.07.2021


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

382 200,00

13.07.2021

31.03.2022

262

382 200,00 × 262 × 0.01%

10 013,64 р.



Итого:

10 013,64 руб.



Сумма основного долга: 382 200,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 10 013,64 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

382 200,00

02.10.2022

22.03.2023

172

382 200,00 × 172 × 0.01%

6 573,84 р.



Итого:

6 573,84 руб.



Сумма основного долга: 382 200,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 6 573,84 руб.



Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, неустойка подлежит взысканию в размере 16 587 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 10 891 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 194 рубля подлежит


взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 97,18%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 382 200 рублей, неустойку по состоянию на 22.03.2023 в размере 16 587 рублей 48 копеек, государственную пошлину по иску в размере 10 891 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 194 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна