Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А21-12533/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Калининград обл. Дело № А21-12533/2017

«02» декабря 2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Емельяновой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АЛКОХОЛЕС И ВИНОС,С.А. к ООО«Вест-Алко»_________________________________________________________

(наименование ответчика)

о признании несостоятельным (БАНКРОТОМ)

при участии в заседании : временный управляющий ФИО2 по паспорту, от ФНС- ФИО3 по доверенности от 27.03.2020г., от Литовское ЗАО «Бослита» ир КО» (UAB «Boslita» ir Ko) –ФИО4 по доверенности от 15.10.2018г.

Установил:

АЛКОХОЛЕС и ВИНОС, С.А. (ALCOHOLES Y VINOS, S.A.) (далее-заявитель) обратилось 19 декабря 2017г. с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Вест-Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-должник), о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности 8 188 052,17 руб., в том числе: неустойка 1101247.29 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 февраля 2018г. заявление АЛКОХОЛЕС и ВИНОС, С.А. (ALCOHOLES Y VINOS, S.A.) о признании ООО «Вест-Алко» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2018г. в отношении ООО «Вест-Алко» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2,член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

По результатам наблюдения временным управляющим ФИО2 представлен в суд отчет и протокол первого и повторного собрания кредиторов.

В судебном заседании временный управляющий ФИО2 поддержала отчет и ходатайство о введении процедуры конкурсного производства. На основании решения собрания кредиторов просила утвердить кандидатуру, представленную НП СРОАУ «Развитие».

В судебном заседании представитель Литовское ЗАО «Бослита» ир КО» (далее-общество) заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела , поскольку намерены оспорить решения принятые на собрании кредиторов в части утверждения конкурсного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Развитие». Считает неправильным распределение голосов на собрании, в результате которого избрано СРО, против которого голосовали как ФНС, так и общество.Считает, что утверждение управляющего из НП СРОАУ «Развитие» невозможно , поскольку в отношении двух должников,входящих в одну группу лиц, утверждены арбитражные управляющие из указанной саморегулируемой организации, т.е. усматривается аффилированнность. Не возражает против СРО, предложенной уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа считает невозможным утверждение конкурсного управляющего из числа членов НП СРОАУ «Развитие».Считает что собрание кредиторов не приняло решение относительно выбора саморегулируемой организации.Уполномоченный орган голосовал за СРО АУ «Синергия».В материалы дела представлен отзыв.

В суд поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Развитие».

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев отчет управляющего и представленные документы, суд считает, что ООО «Вест-Алко» следует признать несостоятельным (банкротом), ввести процедуру банкротства конкурсное производство. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» зарегистрировано 21.05.2003г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области, юридический адрес: 236040, <...>.

Согласно выводам, изложенным временным управляющим в анализе финансового состояния должника, восстановить платежеспособность должника невозможно, средств достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены кредиторы с суммой 2 649 997 382.51 руб.

При указанных обстоятельствах должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в отношении ООО «Вест-Алко» следует ввести процедуру банкротства – конкурсное производство.

30 октября 2020г. проведено первое собрание кредиторов ООО «Вест-Алко»,которое приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) .

23 ноября 2020г. состоялось первое (повторное) собрание кредиторов ООО «Вест-Алко», которое приняло следующее решение: утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов НП СРОАУ «Развитие».

НП СОАУ «Развитие» представило в суд кандидатуру ФИО5 и сведения о её соответствии требованиям, установленным ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

При этом в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания от 23.11.2020г.,в собрании принимали участие: Государственная корпорация развитие «ВЭБ.РФ» с суммой голосов 30.60%, Литовское ЗАО «Бослита» ир КО» с суммой голосов 16.51%, ИП ФИО6 с суммой 0.07%, Банк ВТБ (ПАО) с суммой 10.88%, ФНС России с суммой 36.25%.

Исследовав обстоятельства подсчета голосов, суд установил, что кредиторы голосовали следующим образом:

-за НП СРОАУ «Развитие»- ГКР «ВЭБ.РФ»-30.60%., ИП ФИО6 - 0.007%, Банк ВТБ- 10.88%, что составляет 41,55% от числа голосовавших;

-за СОЮЗ АУ «Созидание» (ЗА) - Литовское ЗАО «Бослита» ир КО» с суммой голосов 16.51%;

-за АУ «Синергия»- ФНС России с суммой голосов 36.25%.

Таким образом «против» НП СРОАУ «Развитие» проголосовали кредиторы ФНС России и Литовское ЗАО «Бослита» ир КО, что составляет 52.76% от числа голосовавших.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для утверждения конкурсным управляющим в ОАО «Вест-Алко» кандидатуры предложенной СРО «Развитие» - ФИО5, не имеемся.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, при которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Суд считает, что утверждение арбитражного управляющего невозможно с учетом, в том числе того, что арбитражные управляющие в делах о банкротстве ООО «Варан (дело №А21-11399/2017), ООО «Алкогрупп» (дело № А21-8631/2017),аффилированные по отношению к должнику ООО «Вест-Алко», представлены вышеуказанной саморегулируемой организацией «Развитие».

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

Формально, установленные статьей 19 Закона о банкротстве критерии заинтересованности представленной кандидатуры и должником не выявлены.

Вместе с тем судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом вышеизложенного, суд считает что следует направить запрос в саморегулируемую организацию для представления кандидатуры НП СРОАУ «Синергия»,предложенную уполномоченным органом, поддержанную в судебном заседании представителем кредитора Литовское ЗАО «Бослита» ир КО, имеющие в совокупности 52.76 % голосов от участвовавших в собрании.

Следует назначить вопрос по утверждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Вест-Алко». До даты утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности следует назначить ФИО2, член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК»,исполнявшую обязанности временного управляющего с установлением ежемесячного вознаграждения 30000 руб.

С должника подлежит взысканию госпошлина в пользу заявителя по делу АЛКОХОЛЕС и ВИНОС, С.А. в возмещение понесенных расходов.

Руководствуясь п.2ст.3, 45, , ст.52, ст. 53, ст.59, Ст.ст. 124, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», cт. 223-224 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***> ) несостоятельным (банкротом).

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» процедуру банкротства конкурсное производство. Конкурсное производство ввести сроком до шести месяцев до 25 мая 2021г.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 07 июня 2021г. на 10 часов 15 минут.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» к указанной дате представить мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в случае отсутствия оснований для продления представить ходатайство о завершении конкурсного производства.

4.Отказать в утверждении в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» ФИО5, члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

5.Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» ФИО2, члена Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

Утвердить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб. , определив источником его выплаты имущество должника.

6.Назначить судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве на 13 января 2021г. на 9 часов 45 минут.

Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» в течение 5-ти дней со дня поступления запроса.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» в пользу АЛКОХОЛЕС и ВИНОС, С.А. 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

8. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

-прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

-исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

-снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

9. Руководителю должника, временному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальный ценностей конкурсному управляющему.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья Н.В.Емельянова