Решение от 25 января 2023 г. по делу № А49-11191/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11191/2022
25 января 2023 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., д. 30, Пенза г., Пензенская область, 440039)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319583500016269; ИНН <***>)

о взыскании 45 409 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы 45 409 руб. 07 коп., в том числе 40 409 руб. 07 коп. - пеня, начисленная по состоянию на 12.10.2022 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 11.05.2022 № 1 ЭА, 5000 руб. – штраф за неисполнение обязательств, предусмотренный п. 6.10 указанного контракта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-46).

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил.

Приняв уменьшение исковых требований в части взыскания пени до суммы 13 790 руб. 40 коп., арбитражный суд 19.12.2022 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены частично.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области 20.01.2023 подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подали апелляционной жалобы, а также по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Подрядчиком) 11.05.2022 заключен государственный контракт № 1 ЭА, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту режимного корпуса № 1 (сан.узлы) (далее - работы) в соответствии с Приложением 1,2 к контракту и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств федерального бюджета (л.д. 7-12).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 282 827 руб. 60 коп.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта: с момента его заключения до 30.08.2022.

В пунктах 6.8, 6.9 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по контракту в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Кроем того, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа (пункт 6.10 контракта).

Истцом в материалы дела представлен комиссионный акт от 14.10.2022 № 1, в котором сотрудниками истца установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии о нарушении контрактных обязательств и об уплате штрафных санкций (л.д. 16-20).

Неисполнение ответчиком до настоящего времени изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по исполнению спорного контракта регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком нарушение установленного контрактом срока выполнения работ, в связи с чем истец (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) начислил ответчику пеню в сумме 13 790 руб. 40 коп. за период с 31.08.2022 по 12.10.2022, а также штраф в сумме 5000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, с ходатайством о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени за указанный период и штрафа, однако истцом не учтено следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление штрафных санкций не производится.

Следует отметить, что положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

Кроме того, необходимо учитывать цель введения моратория: облегчение краткосрочных финансовых трудностей, возникших у бизнеса по объективным причинам, при этом период моратория определяется как временной отрезок, достаточный для восстановления хозяйствующего субъекта от кризисных последствий. В этой связи не имеет принципиального значения срок наступления исполнения обязательства (до введения моратория или в период его действия); сторона в период действия моратория должна быть освобождена от ответственности за нарушение исполнения обязательства вне зависимости от момента возникновения требования, в противном случае начисление процентов, неустоек, штрафов и пеней на просроченные обязательства, возникшие в период действия моратория, нивелируют цели его введения, связанные с освобождением субъекта на определенный период от дополнительной финансовой нагрузки в виде имущественных санкций (данный подход согласуется с пунктом 9 рекомендаций НКС при Арбитражном суде Поволжского округа от 21.07.2021).

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3527 руб. 78 коп. – пеня, начисленная за период с 02.10.2022 по 12.10.2022.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при предъявлении иска истец не уплачивал государственную пошлину вследствие освобождения от ее уплаты в соответствии с действующим законодательством, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 378 руб. непосредственно в федеральный бюджет.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение исковых требований в части взыскания пени до суммы 13 790 руб. 40 коп.

Ценой иска по делу считать сумму 18 790 руб. 40 коп., в том числе 13 790 руб. 40 коп. – пеня, начисленная за период с 31.08.2022 по 12.10.2022, 5000 руб. – штраф.

Исковые требования удовлетворить частично, исключив начисление штрафных санкций в период действия моратория, государственную пошлину отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (ИНН <***>) пеню в сумме 3527 руб. 78 коп.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 378 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина