Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А71-3320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3320/2022
02 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эффектив мебель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан -II" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2 597 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.


В предварительном судебном заседании участвовали:

от истца: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ),

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).


Общество с ограниченной ответственностью "Эффектив мебель" (далее - ООО "Эффектив мебель") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан -II" (далее - ООО "Пеликан-II") о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2 597 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание суда проведено 19.07.2022, 26.07.2022, с перерывом в заседании суда.

Представитель истца до перерыва участие в предварительном судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания не обеспечил; направил ходатайство об уточнении исковых требований до 54 512 руб. 66 коп., из которых, 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 512 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 14.09.2021 по 08.07.2022; просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 54 512 руб. 66 коп, из которых, 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 512 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 14.09.2021 по 08.07.2022.

Ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя принято судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

В заседание суда после перерыва истец не явился, направил в адрес суда посредством электронной системы «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск в адрес суда не направил, ходатайств по делу не заявил.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что стороны извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе, публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст. ст. 121-123 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 истец на основании счета на оплату № 21 от 18.05.2021 за подстолья хромированные арт. 12603, высота 720 мм, размер основания 400 х 600 мм в количестве 4-х штук платежным поручением № 39 перечислил ответчику 50 000 руб. 00 коп. (л. д. 10-11).

Истец указал, что ответчик свои обязательства направить истцу договор поставки и произвести поставку товара (подстолье хромированное, арт. 12603, высота 720 мм, размер основания 400 х 600 мм в количестве 4-х штук) не исполнил.

Письмом (исх. № 28-05/01 от 28.05.2021) истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. (л. д. 12).

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.08.2021 (л. д. 13) с просьбой до 15.09.2021 вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., оставлена без ответа и удовлетворения.

Невозврат ответчиком 50 000 руб. неосновательного обогащения послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления 50 000 руб. подтвержден истцом платежным поручением от 18.05.2021 № 39 (л. д. 11); доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства на указанную сумму по передаче товара, либо возврата 50 000 руб. в материалы дела не представлено.

Определениями суда от 22.03.2022, 20.06.2022 ответчику предложено представить отзыв на иск.

Между тем, ответчик наличие указанной суммы неосновательного обогащения не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие о возврате 50 000 руб., в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом за просрочку оплаты неосновательного обогащения начислены ответчику и предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 4 512 руб. 66 коп. за период времени с 14.09.2021 по 08.07.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ па сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он подлежит корректировке в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано 01.04.2022.

Таким образом, в удовлетворении искового требования о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ за период времени с 01.04.2022 по 08.07.2022 суд отказывает.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период времени с 14.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 665 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии договора оказания юридических услуг от 16.02.2022, платежных поручений №11 от 17.02.2022 на сумму 20 000 руб. (л. д. 15-19), № 61 от 30.06.2022 на сумму 10 000 руб., письма (исх. № 21-01/847783 от 30.06.2022).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек в материалы рассматриваемого дела не представил.

Суд полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следовательно, исходя из сложности спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, суд считает заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 28 983 руб. 00 коп. (96,61%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в размере 2 107 руб. 06 коп., которые подлежат возмещению истцу; на истца – в размере 73 руб. 94 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 723 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пеликан -II" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффектив мебель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 665 руб. 40 коп., из которых, 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 665 руб. 40 коп. процентов; а также 31 090 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 2 107 руб. 06 коп. - на оплату государственной пошлины, 28 983 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцу разъясняется, что в части требований о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Эффектив мебель" из федерального бюджета 723 руб. 00 коп. государственной пошлины., оплаченной по платежному поручению № 10 от 17.02.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина