Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А71-20085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20085/2023
г. Ижевск
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал 2002" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 391 999 руб. 24 коп. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Воткинский машзавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей: от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2024 (до перерыва); ФИО1 (паспорт) (после перерыв), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал 2002" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 391 999 руб. 24 коп. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Воткинский машзавод" (далее – ООО "Воткинский машзавод").

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 11.03.2024 по 25.03.2024, с 25.03.2024 по 08.04.2024, с 08.04.2024 по 22.04.2024.

Истец настаивает на исковых требованиях, представил возражения на отзыв, дополнительные документы которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик, требования не признает, представил отзыв, дополнительный отзыв, дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела; после перерыва просил рассмотреть спор по существу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Воткинский

Машзавод» (далее - ООО «Воткинский Машзавод») было зарегистрировано при создании 25.12.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, обществу присвоен ОГРН <***>.

Юридический адрес ООО «Воткинский Машзавод»: <...>.

Основным видом деятельности общества являлась деятельность по оптовой торговле прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД 46.69).

Уставной капитал общества составлял 10 000 рублей.

Единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Воткинский Машзавод» и единственным участником с 25.12.2017 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ, являлся ФИО1 с размером доли участия в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике 28.09.2020 принято решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов (справка 91-С), а также в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности (справка 91-О).

В ЕГРЮЛ 30.09.2020 внесены сведения (запись № 2201800379042) о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

21.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2211800013500 об исключении из реестра общества «Воткинский Машзавод», в связи с наличием в ЕГРЮЛ о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недействующем юридическом лице, решение об исключении принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.05.2019 Арбитражный суд Удмуртской Республики вынес решение по делу № А71-24635/2018, иск удовлетворил, с общества с ограниченной ответственностью "Воткинский машзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал 2002" взыскано 328 000,00 руб. долг, 39 268,24 руб. убытки и 14 104,00 руб. неустойки за период с 28.08.2018 по 09.10.2018 года, а также 10 627,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суду Удмуртской Республики по делу № А7124635/2018 от 22.05.2019 вступило в законную силу.

Взыскателю был выдан исполнительный лист от 26.06.2018 серии ФС № 023429205, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 77646/19/18026-ИП от 19.09.2019.

Исполнительное производство было завершено 19.02.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3).

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении директора и единственного участника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Воткинский Машзавод» в размере 391 999 руб. 24 коп. (денежная сумма присужденная по вышеназванному делу № А71-24635/2018) на основании

пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на то, что возможность взыскания с ООО «Воткинский Машзавод» данной суммы задолженности утрачена из-за его исключения из ЕГРЮЛ, что произошло из-за недобросовестных и не разумных действий ответчика, не осуществлявших должный контроль за деятельностью общества, который зная об имеющейся задолженности перед истцом, не предпринял мер по ее погашению, а также не исполнил установленную действующим законодательством обязанность по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, не устранил недостоверность сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего при наличии непогашенной перед истцом задолженности, в связи с чем, последнему был причинен существенный имущественный вред.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно 2 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ).

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из

указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное положение направлено на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим

сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд, непредставлении отзыва) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника и его участника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на

привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 21.01.2021 ООО «Воткинский Машзавод» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Как указывалось выше, в рамках дела № А71-24635/2018 установлено, что задолженность ООО «Воткинский Машзавод» перед истцом в размере 391 999 руб. 24 коп., возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Воткинский Машзавод» договора договор поставки № 09-7/2018 от 09.07.2018, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Должник осуществил отгрузку 30.07.2018, в ходе приемки товара было обнаружено, что вся партия имеет ненадлежащее качество, о чем 16.08.2018 был составлен акт обнаружения недостатков. Указанный акт был направлен должнику. 17.08.2018 истец направил должнику требование № 17-08-2018 о замене товара.

На указанное требование должник направил гарантийное письмо от 21.08.2018, в соответствии с которым недостатки товара признал, просил для замены направить товар ненадлежащего качества Транспортной Компанией «GTD»(KHT) до терминала г. Воткинска, получателю ООО «Воткинский Машзавод». Однако товар не заменил, денежные средства оплаченные за товар не вернул.

Судом установлено, что на момент исключения должника ООО «Воткинский Машзавод» из ЕГРЮЛ, исполнительным органом (директором) общества и единственным участником общества являлся ответчик ФИО1

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, истец заявил о недобросовестном поведении ответчика, уклонившегося от погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, о непринятии им мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, либо мер по направлению в регистрирующий орган возражений относительно решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, как обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленном умышленном уклонении от исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик доводы истца надлежащим образом не опроверг, доказательств разумности и добросовестности своего поведения, принятия мер к погашению задолженности общества перед истцом либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности суду не представили.

Согласно выписке по операциям на счете в ПАО «АК БАРС» банк г. Казань

№ 40702810500820000004 принадлежавшего ООО «Воткинский Машзавод» за период с 10.07.2018 по дату закрытия счета.

Из представленной выписки следует: Расходы в июле 2018 года: - хознужды - 371 000,00 рублей, - транспортные услуги - 205 668,65 рублей. Расходы в августе 2018 года: - хознужды - 8000,00 рублей, - транспортные услуги - 60 571,00 рублей. Расходы в сентябре 2018 года: - хознужды - 67 000,00 рублей, - транспортные услуги - 60 853,00 рублей, - оплата аренды - 30 000,00 рублей. Расходы в октябре 2018 года: - хознужды -183 000,00 рублей, - оплата аренды - 25 000,00 рублей. Расходы в ноябре 2018 года: - хознужды - 38 000,00 рублей.

Всего на хознужды было выдано 667 000 рублей, оплачены транспортные услуги - 265 305 рублей, а также аренда помещения - 55 000,00 рублей.

К приобщенным ответчиком квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 615 000 рублей на перевозку грузов, суд относится критически по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Документы, которые нужные для перевозки любых грузов:

1. Договор. Если продавец пользуется услугами стороннего грузоперевозчика, нужно заключить договор между всеми сторонами сделки: поставщиком, получателем груза и перевозчиком. В качестве приложения к общему рамочному договору заключается заявка-договор.

2. Заявка-договор. Этот документ оформляется между отправителем и перевозчиком и дополняет договор перевозки грузов. В договоре фиксируются общие условия перевозки, в то время заявка-договор включает существенные условия для определенной перевозки. Например, адреса объектов погрузки и выгрузки, характеристики груза и т.д.

3. Заказ-заявка. Это документ, который включает сведения о грузоотправителе, получателе груза, самом грузе, сроках погрузки и разгрузки, маршруте перевозки, требованиях к транспортному средству и стоимости перевозки. Его заключают, если нет общего договора.

4. Накладная ТОРГ-12. Подтверждает передачу товара покупателю. В ней обычно указывают все сведения о грузовладельцах и покупателе, а также данные о товаре: его название, количество, стоимость, вес партии. Это первичный документ, на основе которого покупатель принимает товар к учету.

5. Транспортная накладная. Используется совместно с ТОРГ-12, составляется по форме из приложения № 4 к постановлению Правительства от 21.12.2020 № 2200. В ней указаны сведения о перевозке: информация о покупателе, продавце, экспедиторе, транспорте, реквизиты договора. Документ оформляется в трех экземплярах для всех участников грузоперевозки.

6. Товарно-транспортная накладная. Заменяет ТОРГ-12 и транспортную накладную. Форма ТТН № 1-Т утверждена постановлением Госкомстата от 01.12.1997 № 78. Документ служит основанием для списания товара со склада продавца и оприходования его на склад получателя.

7. Путевой лист. Содержит информацию о водителе, время начала и окончания рейса, отметки о предрейсовом и послерейсовом осмотре водителей, результаты техосмотра авто при выезде и возвращении.

8. Акт приема-передачи. Служит подтверждением приемки товара покупателем и отражает состояние товара при приемке. В акте указывают, в каком виде поступила продукция: нарушена ли целостность упаковки и условия перевозки, какова масса и ценность груза. Документ оформляют в двух экземплярах: один остается у покупателя, другой направляется продавцу.

9. Маршрутный лист. Подтверждает расходы водителя в пути. Например, в него включаются данные о приобретении ГСМ. Также в документе указывают время прибытия водителя к покупателю, время разгрузки и приемки товара.

Ответчиком было приобщены только квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату, других документов подтверждающих перевозку грузов, не предоставлено.

Компания ООО «Воткинский Машзавод» была зарегистрирована 25.12.2017, согласно выписки о движение денежных средств с 10.07.2018 было установлено, что деятельность компания вела до ноября 2018 года, формально последние операции по счету производятся 21.11.2018 последнее снятие денежных средств по счету, в дальнейшем пошли взыскания налогового органы, на остатки денежных средств находящихся на расчетном счете.

Таким образом, ООО "Воткинский машзавод" вел свою деятельность 11 месяцев.

Ответчик, зная о задолженности не принимал мер по погашению перед контрагентами, прекратив работу в ноябре 2018 года.

Из представленной выписки также установлено, что платеж на сумму 143 650 рублей, который был произведен с назначением платежа «возврат денежных средств за ООО ТД «Удмуртская Нефтегазовая Компания» за не поставленный товар. Вместе с тем, учредителем ООО ТД «Удмуртская Нефтегазовая Компания» с 13.11.2015 с долей в уставном капитале 49% (4 900 руб.) по 26.12.2019 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) являлся также ФИО1 (ИНН <***>).

Документов в обоснование данного возврата на сумму 143 650 руб., ответчиком в материалы дела не представлены.

ФИО1 будучи осведомленным о наличии задолженности и вступившего в связи с этим судебного акта о взыскании таковой с общества, не обжаловал в судебном порядке процедуру административной ликвидации общества, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, мер по погашению задолженности перед кредитором не предпринял, не мотивировал обстоятельства нахождения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих представлению регистрирующему органу достоверной информации в отношении принадлежащего ему общества.

Своим бездействиями указанное лицо не сохранило правоспособность общества, что повлек неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего в силу статьи 16 АПК РФ обязательному исполнению.

Непредставление в течение длительного времени с 2019 по 2020 годы документов отчетности ООО «Воткинский Машзавод», способствовало доведению общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что участник такого общества имел намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Ответчик как контролирующее должника лицо не исполнял обязанность: по сдаче отчетности в налоговый орган, по ведению хозяйственной деятельности ООО «Воткинский Машзавод», не предпринимал мер к погашению задолженности перед истцом, уклонялся от инициирования процедуры банкротства ООО «Воткинский Машзавод», допустив ликвидацию ООО «Воткинский Машзавод» с долгами, что указывает на недобросовестное поведение ответчика носящее систематический характер.

Ответчик, являясь контролирующим лицом должника ООО «Воткинский Машзавод» в полной мере осознавая невозможность выполнения принятых финансовых обязательств, был обязан подать заявление о банкротстве ООО «Воткинский Машзавод», был обязан производить уплату налогов и сдавать бухгалтерскую отчетность, но злоупотребляя правом не делал этого, чем допустил неправомерные действия, которые привели к невозможности погашения задолженности последнего перед истцом, следовательно требования к ответчику обоснованы на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества «Воткинский Машзавод» перед истцом, установив, что ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО «Воткинский Машзавод» предпринимательских рисков он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена бездействием директора и участника ФИО1, который отсутствие своей вины не доказал, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в виде убытков.

В связи с чем, размер ответственности ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Воткинский Машзавод» определяется судом в сумме 391 999 руб. 24 коп.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал 2002" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 391 999 руб. 24 коп. долга, 10 840 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова