Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А38-5825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-5825/2022
г. Йошкар-Ола
26» сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4948833 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490838 руб. 13 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также убытков в сумме 156341089 руб. 48 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в период с 30 апреля 2015 по 31 декабря 2020 истец осуществлял управление многоквартирными домами, указанными в иске, и вправе был за данный период взимать плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Для осуществления указанной задачи 30.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №А-04/2015/003. Ответчик по договору обязался осуществлять начисление платы за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в управлении истца, производить распределение учтенных платежей потребителей между истцом и поставщиками услуг (ресурсоснабжающими организациями), осуществлять расщепление полученных денежных средств.

Соглашением от 18.11.2020 агентский договор №А-04/2015/003 от 30.04.2015 расторгнут с 31.12.2020.

Ненадлежащее исполнение АО «ЕРЦ Республики Марий Эл» обязательств по агентскому договору привело к взысканию с истца денежных средств по договорам поставки ресурсов, что повлекло возникновение ущерба.

Кроме того, по мнению участника спора, агент не исполнил свою обязанность по агентскому договору по взысканию денежных средств с собственников за содержание и ремонт жилых помещений в судебном порядке в сумме 5572139 руб. 52 коп.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 393, 395, 1011 ГК РФ и статью 161 Жилищного кодекса РФ (т.1, л.д. 3-7, т.15, л.д. 44-48, т.16, л.д. 120-124).


До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности. Окончательно просил взыскать упущенную выгоду в виде неполученных доходов в сумме 3191689 руб. 77 коп., ущерб в размере 31727774 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму причиненного ущерба, за период с 12.01.2021 по 18.08.2023 в размере 4906722 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму упущенной выгоды, за период с 12.01.2021 по 13.07.2023 в размере 656471 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения (т.17, л.д. 17-20). Заявление об уточнении требований было принято арбитражным судом к рассмотрению.


В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в размер ущерба включены суммы долга и неустоек, взысканные арбитражным судом с управляющей компании в пользу ресурсоснабжающих организаций, упущенная выгода составляет сумму, не взысканную ответчиком по агентскому договору с собственников помещений многоквартирных домов за ремонт и содержание общего имущества в судебном порядке. Также участник спора указал, что не имел возможности самостоятельно взыскать долги с собственников помещений МКД, поскольку истекли сроки исковой давности для предъявления таких требований к должникам по вине ответчика (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.09.2023).


Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования истца не признал. Подтвердил факт заключения с управляющей компанией агентского договора. Сообщил, что размер денежных средств, подлежащих перечислению в адрес принципала, напрямую зависел от сумм, фактически поступающих агенту от собственников помещений многоквартирных домов. При этом, по мнению участника спора, сам факт оказания услуг истцом потребителям не может служить основанием для возникновения обязательств у агента по перечислению в адрес принципала каких-либо денежных сумм, поскольку для этого требуется, чтобы потребитель оплатил оказанные истцом услуги.

Также ответчик отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения АО «ЕРЦ Республики Марий Эл» денежных средств от потребителей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, которые впоследствии не были перечислены истцу.

По утверждению расчетного центра, обязанность по предоставлению отчетности по договору от 30.04.2015 исполнена им надлежащим образом и в сроки, установленные соглашением сторон. Истцом данная отчетность не оспаривалась, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов за 2019-2020 годы, составленные с учетом предыдущих периодов (переходящий остаток). Кроме того, участник спора сообщил, что им составлялись ежегодные сводные реестры сведений о принятых и перечисленных платежах в адрес истца и третьих лиц, реестры платежных поручений, ежемесячные отчеты с марта по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года (с переходящими остатками) о принятых денежных средствах, подписанные руководителем ООО МУК «Жилкомсервис». Тем самым истец обладал полной, исчерпывающей информацией о произведенных начислениях и перечислениях денежных средств, о взысканных с должников в судебном порядке суммах. При этом договором не определены конкретные объемы, сроки, периодичность оказываемых услуг и предоставления отчетности. Управляющая компания вправе была самостоятельно обратиться в суд за взысканием с потребителей задолженности после расторжения договора, однако этого не сделала.

Ответчик указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у управляющей организации убытками. С учетом изложенного, расчетный центр просил в удовлетворении иска отказать (т.11, л.д. 1-6, т.12, л.д. 1-3, т.17, л.д. 2-7, т.18, л.д. 92-93, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.09.2023).


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компанией «Жилищно-коммунальный сервис» (принципалом), и ответчиком, акционерным обществом «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» (агентом), заключен в письменной форме договор №А-04/2015/003, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала следующие юридические и фактические действия: организовывать выполнение работ в соответствии с приложением №1 к договору; формировать базу по начислениям, оплате за жилищно-коммунальные услуги; пополнять базу данных жилищного фонда, состава проживающих и хранить данную базу; изготавливать платежные документы для оплаты и доставлять их до потребителя; производить начисление, аккумулирование, обработку, расщепление и распределение платежей; перечислять поступающие денежные средства принципалу и поставщикам по поручению принципала за вычетом вознаграждения; осуществлять перечисление денежных средств заказчику и ресурсоснабжающим организациям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №523. Доля принятых платежей от плательщиков, предназначенная к перечислению принципалу и поставщикам, распределяется согласно поручениям принципала (т.6, л.д. 99-108).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является агентским договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об агентировании (глава 52 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, если это не противоречит главе 52 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует ли агент по условиям договора от имени принципала или от своего имени.

Договором №А-04/2015/003 от 30.04.2015 предусмотрены обязательства агента действовать от своего имени, но за счет принципала, следовательно, в части, не урегулированной главой 52 ГК РФ, должны применяться правила главы 49 ГК РФ, установленные для договора поручения.

По правилам статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пункту 2.1.5 договора от 30.04.2015 ответчик обязался производить начисление, аккумулирование, обработку, расщепление и распределение платежей. По поручению ООО Медведевской управляющей компании «Жилкомсервис» АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» производило начисление платы за оказанные коммунальные услуги собственникам жилых помещений, начиная с декабря 2015 года.

При этом пунктом 2.1.6 агентского договора №А-04/2015/003 от 30.04.2015 предусмотрено, что агент ежемесячно по итогам месяца, не позднее 6-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставляет принципалу данные о произведенных начислениях и перечисленных денежных средствах, акт выполненных работ.

Кроме того, пунктом «ж» приложения №1 к договору №А-04/2015/003 от 30.04.2015 установлена обязанность агента на основании письменного указания принципала выявлять неплательщиков коммунальных услуг, производить в отношении них судебно-претензионную работу по погашению задолженности (т.6, л.д. 103).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2019 агент вправе обращаться в суды от своего имени с требованием о взыскании в свою пользу имеющейся задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, оказываемые заказчиком плательщикам, с последующим перечислением денежных средств, полученных на основании исполнительных документов, в адрес заказчика за вычетом агентского вознаграждения, указанного в пункте 4.2 договора (т.6, л.д. 109).


18 ноября 2020 по инициативе истца сторонами подписано соглашение о расторжении договора №А-04/2015/003 от 30.04.2015 с 31 декабря 2020 (т.6, л.д. 110). Пунктом 2 соглашения от 18.11.2020 установлено, что агент не производит начисление, печать и доставку платежных документов с начислениями за декабрь 2020 года.


Арбитражным судом установлено, что между сторонами имеются существенные разногласия по исполнению агентского договора.

Так, в обоснование своей позиции по спору истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выявлению неплательщиков коммунальных услуг, проведению с ними судебно-претензионной работы по погашению задолженности и обращению от своего имени с требованием о взыскании имеющейся задолженности в судебном порядке, долги с собственников помещений за период действия агентского договора взысканы агентом не в полном объеме (не по всем лицевым счетам, не по всем периодам), судебные приказы о взыскании долгов частично утеряны, срок исковой давности по взысканию долгов в настоящее время пропущен. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению у управляющей компании ущерба, выразившегося в виде взысканных ресурсоснабжающими организациями с истца денежных средств в общем размере 31727774 руб. 88 коп., а также упущенной выгоды в виде неполученных доходов от взыскания в судебном порядке с собственников жилых помещений многоквартирных домов долгов за содержание и ремонт общего имущества в сумме 3191689 руб. 77 коп.

Напротив, ответчик полагает, что им обязательства по агентскому договору исполнялись надлежащим образом. По письменным распоряжениям управляющей компании денежные средства, поступающие от собственников жилья за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, направлялись поставщикам таких услуг и принципалу. Велась претензионная и судебная работа по взысканию задолженности с граждан-собственников жилых помещений. При этом агентский договор и дополнительное соглашение к нему не содержат конкретных условий относительно объема, периодичности и сроков обращения агента в судебные инстанции по взысканию долгов с граждан. Состоявшиеся в отношении истца судебные акты, по которым с него в пользу ресурсоснабжающих организаций взысканы долги и санкции, к АО «Единый расчетный центр на территории РМЭ» отношения не имеют, доказательств того, что задолженность по оплате услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями, образовалась у управляющей компании по вине агента, в материалы дела не представлено. Претензии в адрес расчетного центра истцом за период действия агентского договора также не направлялись.


Изучив доводы сторон, арбитражный суд признает позицию истца юридически ошибочной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В статье 15 ГК РФ закреплены общие принципы возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.


Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размер; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.


В подтверждение своих доводов по несению убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды истцом представлены судебные акты арбитражного суда за период с 2019 по 2022 годы о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающих организаций, в пользу регионального оператора по вывозу ТКО, а также сведения о не взысканных суммах с должников-собственников жилых помещений (т.5, л.д. 50-183, т.7, л.д.1-98, т.17, л.д. 39-159, т.18, л.д.1-10).

Между тем из данных документов не усматривается вины ответчика в образовавшихся у управляющей компании долгов перед поставщиками услуг в периоды рассмотрения исковых заявлений. АО «Единый расчетный центр на территории РМЭ» к участию в делах не привлекалось, практически по всем делам, рассмотренным арбитражным судом, управляющая компания признавала исковые требования. Обстоятельств, свидетельствующих об удержании агентом денежных средств, полученных от собственников жилых помещений за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества МКД, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не установлено. Все поступающие от населения денежные средства по письменным распоряжениям принципала ответчик своевременно перечислял поставщикам оказанных услуг либо управляющей компании.

Вместе с тем истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, был обязан исполнить обязательства по договорам с ресурсоснабжающими организациями, своевременно оплатив поставленные ресурсы. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия необходимых мер для предотвращения в отношении управляющей компании судебных споров.


Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками спора в ходе судебного разбирательства, сторонами в добровольном порядке расторгнут агентский договор №А-04/2015/003 от 30.04.2015 путем подписания соглашения о расторжении от 18.11.2019. При этом в соглашении отсутствует указание на наличие претензий в отношении действий агента. Напротив, в пункте 6 соглашения зафиксировано, что стороны претензий друг к другу не имеют (т.6, л.д. 110).

Более того, арбитражным судом установлено, что после расторжения агентского договора управляющей компании были переданы документы, подтверждающие суммы оставшейся задолженности, не взысканной в судебном порядке, что подтверждается электронной перепиской сторон и реестрами (т.18, л.д. 114-128). Тем самым, с момента расторжения агентского договора (31.12.2020) истец вправе был самостоятельно от своего имени обращаться в суд за взысканием задолженности. Однако этого не сделал. Участником спора в материалы дела приобщены документы о направлении в адрес должников претензий о погашении долгов, заявления о выдаче судебных приказов, датированные 2023 годом (т.18, л.д. 64-70, 86-91). Доказательства обращения в судебные инстанции о взыскании долгов с граждан за период 2021-2022 годы и отказ судов в удовлетворении требований в связи с истечением сроков исковой давности истец не представил.


По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, взыскивающее убытки в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовало реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, кредитор должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании суду сообщил, что истец имел доступ к программному продукту, используемому АО «ЕРЦ Республики Марий Эл» для расчетов, начислений и поступлений, в режиме реального времени. Данный доступ осуществлялся в личном кабинете истца с возможностью самостоятельно формировать отчетность по своему усмотрению, контролировать начисления, поступления и перечисления.

В подтверждение своих доводов агентом в материалы дела представлены ежегодные сводные реестры сведений о принятых и перечисленных платежах в адрес истца и третьих лиц; реестры исполнительных документов по поданным искам; реестры платежных поручений; ежемесячные отчеты за период с 2019 года по 2020 год (с переходящими остатками) о принятых и перечисленных денежных средствах, подписанные директором ООО МУК «Жилкомсервис»; сальдовые ведомости за декабрь 2020 года в разрезе поставщиков; акты об оказанных услугах за период с июня 2019 по декабрь 2020 года, также подписанные со стороны принципала, и подтверждающие надлежащее исполнение АО «ЕРЦ Республики Марий Эл» принятых на себя обязательств; платежные поручения, свидетельствующие о перечислении истцу собранных по агентскому договору от 30.04.2015 средств и об отсутствии задолженности перед ООО МУК «Жилкомсервис»; акт сверки взаимных расчетов за 2022 год (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, т.11, л.д. 11-107, 150-152, т.12, л.д. 8-170, т.13, л.д. 1-151, т.14, л.д. 1-151,т.15, л.д. 1-2, 326, т.16, л.д. 1-9, 15-113). Управляющей компанией указанные факты не опровергнуты.

Более того, до настоящего времени в адрес ответчика, АО «Единый расчетный центр на территории РМЭ», от службы судебных приставов поступают денежные средства, взысканные по возбужденным исполнительным производствам, которые, в свою очередь, перечисляются на расчетный счет управляющей компании. Данный факт не оспаривается истцом.


Тем самым при рассмотрении спора обстоятельств недобросовестного поведения агента, совершения им неправомерных действий при исполнении агентского договора, что привело бы к убыткам на стороне истца, арбитражным судом не установлено.


Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что истцом не доказана вина агента, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими для ООО МУК «Жилкомсервис» правовыми последствиями, что исключает возможность взыскания убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в общей сумме 34919464 руб. 65 коп. является незаконным и необоснованным, поэтому удовлетворению не подлежит.


Поскольку ООО МУК «Жилкомсервис» отказано во взыскании убытков, подлежит отклонению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.


Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 200000 руб. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусматривает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ не могут быть ограничены ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и размер сниженной государственной пошлины может составлять меньше минимального размера.

Учитывая финансовое положение истца, разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражный суд считает правомерным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с управляющей компании в федеральный бюджет, до 50000 руб.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 34919464 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5563193 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты отказать.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова