Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А14-12451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-12451/2018 « 30 » ноября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 30.11.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №02-07/17 от 05.07.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2018;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 3 207 999, 22 руб. задолженности по договору №02-07/17 от 05.07.2017 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил, что работы по неподписанному акту № 4 от 24.01.2018 выполнялись силами заказчика с привлечением сторонних субподрядных организаций.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2018 по 27.11.2018.

После перерыва ответчик не явился, представил письменный отзыв, а также подал встречный иск.

Определением суда от 27.11.2018 встречный иск возвращен заявителю.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №02-07/17 от 05.07.2017, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется выполнить работы на объекте под ключ, включая восстановление благоустройства и дорожного покрытия в соответствии с «Рабочей документацией по реконструкции аварийного водопровода общей протяженностью 201, 5м. пог. «Наружные сети водоснабжения» ШИФР:НВ-182-01-16-В1 по адресу: <...> (приложение № 1 к договору), строительными нормами и правилами, в дальнейшем именуемые «Работа».

В соответствии с п.1.5 договора начало выполнения работ в течение трех рабочих дней с момента получения аванса на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ 40 рабочих дней, согласно графику производства работ, согласованного с заказчиком и являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 6 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2017, № 2 от 14.11.2017, № 3 от 01.11.2017 на сумму 3 758 191, 20 руб.

Кроме того, истцом представлен акт № 4 от 24.01.2018 на сумму 2 449 808, 02 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Письмом №6/18 от 13.02.2018 заказчик отказался от подписания актов КС-2 и КС-3 по тем основаниям, что в актах завышены объемы работ, указанные в актах объемы фактически подрядчиком не выполнялись.

Расчет за выполненные работы произведен ответчиком в общем размере 3 000 000 руб. по платежным поручениям № 230 от 06.07.2017, № 303 от 20.09.2017.

Претензией от 27.02.2018 № 20/2 истец потребовал оплаты выполненных работ в полном объеме.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в порядке п.6.2 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №02-07/17 от 05.07.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.2 договора расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком согласно подписания актов выполненных работ в безналичном порядке в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки по форме КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2017, № 2 от 14.11.2017, № 3 от 01.11.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичными номерами, подписанными сторонами без возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п.4.5, 4.6 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока указанного в п.1.5 договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязан подписать или предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня его получения нарочным. В противном случае работа считается принятой.

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 24.01.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичным номером направлена заказчику 31.01.2018. Согласно почтовому уведомлению указанная корреспонденция получена ответчиком 07.02.2018.

14.02.2018 заказчиком направлен отказ от подписания актов со ссылкой на невыполнение указанных объемов работ. Кроме того, заказчик предложил подрядчику подписать смету с фактически выполненными объемами работ на сумму 5 422 998, 41 руб.

В судебном заседании от 20.11.2018 представитель ответчика заявил, истец покинул объект строительства, работы фактически завершались силами иных субподрядных организаций. На настоящий момент работы на объекте в полном объеме завершены и сданы заказчику.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на самовольное оставление подрядчиком объекта строительства, доказательств указанного не представил, равно как и не представил доказательств расторжения и/или одностороннего отказа заказчика от договора №02-07/17 от 05.07.2017 или предъявления подрядчику требований, связанных с его самовольным оставлением объекта.

В судебном заседании от 20.11.2018 представитель ответчика подтвердил факт отсутствия его отказа от договора №02-07/17 от 05.07.2017 ввиду неправомерных действий подрядчика.

Более того в материалах дела отсутствуют доказательства вызова истца на осмотр спорного объекта до заключения договора подряда №2017/8 от 28.12.2017 с иным подрядчиком (ООО «Дорсервис») в целях фиксации фактически выполненного объема работ истцом.

Таким образом, приступая к работе, в отсутствие расторжения договора с истцом и составлении акта с его участием о фактическом объеме выполненных работ, ответчик и третьи лица, уничтожили доказательства объема работ, что привело к невозможности определить, были ли выполнены и какие работы истцом и третьими лицами.

Указанное поведение ответчика, не отвечающее принципам добросовестного непротиворечивого поведения участника хозяйственного оборота, действующего с должной степенью заботливости и осмотрительности, фактически создало ситуацию, когда договор с одним подрядчиком не расторгнут, вместе с тем подписывается договор с иным подрядчиком на выполнение того же объема работ, при этом факт выполнения либо невыполнения работ предыдущим подрядчиком, выполнения им работ в неполном объеме никаким образом не констатирован, подрядчик на осмотр не вызывался, соответствующий акт не составлялся.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 3 207 999, 22 руб. задолженности.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений).

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ООО «Призма-Н» (исполнитель) в лице директора ФИО2 и ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» (клиент) заключен договор оказания юридических услуг от 03.07.2018 в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать консультационные (юридические) услуги связанные с представлением интересов клиента по взысканию долга по договору подряда №02-07/17 от 05.07.2017, заключенного Клиентом с ООО «ГНБ-Инжиниринг».

Заявитель связывает свои расходы с составлением уточненного искового заявления - 10 000 руб., подготовкой и участием в судебном заседании от 13.08.2018 - 10 000 руб.

Факт оказания услуг поверенным и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актом об оказании услуг от 15.08.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 15.08.2018, соответствующими процессуальными документами (исковое заявление, уточненные исковое заявление), протоколом судебного заседания от 13.08.2018.

При этом, представитель истца пояснил, что расходы за составление уточненного искового заявления включают в себя как составление первоначального иска, так и последующий уточнений, т.е. направлены на единый результат - итоговое исковое заявление.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, ссылаясь на завышенные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности предъявленных требований не представил.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика следует взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 540 руб. по платежным поручениям № 309 от 09.06.2018, №340 от 10.07.2018

Размер государственной пошлины по делу составляет 39 040 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 38 540 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> , ИНН <***>) 3 207 999, 22 руб. задолженности по договору №02-07/17 от 05.07.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 38 540 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета следует взыскать 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская