Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А03-23728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 23728/2018

31 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 24 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Алтайского регионального филиала

о взыскании страхового возмещения в размере 95 978 руб., расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 1 171 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 839 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Токарчук Н.А., по доверенности от 07.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 95 978 руб., расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 1 171 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 839 руб.

Определением от 09.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «СК «Согласие» направило в суд возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просило перейти к рассмотрению в общем порядке.

Учитывая возражение стороны, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд, определением от 26.02.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

20.02.2019 ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, просило признать договор уступки права (требования) № Р-4Б/18 от 22.01.2018, заключенный между ООО «Право» и ФИО4 мнимой сделкой, недействительной в силу ничтожности, а также взыскать в равных долях с ООО «Право» и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 26.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению с основным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора суд, определением от 19.06.2019 выделил в отдельное производство требование ООО «СК «Согласие» к ООО «Право» и ФИО4, делу присвоил №А03-9543/2019.

ООО «СК «Согласие» в отзыве на исковое заявление указало, что с требованиями не согласно в полном объеме. По мнению ответчика, ООО «Право» незаконно изменило способ возмещения вреда, поскольку у страховщика при наступлении страхового случая отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, у страхователя отсутствовало право на получение страхового возмещения в денежной форме, так как возмещение должно производиться в натуральной форме – путем проведения восстановительного ремонта. Ссылки истца на судебные акты, а именно решение Ленинского районного суда г. Барнаула по делу № 2-1655/2019, а также определение Алтайского краевого суда от 25.11.2019 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, ибо они устанавливают факт недействительности договора цессии. В случае удовлетворения требований истца ООО №СК «Согласие» ходатайствовало об уменьшении неустойки до 1 000 руб., расходов по уплате услуг представителя до 3 000 руб.

ООО «Право» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 191 956 руб., в том числе 95 978 руб. страхового возмещения, 95 978 руб. неустойки, а также взыскании судебных расходов в размере 30 010 руб., в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 839 руб., расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 1 171 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к производству уточненное исковое заявление.

Определением от 20.08.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу № М-1590/2019, рассматриваемого Ленинским районным судом г.Барнаула по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к ФИО4 о признании недействительным договора уступки права (требования) № Р-4Б/18 от 22.01.2018 и дополнительного соглашения № 1 к нему.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.08.2019, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 26.11.2019 в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме.

Определением от 12.12.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

В состоявшемся 24.12.2019 судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований ООО «Право» по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

19.01.2018 в 16 час. 00 мин. в районе дома № 210 по ул. Советской в г. Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, - ДТП), выразившееся в столкновении автомобиля Hyundai, г.р.з. <***> находящегося под управлением ФИО5 с автомобилем Toyota Gaia, г.р.з. <***> принадлежащим на праве собственности ФИО4 и находящемся под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобилю Toyota Gaia причинены повреждения.

Причиной ДТП явилось допущенное водителем ФИО5 ПДД, административная ответственность за которое не предусмотрена, что подтверждается определением от 19.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 34.5 КоАП РФ). В действиях ФИО6 сотрудниками ГИБДД нарушения ДТП установлено не было.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Toyota Gaia, г.р.з. <***> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ № 0010832649, что подтверждается страховым полюсом, риск наступления ответственности автомобиля Hyundai, г.р.з. <***> застрахован в ООО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0010458971.

Ввиду того, что указанное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, и вред причинен только указанным транспортным средствам, в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, пункта 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 04 2014 (далее – Правила ОСАГО, потерпевший (собственник поврежденного автомобиля) приобрел право на предъявление требования к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного его имуществу в порядке прямого возмещения убытков.

22.01.2018 между ФИО4 и ООО «Автосервис 22» (с 06.12.2018 фирменное наименование изменено на ООО «Право») заключен договор уступки права требования № Р-4Б/18, по условиям которого цедент (ФИО4) уступил, а цессионарий (ООО «Право») приняло право требования к ООО «СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства. В порядке расчетов за уступленное право, цессионарий принял на себя обязательство произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Toyota Gaia, принадлежащего ФИО4 на праве собственности (пп. 1, 1.1 договора).

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил обязанности, принятые на себя по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 26.02.2018.

24.01.2018 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

29.01.2018 поврежденный автомобиль по направлению страховой компании был представлен на осмотр в экспертную организацию ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В нарушение положений закона об ОСАГО по истечении установленного законом 20-дневного срока с момента подачи заявления о страховом возмещении страховая выплата произведена не была, равно как и не был предоставлен мотивированный отказ в выплате, в связи с чем истец 10.04.2018 обратился к ООО «СК «Согласие» с требованием о добровольной выплате денежных средств.

Ответным письмом от 11.04.2018 ООО «СК «Согласие» сообщило, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет истца, в связи с чем, направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на станцию технического обслуживания автомобилей ЮТАС-Авто (н/д) Бийск ОСАГО.

Вместе с тем, во исполнение условий договора уступки от 22.01.2018 истцом собственными средствами и за свой счет произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Восстановленный автомобиль был возвращен цеденту 26.02.2018. претензий по качеству ФИО4 не заявил.

Поскольку, на момент поступления в адрес истца ответа на первоначальную претензию поврежденный автомобиль был уже восстановлен, 07.05.2018 истец обратился к ООО «СК «Согласие» с повторной претензией о замене направления на ремонт страховой выплатой в размере 95 978 руб., установленной заключением эксперта ООО «Ориентир» № 99-ДТП/2018 от 23.04.2018, выполненным на основании акта осмотра транспортного средства экспертом ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» от 29.01.2018, произведенного по направлению страховщика.

Учитывая, что направление страховщиком на СТОА «ЮТАС-Авто» было подготовлено за пределами 20-дневного срока, имеется основание для приобретения потерпевшим права на страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Право» в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что требования ООО «Право» заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 07.2017, при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователи вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального кредитора.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Обосновывая несогласие с заявленными требованиями, ООО «СК «Согласие» ссылалось на недействительность (несоответствие ст. 168, 383 ГК РФ, а также мнимости) указанного договора уступки права требования.

Между тем, указанная правовая позиция ответчика, опровергается решением Ленинского районного суда г. Барнаула, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда по делу № 2-1655/2019 (М-1590/2019) по иску ООО «СК «Согласие» к ООО «Право» и ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительной сделкой.

При этом Алтайский краевой суд указал, что «…законодательство о страховании обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает запрета на уступку права соответствующего требования потерпевшим в отношении страхового возмещения. При этом, как верно указано судом первой инстанции, предметом уступки (имущественное требование о страховом возмещении причиненного вреда транспортному средству в результате ДТП) не является какое-либо право, неразрывно связанное с личностью цедента. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемого договора уступки ничтожным как совершенным в нарушение законодательного запрета не имеется, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части обоснованы ошибочным толкованием норм материального права. …Доводы истца о мнимости договора уступки по основанию ст. 170 ГК РФ бездоказательны. По смыслу указанной нормы права мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия, ничтожна. В данном случае из поведения сторон сделки (обращение цессионария к страховщику, ремонт автомобиля, отсутствие каких-либо возражений со стороны потерпевшего в ходе судебного разбирательства и его не обращение с требованиями к страховщику) явствует, что стороны имели конкретные намерения создать те последствия, которые и повлекла данная сделка».

Таким образом, договор уступки права требования № Р-4Б/18 от 22.01.2018 соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

Правила, установленные вышеназванными статьями Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что фактически, у истца возникло право требования к ООО «СК «Согласие» о страховой выплате не только в связи с непосредственной уступкой данного права цедентом, но и в силу закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ) ввиду полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП, переход права требования возмещения материального ущерба и расходов, связанных с реализацией данного права, от потерпевшего к истцу подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что позиция ответчика о том, что в рамках рассматриваемого страхового случая истец не имеет права на страховое возмещение в форме денежной выплаты основана на не правильном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Должник вправе приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора только в том случае, если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения ответчиком заявления истца о страховом возмещении ООО «СК «Согласие» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права и располагало достаточными сведениями для исполнения обязательства новому кредитору.

Вместе с тем, в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в установленный законом срок произведено не было.

Указанные выше обстоятельства, как следствие, свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежаще исполнил обязанность не только по выплате страхового возмещения, но и по выдаче направления на осуществление ремонта.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 52 постановления № 58 от 26.12.2017, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что, так как со стороны ООО «СК «Согласие» имел место незаконный и необоснованный отказ в страховом возмещении, истец имеет право на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое предусмотрено пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017.

То обстоятельство, что истец приобрел право на возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Гая, на основании договора уступки права требования (и в связи с полным возмещением потерпевшему ущерба, причиненного повреждением автомобиля), а не в силу права собственности на поврежденное имущество, не исключает возможности применения разъяснения, указанного в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, к спорным правоотношениям.

Кроме того, в пункте 66 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в т.ч. индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО», а также в случаях когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом перечень таких причин является открытым, что позволяет применять рассматриваемое положение к широкому кругу правоотношений.

В рамках настоящих правоотношений причиной невозможности ремонта автомобиля Тойота Гая на СТО А «ЮТАС-Авто» (то есть по направлению страховщика) является, то обстоятельство, что на момент выдачи направления данный автомобиль уже был полностью восстановлен средствами истца и за его счет.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по страховой выплате в размере 95 978 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума № 58, определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, истец начислил неустойку за период с 14.02.2018, то есть со дня, следующего за днем отказа в выплате страхового возмещения, до 17.12.2019 в размере 674 725 руб. 34 коп.

Вместе с тем, ввиду того, что размер неустойки в 674 725 руб. 34 коп. существенно превышает размер причитающегося истцу страхового возмещения, истец снизил применяемую, в соответствии с законом и договором об ОСАГО меру ответственности за нарушение обязательства до 95 978 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик с размером предъявленной неустойки не согласился, указал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ применительно к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления № 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи. 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив доводы сторон, а также проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Следовательно, требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 между ООО «Право» (заказчик) и ООО «Аварийный комиссариат» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предъявить исковое заявление о взыскании не выплаченного в полном объеме страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № 0010832649, право на получение которого перешло к заказчику на основании договора уступки права требования № Р-4Б/18 от 22.01.2018, заключенного с гражданином ФИО4, в том числе, подготовить исковое заявление и совершить иные предусмотренные АПК РФ действия, связанные с предъявлением иска: представлять интересы заказчика в арбитражном суде в рамках предъявленного иска; в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований, получить в арбитражном суде и предъявить к исполнению исполнительный лист в пользу заказчика, на принудительное исполнение принятого решения суда.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 25 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 103 от 25.12.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий, в связи с чем, судебные расходы по подготовке к судебному заседанию не могут оплачиваться отдельно. Подготовка представителя к судебному заседанию осуществляется непосредственно при составлении им процессуальных документов.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 25 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 20 000 руб.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 171 руб. расходов по оплате услуг оценочной организации.

Как следует из части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оценки, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Расходы ООО «Право» в сумме 1 171 руб. на оплату услуг по оценке документально подтверждены и являлись необходимыми для определения размера выплаты, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования в данной части судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» всего 193 127 руб., в том числе 95 978 руб. страхового возмещения, 95 978 неустойки, 1 171 расходов на проведение оценки, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 839 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 955 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова