Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А42-7886/2016

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183049, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                  Дело № А42-7886/2016 

«19» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено в полном объёме 19 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Набережная Обводного канала, дом 211/213, литер А, помещение 1-Н, <...>

к закрытому акционерному обществу «Аэросервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 19, <...>

о взыскании 52 791 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Набережная Обводного канала, дом 211/213, литер А, помещение 1-Н, <...>) (далее - ООО «ПепФриДистрибьюшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аэросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 19, <...>) (далее – ЗАО «Аэросервис», ответчик) о взыскании 52 791 руб. 65 коп., из которых 30 104 руб. 43 коп. - задолженность по оплате товаров, поставленных истцом ответчику по договору поставки товара от 20.12.2013 № 00007064, и 22 687 руб. 22 коп. - пени, начисленные по состоянию на 14.11.2016 в соответствии с пунктом 5.4. договора поставки товара от 20.12.2013 № 00007064, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 112 руб. и почтовых услуг в сумме 65 руб. 32 коп.

Определением суда от 21.11.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 21.11.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 22.11.2016 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Определением от 16.01.2017 суд, с учётом представленного ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимости выяснения позиции истца относительно представленного ответчиком заявления с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешёл к рассмотрению дела № А42-7886/2016 по общим правилам искового производства.

13.02.2017 ответчик представил в суд дополнения в обоснование уменьшения размера пеней. Согласно представленным дополнениям ЗАО «Аэросервис» просит суд снизить размер пеней до 3 172 руб. 10 коп., рассчитав их исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2016 № 4040 и от 16.09.2016 № 4135, в размере 12,77 % годовых.

Определением от 13.02.2017 суд, с учётом неявки в судебное заседание представителя ответчика и заявленного им ходатайства, отложил судебное разбирательств по делу на 15.03.2017, предложив ответчику дополнительно обосновать заявление о снижении размера неустойки с учётом положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно: путём предоставления суду сведений по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленными кредитными организациями в месте нахождения кредитора (город Санкт-Петербург) в период нарушения обязательства и представить подтверждающие суду документы.

Определением от 15.03.2017 суд, с учётом отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, отложил судебное разбирательств по делу на 12.04.2017, повторно предложив ответчику дополнительно обосновать заявление о снижении размера неустойки с учётом положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно: путём предоставления суду сведений по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленными кредитными организациями в месте нахождения кредитора (город Санкт-Петербург) в период нарушения обязательства и представить подтверждающие суду документы.

Определение суда от 15.03.2017 ответчик не исполнил.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

20.12.2013 между ООО «ПепФриДистрибьюшн» (далее - Поставщик) и ЗАО «Аэросервис» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки товара № 00007064 (далее - Договор, л.д. 42, 43), согласно условиям которого Поставщик отгружает, поставляет и передаёт Покупателю в течение срока действия Договора Товар, а Покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а также реализует через свои торговые точки поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Под Товаром понимаются продукты питания, соки, прочие безалкогольные напитки и столовые воды и т.д. в предлагаемом Поставщиком ассортименте (пункт 2.1. Договора).

В силу пункта 5.1. Договора Покупатель обязуется оплачивать Товар в течение 7 календарных дней с момента поставки, согласно счёту-фактуре и накладной. Порядок оплаты наличный или безналичный - по договорённости Сторон.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае неоплаты, либо оплаты стоимости поставленного Товара не в полном размере, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 26.05.2016 по 09.06.2016 истец по товарным накладным № 34690/1 от 27.05.2016, № 34220/1 от 26.05.2016, № 37545/1 от 09.06.2016 поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 65 876 руб. 19 коп. (л.д. 45, 47, 49).

08.07.2016 ответчик возвратил истцу на основании товарной накладной № 321 (обратная реализация) товара на сумму 35 771 руб. 76 коп. (л.д. 50).

Ответчик в нарушение условий заключенного Договора свои обязательства по оплате товаров на общую сумму 30 104 руб. 43 коп. не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 964 от 30.09.2016 (л.д. 52) оставлена без ответа.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ПепФриДистрибьюшн» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров и получения их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, заверенными подписями сторон.

Доказательства оплаты ответчиком поставленных ему товаров в материалах дела отсутствуют, долг в размере 30 104 руб. 43 коп. документально подтверждён, в связи с чем подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Кроме основного долга истец на основании пункта 5.4. Договора заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 22 687 руб. 22 коп., начисленных за период с 10.06.2016 по 14.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. Договора в случае неоплаты, либо оплаты стоимости поставленного Товара не в полном размере, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Покупатель должен оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента поставки, согласно счёту-фактуре и накладной (пункт 5.1. Договора).

Требование истца в части взыскания пени вытекает из факта нарушения сроков платежей и основано на установленной в пункте 5.4. Договора поставки товара от 20.12.2013 № 00007064 ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

В обоснование начисления пени на суммы долга, указанные в расчёте, истец письменно пояснил, что возвращённый ответчиком товар был зачтён истцом в следующем порядке:

- по товарной накладной № 34220/1 от 26.05.2016 возвращён товар на сумму 5 692 руб. 56 руб.;

- по товарной накладной № 34690/1 от 27.05.2016 возвращён товар на сумму 15 646 руб. 80 коп.;

- по товарной накладной № 37545/1 от 09.06.2016 возвращён товар на сумму 14 432 руб. 40 коп.

Соответственно, пени начислены на суммы задолженности по товарным накладным № 34220/1 от 26.05.2016 и № 37454/1 от 09.06.2016.

Определённые истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Периоды просрочки поставки товара ответчик не оспаривает.

Замечаний к арифметическому расчёту неустойки у ответчика не имеется. Правомерность начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Расчёт пени проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом ответчик указал, что размер неустойки должен быть снижен до 3 172 руб. 10 коп. исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2016 № 4040 и от 16.09.2016 № 4135, в размере 12,77 % годовых.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 69- 71, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несёт риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 5.4 договора поставки товара № 00007064 от 20.12.2013 о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своём интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия пункта 5.4. Договора о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом ответчик, в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Более того, как указано выше, в соответствии с положениями пункт 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определениями от 13.02.2017 и 15.03.2017 суд предлагал ответчику дополнительно обосновать заявление о снижении размера неустойки с учётом положений вышеуказанного пункта, а именно: путём предоставления суду сведений по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленными кредитными организациями в месте нахождения кредитора (город Санкт-Петербург) в период нарушения обязательства и представить подтверждающие суду документы.

Ответчик соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Согласно пункту 74 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 687 руб. 22 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме 65 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательства подтверждения понесенных судебных издержек на почтовые расходы в сумме 65 руб. 32 коп. истцом в материалы дела представлена копия кассового чека от 14.11.2016, подтверждающая направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика (л.д. 7).

Таким образом, почтовые расходы в сумме 65 руб. 32 коп. подтверждены документально, в связи с чем требование об их взыскании с ответчика подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением № 3234 от 14.11.2016 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 112 руб. (л.д. 8).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 112 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэросервис» (ИНН <***>), зарегистрированного 25.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 19, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» (ИНН <***>), зарегистрированного 28.11.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: Набережная Обводного канала, дом 211/213, литер А, помещение 1-Н, <...> задолженность в сумме 52 791 руб. 65 коп., из которых 30 104 руб. 43 коп. - основной долг, 22 687 руб. 22 коп. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 112 руб. и по оплате почтовых услуг в сумме 65 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова