Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А55-20380/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 ноября 2021 года

Дело №

А55-20380/2021


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2021 года дело по иску, заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АРМА», ИНН 7708271875

о взыскании

при участии в заседании

от истца – Ощепкова С.В., доверенность от 12.03.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АРМА» о взыскании с ответчика 971 589 руб. 47 коп., из них - 910 720 руб. 09 коп. сумма штрафа по договору 6317/ОАЭ-РЖДС/19/1/1, 60 869 руб. 38 коп. - штраф по договору №841/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик согласно отзыву просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 971 589 руб. 47 коп., ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполняет встречные обязательства по возврату документов, просрочка в передаче документов ООО «ТД АРМА» вызвана встречным неисполнением обязательств ОАО «РЖД», в частности получатели принимая товар, возвращают подписанные документы не своевременно, что не позволяет исполнить условия договоров, по причинам, не зависящим от ООО «ТД АРМА». Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно указаны даты предоставления документов согласно п.З.1.2 Договоров (не учтены даты подписания товарных накладных, дата их возврата ООО «ТД АРМА» и сроки предусмотренные п. 3.1.2 Договоров). В случае если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то ООО «ТДАРМА» выражает несогласие с суммой пени, считает ее несоразмерным последствиям нарушения обязательства и ходатайствует перед судом о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД АРМА» (далее - Ответчик) были заключены договоры поставки инструмента №6317/0АЭ-РЖДС/19/1/1 от 23 декабря 2019 года и №841/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 16 апреля 2020 года.

Договор поставки инструмента №6317/0АЭ-РЖДС/19/1/1 вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.03.2021. Согласно пункту 2.4 договора №6317/ОАЭ-РЖДС/19/1/1 расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара по настоящему Договору (отдельному этапу настоящего Договора). Для оплаты товара поставщик обязан предоставить комплект документов: счета-фактуры, товарную накладную, отгрузочные документы, товаросопроводительные документы и т.д.

Договор №841/0АЭ-ЦДЗС/20/1/1 вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.03.2021. Согласно п. 2.4 договора №841/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня подписания Покупателем документов о приемке Товара по настоящему Договору (отдельному этапу настоящего Договора).

Пунктом 3.1.2 договоров установлено, что в случае доставки товара до склада покупателя (подразделения покупателя), поставщик обязан предоставить покупателю документы, указанные в п. 2.4 договоров не позднее 10 рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя (подразделение покупателя), либо не позднее следующих сроков (в зависимости от того, какой срок наступит ранее): - за январь-ноябрь отчетного года не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поступления товара на склад покупателя (подразделение покупателя). Если указанная дата приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день; - за декабрь отчетного года - в течение 3-х первых рабочих дней следующего года. Датой предоставления покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом покупателя, указанная на реестре документов или дата получения покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно ст.ЗЗ0 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами в указанных договорах были согласованы условия о договорной неустойке.

Согласно пункта 10.21 договоров в случае нарушения Поставщиком установленных в п. 3.1.2. настоящего Договора сроков предоставления Покупателю комплекта документов, предусмотренных в пп. 2.4 - 2.6 договоров, Поставщик уплачивает штраф в размере 2,3 % от стоимости поставленного Товара.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договоров, установленных пунктом 3.1.2, документы на оплату поставленного товара предоставлены Ответчиком с нарушением установленного срока. Дата получения ответчиком пакета документов на оплату поставленного товара подтверждается штампом с номером и датой реестра на счете-фактуре (УПД), а также представленным журналом регистрации счетов-фактур истца за 2020 года, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании и выписка из которого приобщена к материалам дела.

Размер штрафа за нарушение срока предоставления комплекта документов для оплаты поставленного товара по договору №6317/ОАЭ-РЖДС/19/1/1 составил согласно представленному истцом расчету 910 720,09 руб.

7 июня 2021 г. в адрес Ответчика направлена претензия о выплате штрафа №ИСХ-2976/КБШ ДМС. Ответчик получил претензию 21 июня 2021 г. Требование Истца о выплате штрафа оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Размер штрафа за нарушение срока предоставления комплекта документов для оплаты поставленного товара по договору №841/ОАЭ ЦДЗС/20/1/1 составил согласно расчету истца 60 869 38 руб.

22 марта 2021 г. в адрес Ответчика направлена претензия о выплате штрафа №ИСХ-1342/КБШ ДМС. Ответчик получил претензию 30 марта 2021 г. Требование Истца о выплате штрафа оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку неустойка не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением правил договорной подсудности, согласованной сторонами в п. 12.3 договоров.

Общая сумма штрафа по договорам поставки составляет 971 589,47 руб. (910 720,09 руб. - сумма штрафа по договору №6317/ОАЭ-РЖДС/19/1/1, 60 869,38 руб. - сумма штрафа по договору №841/ОАЭ-ЦДЗС/20/1 /1).

Доводы ответчика о том, что истцом неверно указаны даты предоставления документов согласно п.З.1.2 Договоров (не учтены даты подписания товарных накладных, дата их возврата ООО «ТД АРМА» и сроки предусмотренные п. 3.1.2 Договоров) судом отклоняются как не обоснованные.

Доказательств неверного исчисления неустойки ответчиком не представлено, не смотря на предложение суда, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд проверив расчеты истца, считает их правильными, соответствующими нормам права и установленным судом обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что просрочка в передаче документов ООО «ТД АРМА» вызвана встречным неисполнением обязательств ОАО «РЖД», отклоняются как несостоятельные, поскольку, исходя из положений пункта 3.1.2 договоров обязанность ответчика по предоставлению покупателю документов, указанные в п. 2.4 договоров не поставлена в зависимость от выполнения каких-либо действий со стороны истца, договорами предусмотрено, что в случае доставки товара до склада покупателя (подразделения покупателя), поставщик обязан предоставить покупателю документы, указанные в п. 2.4 договоров не позднее 10 рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя (подразделение покупателя), либо не позднее следующих сроков (в зависимости от того, какой срок наступит ранее): - за январь-ноябрь отчетного года не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поступления товара на склад покупателя (подразделение покупателя). Если указанная дата приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день; - за декабрь отчетного года - в течение 3-х первых рабочих дней следующего года. Датой предоставления покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом покупателя, указанная на реестре документов или дата получения покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, признал его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, суд установил, что ответчик, заявил в отзыве на применение ст. 333 ГК РФ, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не представила соответствующие доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не доказано, что предусмотренная договорами ставка пени является чрезмерной, исходя из характера и природы нарушенного обязательства, а также периода просрочки исполнения обязательства по договору.

Размер неустойки в данном случае не может сопоставляться с размером предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными либо его двукратной ставкой, а также размером банковского процента, поскольку в данном случае неустойка взыскивается не за нарушение денежного обязательства, а иного.

ОО "ТД АРМА", являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 22432 руб., подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД АРМА" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку в виде штрафа в размере 971589 руб. 47 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22432 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова