Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-151065/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151065/23-68-1103
г. Москва
23 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕГ" (455023, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ <...> ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 745601001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР СТРОЙ" (141700, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ДОЛГОПРУДНЫЙ Г.О., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г, ЛЕТНАЯ УЛ, Д. 1, ПОМЕЩ. № 9, СТОЛЯРНАЯ МАСТЕРСКАЯ Б/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

о взыскании 1 008 080,49 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2024 г. № 1, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.10.2023 г., паспорт, диплом; 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 564 030,28 рублей, неустойки за период с 20 апреля 2023 г. по 17 мая 2023 г. в размере 31 920 рублей, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 18 мая 2023 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 33 533,79 рублей, за период с 01 октября 2023 г. по 24 апреля 2024 г. в размере 48 598,87 рублей, продолжить начисление процентов с 25 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключён договор от 28 марта 2023 г. №28/03 (далее по тексту – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услугу по изготовлению металлоизделий, своими силами и средствами, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненную работу.

В соответствии с п. 1.2 Договора количество подлежащей изготовлению продукции, сроки ее изготовления, сроки и величина оплаты услуг исполнителя, адреса грузополучателей, упаковка, транспортировка (полная сумма затрат на нее), сроки отгрузки, определяются сторонами в Спецификациях к договору.

В соответствии с п. 2.2.15 Договора исполнитель обязуется выполнить работу в течение 14 дней с момента внесения предоплаты.

Истцом 06 апреля 2023 г. была внесена предоплата в размере 1 140 000 рублей, согласно платежному поручению № 485. Следовательно товар должен был быть поставлен ответчиком 20 апреля 2023 г.

Из искового заявления следует, что 17 мая 2023 г. ответчиком в адрес истца был частично изготовлен и отгружен товар на сумму 173 570 рублей, что подтверждается актом от 17 мая 2023 г. № 1170523 на сумму 173 570 рублей, товарной накладной от 17 мая 2023 г. № 1170523.

В оставшейся части ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 966 430 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что 30 сентября 2023 г. между сторонами был подписан акт взаимозачета от 30 сентября 2023 г. № 48 на сумму 402 399,72 рублей.

Согласившись с доводами отзыва на исковое заявление, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 564 030,28 рублей.

Так же в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что в ходе исполнения договора ответчик осуществлял закупку сырья за свой счет из предоставленного истцом аванса, в связи с чем по мнению ответчика сумма исковых требований должна быть уменьшена до 182 061,28 рублей.

Доводы отзыва на исковое заявление отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку не подтверждены документально.

Надлежащие доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком не представлены. Представленные с отзывом на исковое заявление документы такими доказательствами не являются, поскольку они не содержат отсылок к спорному Договору.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец расторгнул договор в одностороннем порядке, согласно претензии от 22 мая 2023 г. № 164.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления ответчику спорных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, и не опровергается ответчиком.

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств по Договору на сумму превышающую сумму заявленных истцом денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении представленных с исковым заявлением документов, судом было установлено, что договор между сторонами расторгнут, доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком доказательств выполнения работ по договору на сумму, превышающую сумму аванса, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 564 030,28 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.2. Договора за просрочку изготовления и отгрузки готовой продукции исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости не поставленного и (или) неизготовленного в срок готовой продукции за каждый день.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 20 апреля 2023 г. по 17 мая 2023 г., согласно которому размер неустойки составил 31 920 рублей.

Контр-расчет неустойки в материалы дела не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,1%, что не превышает общепринятый размер неустойки.

На основании изложенного, в данном случае, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

В материалы дела истцом представлен расчет процентов, согласно которому их размер за период с 18 мая 2023 г. по 30 сентября 2023 г. составил 33 533,79 рублей, за период с 01 октября 2023 г. по 24 апреля 2024 г. составил 48 598,87 рублей, а всего истцом ответчику начислены проценты в размере 82 132,66 рублей.

Ответчик контр-расчет процентов не представил.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Действующее законодательство допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд считает правомерным начисление процентов за период с 25 апреля 2024 г. до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 307-310, 329, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 49, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАСТЕР СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 564.030 руб. 28 коп., неустойку в сумме 31.920 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в сумме 82.132 руб. 66 коп.  и за период с 25.04.2024 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.561 руб. 65 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6.519 руб. 35 коп., перечисленную по платежному поручению от 05.07.2023 № 946.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                 Е.А. Абрамова