Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А59-7063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7063/2021
г. Южно-Сахалинск
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой маркетинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и к индивидуальному предпринимателю И Ми Дя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также длящихся процентов,

при участии:

от департамента землепользования города Южно-Сахалинска - ФИО2 по доверенности от 18.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» - представитель не явился,

от микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя И Ми Дя - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Цифровой маркетинг» - представитель не явился,-

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, департамент) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее - ответчик, ООО «Сахалинский дом рекламы») с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 06.08.2019 по 17.03.2020 ответчик размещал рекламную конструкцию без разрешения органа местного самоуправления на земельном участке, собственность на который не разграничена. В связи с незаконным размещением, истец начислил плату за фактическое пользование рекламной конструкцией, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; о необходимости оплаты ответчику направлена претензия. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Определением от 10.01.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 31.01.2022 возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, ответчик не являлся владельцем рекламной конструкции. Кроме этого, земельный участок, расположенный под рекламной конструкцией не включен в «Схему размещения рекламных конструкций», утверждённую органом местного самоуправления, а потому ответчик не мог пользоваться рекламным местом вопреки утверждениям истца, поскольку такое рекламное место отсутствует в указанной схеме.

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв истцом указано, что в спорный период владельцем рекламной конструкции являлся ответчик, о чем свидетельствует договор от 06.08.2019 №60/2019 оказания услуги по размещению рекламных материалов, заключенный между ответчиком и микрокредитной компанией «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (далее - МКК «СФРП») на срок с 06.08.2019 по 31.12.2021.

Определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс» (далее - ООО «Юнис Плюс»), МКК «СФРП», администрацию города Южно-Сахалинска (далее - администрация).

Ответчик в отзыве на иск от 13.04.2022 дополнительно указал, что договор, заключенный с МКК «СФРП», не является доказательством размещения ответчиком рекламной конструкции. Кроме договора истцом не представлены заявки и акты оказанных услуг на размещение рекламы по адресу рекламной конструкции - <...> западная сторона, напротив <...> при этом в спорный период с 06.08.2019 по 17.03.2020, непрерывно почти целый год ответчик не мог размещать рекламу только одного клиента на данной рекламной конструкции. Исходя из фотографий рекламной конструкции, имеющихся в составе актов осмотра рекламной конструкции, на данной рекламной конструкции размещена следующая реклама: «Снова в школу, акция «Рассрочка» 0-0-24, домотехника; тур, 20 сентября 19:00, тур, 29 сентября 19:00», которая не является рекламой клиента - МКК «СФРП».

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований от 31.05.2022, согласно которому просил взыскать с ООО «Сахалинский дом рекламы» 51 152 рубля 20 копеек основного долга за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 06.08.2019 по 17.03.2020. Кроме того, 7 371 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.08.2019 по 31.03.2022.

Определением от 12.07.2022 суд по ходатайству истца привлек МКК «СФРП», индивидуального предпринимателя И Ми Дя (далее - ИП И Ми Дя), общество с ограниченной ответственностью «Цифровой маркетинг» (далее - ООО «Цифровой маркетинг») к участию в деле в качестве соответчиков.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял от истца уточнение требований, как не нарушающее требований закона, а также прав и законных интересов других лиц.

МКК «СФРП» не согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями. В отзыве на исковое заявление от 15.09.2022 указал, что он не является владельцем рекламной конструкции, поскольку в рамках договора от 06.08.2019 № 60/2019 оказания услуги по размещению рекламных материалов МКК «СФРП» являлась заказчиком услуги по размещению рекламного материала. В то время как ООО «Сахалинский дом рекламы» являлось исполнителем по данному договору и непосредственно размещало рекламу на рекламных конструкциях. Отдельно стоящие конструкции на балансе МКК «СФРП» не числятся, более того, из требований истца непонятно, в какой части и к какому из соответчиков он предъявляет исковые требования.

Определением от 16.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению дела отложено на 18.10.2022.

К судебному заседанию от истца через канцелярию суда поступило заявление от 05.10.2022 о частичном отказе от требований взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП И Ми Дя, МКК «СФРП», ООО «Цифровой маркетинг».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о частичном отказе от требований взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП И Ми Дя, МКК «СФРП» Фонд, ООО «Цифровой маркетинг».

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований к ИП И Ми Дя, МКК «СФРП» и ООО «Цифровой маркетинг» не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, арбитражный суд принимает такой отказ и прекращает производство по делу в указанной части требований.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Так, 26.06.2019 по адресному ориентиру: <...> западная сторона, напротив <...>- выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция - билборд. Конструкция установлена и (или) эксплуатируется без разрешения, на которой была размещена следующая информация: «Cash back или акция 0-0-24 рассрочка, 17.06-30.06, Еланский проезд, 9, дом техника; 1 млн. руб. одобряем ваши желания, кредит наличными, восточный банк» (далее – рекламная конструкция, спорная рекламная конструкция), о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции от 26.06.2019 № 653.

Считая собственником конструкции ООО «Юнис Плюс», 09.07.2019 департамент вынес предписание № 2925-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.

Указанное предписание ООО «Юнис Плюс» не обжаловало и не исполнило, о чём составлен акт осмотра рекламной конструкции от 12.09.2019 № 653-к.

Рекламная конструкция была демонтирована 18.03.2020, что подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции № 3.

Департаментом установлено, что владельцем указанной рекламной конструкции являлось ООО «Сахалинский дом рекламы», о чем свидетельствует договор от 06.08.2019 № 60/2019 оказания услуги по размещению рекламных материалов, заключенный между ООО «Сахалинский дом рекламы» и МКК «СФРП».

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 18.10.2021 № 4634-014/01 о внесении платы за эксплуатацию рекламной конструкции за период с 06.08.2019 по 17.03.2020. Претензия получена ответчиком 22.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 80093465368644.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из пункта 2.1 договора от 06.08.2019 № 60/2019 оказания услуги по размещению рекламных материалов, заключенного между ответчиком (исполнитель) и МКК «СФРП» (заказчик) (далее - договор № 60/2019) (с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2020 №1 к данному договору), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по разработке рекламных материалов, их печати, размещению, распространению и демонтажу, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 60/2019 перечень и стоимость услуг исполнителя, в том числе адреса рекламных конструкций, количество и тип рекламоносителей, период распространения рекламных материалов, а также услуги по монтажу, демонтажу, изготовлению макетов и иных услуг, указаны в «Адресной программе», являющейся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора № 60/2019 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021.

В соответствии с Приложением от 06.08.2019 №1 к договору № 60/2019, исполнитель размещает заявку на размещение рекламных материалов на рекламных конструкциях, расположенных по нижеследующей адресной программе, среди которых: на рекламной конструкции № Ю/Г3, на сторонах А и Б, по адресу: Горького, запад, рядом Спортивный проезд 1, через дорогу площадь Славы, радом оздоровительная база отдыха «Динамо» (далее - рекламная конструкция, спорная рекламная конструкция).

Кроме этого, истец направлял запрос в ООО «Домотехника Сахалин» (с приложением фототаблицы), информация которого была размещена на спорной конструкции, что, в свою очередь, подтверждено сторонами, и ответчиком не оспорено.

Согласно письменному ответу ООО «Домотехника Сахалин» от 15.06.2022, ООО «Домотехника Сахалин» размещало рекламу на рекламной конструкции по адресу: <...> запад, рядом с Спортивный проезд, 1: в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 на основании заключенного между ООО «Цифровой маркетинг» и ООО «Сахалинский дом рекламы» договора, размещение рекламы по указанному адресу прекращено с 01.01.2020.

Как следует из договора от 14.01.2019 № 6/2019 (далее - договор № 6/2019), представленного в материалы дела, заключенного между ООО «Сахалинский дом рекламы» (исполнитель) и ООО «Цифровой маркетинг» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по размещению и распространению рекламных материалов заказчика, а заказчик оплачивает вышеуказанные услуги в размере и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 2.1 договора № 6/2019).

Согласно пункту 2.2. договора № 6/2019 условия размещения и распространения рекламных материалов заказчика – адреса рекламных конструкций, количество и тип рекламоносителей, период распространения рекламных материалов, а также работы по монтажу, демонтажу, изготовлению макетов и иные услуги и работы, стоимость услуг и/или работ согласовываются сторонами дополнительно и оформляются приложениями к настоящему договору (по форме приложения А – на услуги по распространению, по форме Приложения Б – на работы по монтажу, демонтажу и пр.).

Пунктом 4.1 договора №6/2019 предусмотрено, что он заключён на срок с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Их приложения от 14.01.2019 №1 к договору №6/2019 следует, что исполнитель размещает рекламные материалы на рекламных конструкциях, расположенных по адресной программе, в том числе, на: рекламной конструкции с №Ю/Г3_А, Горького, запад, рядом Спортивный проезд 1, период размещения с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 06.08.2019 по 17.03.2020 ответчик размещал рекламные материалы на спорной рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Учитывая, что ООО «Сахалинский дом рекламы» осуществляло размещение рекламной информации на спорной конструкции в спорный период (с 06.08.2019 по 17.03.2020), суд приходит к выводу о том, что ее владельцем является ООО «Сахалинский дом рекламы».

Доказательств опровергающих данный вывод, ответчиком суду не представлено.

При этом, довод ответчика относительно того, что адрес размещения спорной рекламной конструкции, указанный истцом, не совпадает с адресом размещения спорной рекламной конструкции, указанным в договоре №60/2019, заключенном с МКК «СФРП», судом отклоняется.

Адресный ориентир, указанный в акте осмотра рекламной конструкции от 26.06.2019, присвоен департаментом самостоятельно, таким образом, несоответствие данного адреса, адресу, указанному в договоре № 60/2019, стороной которого департамент не является, не свидетельствует сам по себе о том, что истцом выявлена иная рекламная конструкция, чем та, что указана в данном договоре.

Ответчик доказательств обратного, в том числе, фотографий рекламной конструкции, указанной в договоре, позволяющих соотнести ее с фотографиями истца, не представил.

Таким образом, факт установки ответчиком рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения подтверждаются материалами дела, доказательств получения ответчиком разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции ответчиком не представлено.

Ответчик, размещая рекламную конструкцию без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства за фактическое использование рекламного места.

Расчет произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 № 1528-па (далее - Порядок).

Рассмотрев представленный расчет, суд признает его правильным и арифметически верным.

В связи с чем, учитывая вышеуказанные обстоятельства использования ответчиком спорной рекламной конструкции для размещения рекламных материалов третьих лиц и получения тем самым дохода, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме, что составляет 89 232 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным и арифметически правильным.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 371 рубль 67 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В связи с чем, учитывая размер удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 341 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять от департамента землепользования города Южно-Сахалинска отказ от исковых требований к микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства», к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой маркетинг» и к индивидуальному предпринимателю И Ми Дя о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также длящихся процентов. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска 51 152 рубля 20 копеек основного долга, 7 371 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 58 523 рубля 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» 2 341 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев