Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А14-12874/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12874/2020

«29» октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Инжиниринг», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-СВ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2215554 руб. задолженности по договору поставки № 27 от 29.07.2019

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «АБЗ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-СВ» (далее – ответчик, ООО «Техсервис-СВ») о взыскании 2215554 руб. задолженности по договору поставки № 27 от 29.07.2019.

Определением суда от 11.09.2020 исковое заявление ООО «АБЗ-Инжиниринг» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 06.10.2020.

Определением суда от 06.10.2020 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Техсервис-СВ» о дате, месте и времени предварительного судебного заседания предварительное судебное заседание отложено на 28.10.2020, а также назначено судебное разбирательство.

Ответчик в предварительное судебное заседание 28.10.2020 не явился, о дате, месте и времени его проведения, а также о принятии иска к производству и возбуждении производства по настоящему делу надлежаще извещен с учетом положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с чем, на основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов, в том числе УПД, на которых основан иск, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 06.10.2020 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против перехода к судебному разбирательству в настоящем заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в его отсутствие.

На вопрос суда представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления во исполнение определения суда от 06.10.2020 непосредственно претензии в дополнение к представленным доказательствам ее направления в адрес ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.10.2020 по ходатайству истца объявлялся перерыв до 29.10.2020.

В судебном заседании 29.10.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные пояснения и претензию от 13.07.2020 в адрес ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «АБЗ-Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Техсервис-СВ» (покупатель) 29.07.2019 был заключен договор поставки № 27, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), поставляемую в соответствии со спецификациями по форме приложения № 1. В спецификации указывается номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты продукции и транспортных расходов.

Расчеты за товар производятся покупателем перечислением денежных средств на банковский счет поставщика, либо иным согласованными способом, не противоречащим действующему законодательству. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на банковский счет поставщика (пункт 3.3).

Покупатель обязан оплатить стоимость согласованного к поставке товара в течение пяти банковских дней с момента поставки товара, если иное не указано в приложениях (пункт 3.4).

Из представленных истцом копий приложений (спецификаций) № 1 и № 2 от 13.08.2019 следует, что сторонами была согласована поставка продукции (смеси щебеночно-песчаной С-4, песка из отсевов дробления гранитов) в августе 2019 года на общую сумму 4020000 руб. с учетом НДС и доставки, а из приложения (спецификации) № 3 от 02.04.2020 следует, что сторонами была согласована поставка продукции (песка из отсевов дробления гранитов) в апреле 2020 года с отсрочкой платежа до 01.06.2020 на сумму 1100000 руб. с учетом НДС и доставки.

Согласно представленным истцом копиям универсальных передаточных документов № 164 от 05.04.2020 на сумму 1107150 руб., № 230 от 05.05.2020 на сумму 1108404 руб. истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки № 27 от 29.07.2019 осуществлена поставка товара на общую сумму 2215554 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 13-07-20 от 13.07.2020, в которой уведомил ответчика, что задолженность покупателя перед поставщиком составляет 2215554 руб., потребовал ее оплатить в течение 10 рабочих дней после получения данной претензии, что подтверждается представленными истцом копией указанной претензии истца в адрес ответчика, а также квитанцией ФГУП «Почта России» о приеме к отправке почтового отправления с описью вложения в отправление.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по представленным УПД, не были исполнены.

В ходе рассмотрения спора судом приняты во внимание обстоятельства истечения срока ответа на претензию, неполучения ответчиком по месту регистрации как указанной претензии истца, так и судебной корреспонденции по настоящему делу, а также отсутствия со стороны ответчика документального подтверждения принятия им мер к мирному урегулированию спора либо добровольному погашению суммы задолженности.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 27 от 29.07.2019, который в том числе с учетом его условий расценивается судом как договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель обязан оплатить стоимость согласованного к поставке товара в течение пяти банковских дней с момента поставки товара, если иное не указано в приложениях. При этом сторонами в спецификации № 3 к договору на сумму 1100000 руб. была согласована поставка продукции с отсрочкой ее оплаты до 01.06.2020.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки № 27 от 29.07.2019 на сумму 2215554 руб. по представленным универсальным передаточным документам и отсутствие его оплаты ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требований не заявил, доказательств оплаты поставленного по представленным УПД товара на иную сумму, суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2215554 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № 27 от 29.07.2019 в сумме 2215554 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34078 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1538 от 25.08.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 34080 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 34078 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 руб.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Техсервис-СВ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Инжиниринг» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2249632 руб., в том числе 2215554 руб. основного долга, 34078 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Инжиниринг» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 руб. уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков