Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А79-2891/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-2891/2021
12 декабря 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчиков – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Папа Карло» - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6 - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2022 по делу № А79-2891/2021 о взыскании 100 000 руб. судебных расходов,


У С Т А Н О В И Л :


ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «Папа Карло» (далее - ООО «Папа Карло») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2015 № 10/2015, заключенного между ООО «Папа Карло» и ФИО3, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания разницы в сумме 721 595 руб. между действительной рыночной стоимостью и стоимостью, по которой автомобиль был приобретен, а также о признании договора на сумму 971 595 руб. действующим.

Требования мотивированы положениями статей 10, 166, 167, 170, 409, 421, 423, 454, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2022 по делу № А79-2891/2021 заявление ФИО3 о взыскании расходов на представителя удовлетворено в полном объеме.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна с учетом реально оказанной помощи представителем ФИО7; несложного характера спора, количества судебных заседаний.

Ссылаясь на обзор практики применения законодательства о компенсации судебных расходов, заявитель считает, что в рассматриваемом случае сумма расходов на представителя должна соотноситься с расценками, сложившимися по аналогичным делам в Чувашской Республики, которые в значительной мере ниже. В связи с этим считает надлежащей сумму расходов на представителя не более 34 000 руб., из расчета: 4000 руб. за составление процессуальных документов, 5000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договоры от 13.06.2022, от 26.04.2021, от 18.02.2022, 30.03.2022;

- акты от 28.07.2022, от 24.12.2021, от 30.03.2022;

- расписки от 28.07.2022, от 30.03.2022 и чеки на общую сумму 100 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя ответчика в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (25.05.2021, 09.08.2021, 30.08.2021, 11.11.2021-18.11.2021, 23.08.2022); составление 3 отзывов на исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; заявления о возмещении судебных расходов; сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору о признании сделки недействительной; время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ФИО3, исходя из стоимости 1 судодня в суде первой инстанции – 11 666 руб. (11 666 руб. х 6 заседаний=70 000 руб.), стоимости процессуального документа 5000 руб. (5000 руб.х6=30 000 руб.) и принципа разумности в размере 100 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (100 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Чувашской Республики, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда за оказание юридической помощи, истцом не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2022 по делу № А79-2891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья Н.А. Насонова