Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А43-32922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 32922 / 2017

г. Нижний Новгород 06 декабря 2017 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 28 ноября 2017 года.Дата изготовления мотивированного решения 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-790),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА", ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, ДЕРЕВНЯ ГРИБКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Российскому союзу автостраховщиков, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согалсие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 58 877 руб. 47 коп., в том числе 48 877 руб. 47 коп. страховое возмещение по факту ДТП от 14.09.2014, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, штраф в размере 50%, а также 159 руб. 34 коп. почтовых расходов и 25 000 руб. 00 коп. расходов на представителя,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (далее – истец) с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик), при участии общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согалсие", гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 58 877 руб. 47 коп., в том числе 48 877 руб. 47 коп. страховое возмещение по факту ДТП от 14.09.2014, 10 000 руб. 00 коп. расходы по оценке, штраф в размере 50%, а также 159 руб. 34 коп. почтовых расходов и 25 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Определением суда от 04.10.2017 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 26.10.2017, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 17.11.2017. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьим лицам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик не признает исковые требования по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчиком также подано ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика (г. Москва).

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В силу предписаний статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Поскольку из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что представительство Российского союза автостраховщиков в Нижегородской области расположено в г. Нижнем Новгороде, то нарушений правил подсудности суд не усматривает. Иск подан истцом по месту нахождения представительства, что не противоречит положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности.

Истцом поданы письменные пояснения на отзыв ответчика. В данных письменных пояснениях истец дополнительно указывает, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

28.11.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 30.11.2017 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств:

- Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3;

- Хендай, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2014. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ССС № 0301459995.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО СГ "Компаньон" по полису ОСАГО серии ССС № 0698992045.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО1 (далее - третье лицо) обратился к ООО СГ "Компаньон" с заявлением о страховой выплате.

По заказу ООО СГ "Компаньон" подготовлено экспертное заключение № 174-14 от 15.01.2015 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***>.

Однако ООО СГ "Компаньон" страховая выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***> третье лицо организовало проведение независимой экспертизы у ООО "АПМ-Эксперт".

Согласно экспертному заключению № 16-02-15/07/58 от 16.02.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 48 877 руб. 47 коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция от 16.02.2015.

Приказом ЦБ РФ N ОД-1693 от 16.07.2015 у ООО "СГ "Компаньон" отозвана лицензия отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между третьим лицом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (договор цессии) от 27.03.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего в отношении транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 48 877 руб. 47 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые тправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя РФ и др., к ООО СГ "Компаньон", ООО СК "Согласие", Российскому союзу автостраховщиков, вытекающие их страхового полиса серии ССС № 06900735 и серии ССС № 0301459995.

Между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования (договор цессии) от 24.05.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего в отношении транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 48 877 руб. 47 коп., расходов по оценке, утрату товарной стоимости, и др., к ООО СГ "Компаньон", ООО СК "Согласие", Российскому союзу автостраховщиков, вытекающие их страхового полиса серии ССС № 06900735 и серии ССС № 0301459995.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20.01.2015 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления №2 от 20.01.2015 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Поскольку ООО СГ "Компаньон" страховое возмещение выплачено не было истец обратился к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 05.09.2017 ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты указав, что с заявлением о страховой выплате истец должен обратиться к ООО "СК Согласие", у которого по полису ОСАГО серии ССС № 0301459995 застрахована ответственность виновника ДТП от 14.09.2014.

Поскольку ответчиком компенсационная выплата осуществлена не была истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 15 пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, предусмотрено, что суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Из анализа указанного пункта следует, что истец может обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков в том случае, если решением суда со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, или отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером.

Однако истцом не доказан факт взыскания с ООО СГ "Компаньон" на основании решения суда страхового возмещения или факт частичной выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 14.09.2014. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Более того, в соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании, у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Кроме того, из документов (распечатка из АИС РСА), предоставленных ответчиком, следует, что 31.05.2015 ООО "СК Согласие" (страховая компания виновника ДТП) выплатила потерпевшему 46 220 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Российский союз страховщиков не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истец по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2014 может обратиться в ООО "СК Согласие", как страховой компании виновника ДТП.

В определении от 04.10.2017 судом истцу предлагалось обосновать правомерность обращения к Российскому Союзу Страховщиков с исковым заявлением. Однако представленное истцом пояснения о правомерности обращения к Российскому Союзу Страховщиков с иском основано на неверном толковании пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В определении от 04.10.2017 суд предлагал истцу представить письменную позицию по вопросу замены ответчика на страховою компанию виновного в ДТП.

Истцом ходатайство о замене ответчика не заявлялось.

На основании изложенного суд отклоняет исковые требования, поскольку у страховой компании причинителя вреда лицензия не отзывалась (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, оснований для обращения к РСА у истца в настоящее время не имеется.

Поскольку Российский союз страховщиков не является надлежащим ответчиком по делу заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет существенного значения для дела.

Вместе с тем, если бы ответчик являлся надлежащим, то срок исковой давности не пропущен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (редакция нормы, действовавшая на дату ДТП) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора).

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно истцу.

Наступление же страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" или договором.

Таким образом о нарушении своих прав со стороны ответчика истец мог узнать не ранее отказа РСА в компенсационной выплате, то есть в данном случае с 05.09.2017.

Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности - с момента наступления страхового случая, в данном случае - с 14.09.2014, является ошибочным и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Российский союз страховщиков не является надлежащим ответчиком по делу требования о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, штрафа в размере 50%, 159 руб. 34 коп. почтовых расходов и 25 000 руб. 00 коп. расходов на представителя также подлежит отклонению.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указанное ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве на иск, подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Российского союза автостраховщиков, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о передаче дела по подсудности отклонить.

Ходатайство Российского союза автостраховщиков, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),о составлении мотивированного решения отклонить со ссылкой на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова