Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А14-21247/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21247/2017
г. Воронеж
5 апреля 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсахар» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 по делу № А14-21247/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стеганцев А.И.), принятое по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабсахар» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабсахар» (далее – ответчик, ООО «Агроснабсахар») о взыскании убытков в размере 303 руб., штрафа в размере 8260 руб. за период с 13.10.2016 по 20.10.2016 (с учетом уточнений).

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 исковые требования АО «ПГК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроснабсахар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что виновность ООО «Агроснабсахар» в повреждении вагона не доказана. Акты общей формы ГУ-23 от 13.10.2016 и акт повреждения вагона формы ВУ-25 от 13.10.2016 № 85, представленные истцом, изготовлены в одностороннем порядке, из содержания указанных актов от 13.10.2016, по мнению ООО «Агроснабсахар», невозможно установить место схода вагона, действительные конкретные причины схода вагона и вину ответчика или третьих лиц.

Кроме того, по мнению ООО «Агроснабсахар», протокол совещания у начальника железнодорожной станции Телегино Елецкого центра организации работы ж.д. станций – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 от 13.10.2016 № ДС-7 не может быть принят в качестве достаточного доказательства причины схода колесных пар с рельс и установления вины ответчика в аварии, так как невозможно установить когда, кем, какими измерительными приборами осуществлялись замеры ширины колеи.

Также в обоснование апелляционной жалобы ООО «Агроснабсахар» ссылается, что Арбитражным судом Липецкой области рассматривался иск АО «СОГАЗ» к ООО «Агроснабсахар» о взыскании ущерба в порядке суброгации в связи с повреждением 12.10.2016 вагона № 52037231 на путях необщего пользования ответчика, и 02.11.2017 по делу № А36-5532/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований явилось ненадлежащее оформление акта общей формы и акта о повреждении вагонов.

В представленном отзыве АО «ПГК» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агроснабсахар» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, АО «ПГК» (исполнитель) и ООО «Агроснабсахар» (заказчик) 01.08.2011 заключили договор № ДД/ФВрж/ФПТНП-182/11, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1. договора).

В силу п. 2.2 договора № ДД/ФВрж/ФПТНП-182/11 под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с п. 6.3 договора № ДД/ФВрж/ФПТНП-182/11 при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.

Кроме того, согласно п. 6.3. договора № ДД/ФВрж/ФПТНП-182/11 исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1180 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

Во исполнение условий названного договора истец предоставил ответчику для перевозки вагон № 52037231.

При производстве маневровой работы на путях необщего пользования ООО «Агроснабсахар», станция Телегино, 13.10.2016 произошел сход с рельс вагона № 52037231, о чем был составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 13.10.2016 № 85, акт общей формы от 13.10.2016.

В результате повреждения вагона № 52037231 истец понес расходы по оплате провозных платежей по железнодорожной накладной № ЭЧ967533 в размере 303 руб.

Вагон № 52037231 в связи с устранением вышеуказанных повреждений находился в ремонте в период с 13.10.2016 по 20.10.2016, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 13.10.2016 № 950, уведомлением о выпуске вагона из ремонта (форма ВУ-36М).

В силу пункта 6.3 договора, согласно расчету истца, штраф за непроизводственный простой вагона № 52037231 в ремонте составил 8260 руб. (7 дней х 1180 руб. = 8260 руб.).

В соответствии с пунктом 8.9 договора в адрес ответчика направлена претензия исх. № АО-ИД-ПР/ФВрж-125/17 от 08.02.2016 с требованием возмещения ущерба. Однако требования оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с ответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате провозных платежей поврежденного вагона в размере 303 руб., а также сумма штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 8260 руб. подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты данных сумм ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Обстоятельства повреждения вагона, установленные судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, факт причинения вреда имуществу истца, подтверждается актами общей формы от 13.10.2016 формы № ГУ-23 и актом о повреждении вагона формы ВУ-25 № 85 от 13.10.2016.

Также в протоколе совещания № ДС-7 от 13.10.2016, подписанном начальником станции Телегино ФИО1, также отражено, что представитель ООО «Агроснабсахар» ФИО2 от подписи акта по случаю схода вагонов отказался, сославшись на особое мнение, которое так и не представил, внутреннее расследование не проведено, причина сходы вагона не расследована. В связи с чем, комиссией принято следующее решение: случай схода вагона № 52037231 на пути необщего пользования ООО «Агроснабсахар» отнести по ответственности и учету на ООО «Агроснабсахар» ввиду выявленных отступлений от норм содержания путевого хозяйства, а именно, уширение колеи в кривом участке пути.

Размер понесенных истцом расходов в сумме 303 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, штраф за непроизводственный простой вагона в ремонте в сумме 8260 руб. исчислен в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В данном случае обязательство ответчика по уплате спорной суммы возникло из договора (пункт 6.3 договора), которым прямо предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю убытки в случаях повреждения вагонов не по вине исполнителя.

Основным документом, положенным в основу предъявления требований к ответчику, являются акты общей формы ГУ-23 от 13.10.2016 и акт повреждения вагона формы ВУ-25 от 13.10.2016 № 85. Доказательств оспаривания данных актов и признания их недействительными в установленном порядке суду не представлено. Оснований, позволяющих считать акт № 85 от 13.10.2016 составленным с нарушениями также не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в пользу АО «Первая грузовая компания» в заявленной сумме.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 303 руб., штраф в размере 8260 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ООО «Агроснабсахар» на решение по делу № А36-5532/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 по делу № А14-21247/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Агроснабсахар» на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 по делу № А14-21247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Ольшанская