Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-99267/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99267/2022
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бученко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: Россия 190103, <...>, литер А, офис 101-708, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (адрес: Россия 188678, <...>, помещение 64-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2009, ИНН: <***>);

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1 (адрес: Россия 191028, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, а/я 171)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.01.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Петербургтеплоэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 37 426 руб. 52 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле - мае 2022 года.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 в соответствии со статей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело № А56-99267/2022 передано в производство судье Данилиной М.Д.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, приобщил к материалам дела выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов.

Ответчик, возражал против заявленных требований, в обоснование возражений указывает, что у ответчика на праве собственности находятся только два нежилых помещения, расположенных по адресам: <...>, пом. 64-Н; <...>, пом. 24-Н, право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресам: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Мурино, бул. Воронцовский, д. 19, корп. 1, пом. 29-Н, 32-Н; -Ленинградская область, Всеволожский р-он, г. Мурино, бул. Воронцовский, д. 17, пом. 14-Н, за ответчиком не зарегистрировано.

Ссылаясь на возможную передачу спорных помещений третьих лицам, заявил ходатайство об истребовании в Управлении Федерального агентства объектов недвижимости по Ленинградской области (191124, <...>) сведений о собственниках нежилых помещений.

С учетом представления истцом выписок из ЕГРН и в нарушение статьи 66 АПК РФ непредставления ответчиком доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Согласно устным возражениям ответчика, озвученным в судебном заседании 05.04.2023, вышеуказанные помещения, являются общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем расходы на их содержание, в том числе за коммунальные услуги, распределяются между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Петербургтеплоэнерго (энергоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение объектов, расположенных по адресам: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Мурино, бул. Воронцовский, д. 19, корп. 1, пом. 29-Н, 32-Н; Ленинградская область, Всеволожский р-он, г. Мурино, бул. Петровский, д. 7, пом. 64-Н; Ленинградская область, Всеволожский р-он, г. Мурино, бул. Воронцовский, д. 17, пом. 14-Н, 24-Н.

Застройщиком указанных объектов является Общество (Абонент), что подтверждается Разрешениями на строительство от 06.07.2016 № 47-RU47504307-084K-2016; от 01.10.2014 № RU47504307-74; от 01.10.2014 №RU47504307-78; от 01.10.2014 №RU47504307-75; от 01.10.2014 № RU47504307-76; от 01.10.2014 № RU47504307-77; от 12.04.2013 №RU47504307-20; от 12.04.2013 № RU47504307-21; от 12.04.2013 № RU47504307-23; от 12.04.2013 №RU47504307-22; от 12.04.2013 № RU47504307-I8; от 12.04.2013 № RU47504307-17; от 12.04.2013 №RU47504307-19 и Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.2021 и 23.07.2021 №47-RU47504307-084K-2016; от 10.04.2018 № 47-RU47504307-74-2014; от 10.04.2018 № 47-RU47504307-75-2014; от 24.12.2018 № 47-RU47504307-76-2014; от 15.052019 № 47-RU47504307-77-2014; от 15.06.2017 № 47-RU47504307-2I-2013; от 23.08.2016 № 47-RU47504307-17-2013; от07.11.2017 № 47-RU47504307-22-2013; от 23.08.2016 № 47-RU47504307-20-2013; от 23.08.2016 № 47-RU47504307-I9-2013; от 06.10.2017 № 47-RU47504307-23-2013.

Истцом в адрес ответчика направлены Договоры теплоснабжения и ГВС от 21.02.2022г, № 10247-3-22/4703, от 17.02.2022 г. № 10211-3-22/4703, от 27.02.2022 №10278-3-22/4703. Договоры теплоснабжения Абонентом подписаны не были, протоколы разногласий в адрес Энергоснабжающей организации не поступали.

Петербургтеплоэнерго, ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату коммунального ресурса поставленного в апреле - мае 2022 года для нужд нежилых помещений, в результате образовалась задолженность в размере 37 426 руб. 52 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В данном случае истец предъявил исковое требование с апреля 2022 года по май 2022 года, то есть уже после возбуждения в марте 2021 года дела о банкротстве № А56-12126/2021, что позволяет квалифицировать исковое требование как текущий платеж.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

К общему имуществу МКД относятся не только помещения, но и земельный участок, на котором расположен дом, крыши, несущие и ненесущие конструкции, оборудование (электрическое, механическое и иное), обслуживающее более одного помещения, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается, что он являлся застройщиком спорных МКД. Данный факт также подтверждается общедоступными сведениями в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 «218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - далее Закон о регистрации) зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Представленные истцом выписки из ЕГРН не содержат сведений о правообладателях спорных нежилых помещений.

Так как поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в нежилые помещения, расположенные в жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

– лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6);

– застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Доказательств передачи помещений спорных помещений по акту приема-передачи иным лицам ответчик-застройщик не представил.

Учитывая вышеизложенное, до момента подписания актов приема-передачи спорных помещений иным лицам, плату за спорные помещения и коммунальные услуги обязан вносить застройщик.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 37 426 руб. 52 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.