Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А63-16942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16942/2020
24 февраля 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алсико», г. Михайловск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии», г. Таганрог Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 906 020 руб. долга за поставленный товар от 01.07.2020 №25, 628 986,60 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 05.11.2020, диплом от 22.06.2013 № 17-159), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 20.01.2021, диплом от 22.06.2013 №17-57),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алсико» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии», о взыскании 1 906 020 руб. долга за поставленный товар от 01.07.2020 №25, 628 986,60 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор поставки товара, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате в части поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

01 июля 2020 года между ООО «Алсико» (продавец) и ООО «Новые информационные технологии» (покупатель) был заключен договор поставки № 25 (далее – договор). В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя по товарной накладной, товар, а покупатель обязуется оплатить и принять его согласно условиям, определенным настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата за полученный товар покупатель оплачивает продавцу стоимость в течение 15 банковских дней. В случае просрочки обязательства по его оплате покупатель обязан выплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истец поставил товар на сумму 1 906 020 руб., что подтверждается счет-фактурой от 06.07.2020 № 12.

Товар фактически передан ответчику, о чем свидетельствует подпись получателя в счет-фактуре от 06.07.2020 №12, заверенная печатью ответчика.

Также в материалах дела имеется акт сверки, составленный и подписанный стороной ответчика, в которой отражена задолженность ООО «Новые информационные технологии» в сумме 1 906 020 руб.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности по договору поставки в добровольном порядке, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой, которая подписана сторонами, скреплена печатями организаций.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 1 906 020 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 628 986,60 руб. за период с 24.07.2020 по 10.11.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец произвел следующий расчет пени: 1 906 020 руб.*110*0,3%=342 498,20 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает неверным указание срока начала начисления неустойки и его размер, а именно: согласно условиям п. 3.1 договора за полученный товар покупатель оплачивает продавцу его стоимость в течение 15 банковских дней. Согласно счет-фактуре от 06.07.2020 №12 товар был передан ответчику 06.07.2020. Т.к. оплата должна была поступить 27.07.2020 года, то срок для начисления неустойки необходимо исчислять с 28.07.2020 по 10.11.2020.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 28.07.2020 по 10.11.2020 рассчитывается следующим образом: 1 906 020 руб.*106дней*0,3%=606 114,36 руб.

Неустойка заявлена в размере 0,3% от суммы долга, что соответствует пункту 3.1 договора.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки указал, что фактически сумма неустойки составляет около 1/3 части суммы основного долга и является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Представил свой контррасчет.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, непродолжительный период просрочки, с учетом указанных обстоятельств об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до 303 057,18 руб. При этом учитывается, что снижение неустойки осуществлено не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом того, что при расчете неустойки судом была выявлена неточность периода их начисления, размер уплаченной госпошлины распределяется между сторонами согласно пропорциональному принципу возмещения в доход федерального бюджета за счет ответчика в сумме 35 561 руб. и с истца в сумме 114 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии», г. Таганрог Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алсико», г. Михайловск (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1 906 020 руб., неустойку в сумме 303 057,18 руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 35 561 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алсико», г. Михайловск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 114 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай