Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-33680/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33680/24-139-245
08 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми

к Индивидуальному предпринимателю Верейкину Роману Сергеевичу (ОГРНИП: 305770002847369, ИНН: 772771998028, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2005)

третье лицо: Крецу Надежда Николаевна о взыскании 5 318 руб. 45 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми в лице судебного пристава-исполнителя И.Ю. Крафт (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Верейкину Роману Сергеевичу (далее - ответчик) суммы сумму неосновательного обогащения в размере 5 318 руб. 45 коп.

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Суд считает истца и ответчика, извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Отделении судебных приставов по г. Печора УФССП России по Республике Коми 30.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 33661/22/П004-ИП на основании судебного приказа № 2-2950/2019 от 23.08.2019 года выданного мировым судьей Юбилейного судебного участка г. Печора Республики Коми в отношении Крецу Надежды Николаевны, 01.01.1984 г.р. о

взыскании задолженности в пользу ИП Верейкин Роман Сергеевич в размере 148157.46 руб входящее в состав сводного по должнику № 33661/22/11004-СД.

.
В рамках исполнительного производства № 33661/22/11004-ИП судебным приставом-исполнителем. 11.04.2022 г. обращено взыскание на расчетные счета должника открытые в КОМИ ОТДЕЛЕНИЕ ПАО СБЕРБАНК.

На депозитный счет ОСП по г. Печоре 20.09.2023 г. поступили денежные, средства в размере 12500 руб. удержанные с расчетного счета № 40817810928781071330 открытого в КОМИ ОТДЕЛЕНИЕ ПАО СБЕРБАНК на имя Крецу Н.Н. Денежные средства были распределены на основании ст. 110, 111 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве пропорционально между взыскателями.

В ОСП по г. Печоре 30.09.2023 г. поступило обращение Крецу Н.Н. о том, что денежные средства в размере 12500 руб. были удержаны с социальной выплаты «Региональный Семейный капитал при рождении третьего или последующего ребенка», зачисленных Крецу Н.Н. ГУ РК «Центром по предоставлению государственных услуг в сфере защиты населения» Прилузского района 20.09.2023 г. на расчетный счет № 40817810928781071330 открытый в КОМИ ОТДЕЛЕНИЕ ПАО СБЕРБАНК на общую сумму 25000 руб.

Судебным приставом-исполнителем истребовано платежное поручение с ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере защиты населения» Прилузского района от 20.09.2023 г. о зачислении Крецу Н.Н. Регионального Семейного капитала, в данном платежном поручении в графе код вида дохода заместителем главного бухгалтера Захаровой Наталией Васильевной указан не соответствующий зачислению код дохода 1 (Заработная плата, отпускные, больничные, дивиденды и иные доходы с которых можно удерживать суммы с учетом ограничений ст. 99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»), в связи с чем произошло неправомерное списанию денежных средств должника, обладающих иммунитетом ст. 101 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

С удержанной суммы 12500 руб. денежные средства в размере 1218.45 руб. и 4100 руб. на общую сумму 5318.45 руб. были перечислены взыскателю ИП Верейкину Р.С.

Судебным приставом-исполнителем направлено требование ИП Верейкину о возврате денежных средств удержанных с Регионального Семейного капитала, на данное требование представителем взыскателя направлено возражение о возврате денежных средств указав причину, что Крецу Н.Н. знала о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на счета, договор с Крецу Н.Н. был заключен задолго до рождения третьего ребенка.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, то есть передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться в виду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания для этого.

Из анализа части 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанность по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов.

В соответствии с частью 2 статьи 99, пунктом 12 части 1 статьи 101 указанного закона обращение взыскания на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, запрещено, а удержание с должника гражданина заработной платы и иных доходов ограничено в пределах 50%.

Поскольку Индивидуальный предприниматель Верейкин Роман Сергеевич не располагает сведениями об источниках поступления денежных средств на расчетные счета должников, также как и об их назначении, денежные средства перечислены в рамках возбужденного исполнительного производства, то в настоящем случае на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова