Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А62-8435/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.06.2017Дело № А62-8435/2016

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2017

Полный текст решения изготовлен 09.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (Карт Бланш Гритингс Лимитед), Великобритания,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313673301500099; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ ТОЙС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и авторских прав в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 - представителя (доверенность от 28.03.2017);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd.) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации из расчета: 25000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy», 25000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 855249.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушено исключительное право на использование персонажа произведения и товарного знака в связи с продажей контрафактного товара.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также в связи с тем, что согласно видеосъемке не зафиксирован факт продажи конкретного товара в торговой точке ответчика.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд проводит заседание в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, компания является единственным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи «Медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой). Компания владеет исключительными правами на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи «Медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди», что подтверждается аффидевитом. Доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела, и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством. Содержащиеся в нем сведения согласуются с другими представленными истцом доказательствами и подтверждены ими.

Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции для того чтобы автор охраняемых названной Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом.

В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

В подтверждение своего исключительного права на персонаж «Медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» истцом в материалы дела также представлены копии литературного произведения «Серый мишка с синим носом. История Me To You», содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав компании (раздел 17 договора). Поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела экземпляре книги «Серый мишка с синим носом. История Me To You» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, он признается автором изображения рассматриваемого персонажа, пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Уникальные особенности медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» – это серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками со стежками по краям, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Также истец является правообладателем товарного знака по свидетельству № 855249.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 20.07.2015 в павильоне ответчика приобретен контрафактный товар – мягкая игрушка «Медведь», имитирующий персонажа - медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди», с использованием товарного знака истца.

Факт продажи в павильоне предпринимателя отрицается ответчиком.

При исследовании видеосъемки установлено, что на ней отсутствует фиксация торгового павильона с идентификацией принадлежности предпринимателю (отсутствует съемка наименования, ИНН, ОГРНИП), что могло бы идентифицировать павильон. В момент непосредственно передачи товарного чека и игрушки они не попадают в кадр (не зафиксированы данные предпринимателя), что не позволяет идентифицировать чек и игрушку с представленными в материалы дела. Также в товарном чеке отсутствует указание на приобретенную игрушку, указано, что продан товар «Мягкая игрушка», не содержится расшифровки подписи продавца.

Продажа товара, представленного в материалы дела, именно ответчиком не доказана совокупностью доказательств, риск последствий чего возлагается на истца (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2016 по делу № А62-8310/2015 с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав авторства и на указанный выше товарный знак. При этом в обоснование предъявленных требований о взыскании компенсации, как по настоящему делу, так и по делу № А62-8310/2015, истец ссылался на реализацию ответчиком идентичного товара (медведь – мягкая игрушка) в той же торговой точке.

Поскольку закупки по настоящему делу и делу № А62-8310/2015 произведены 20.07.2015 и 02.10.2015 соответственно, истец до подачи первого иска по спорному товару (дело № А62-8310/2015) и на момент обращения с настоящим иском уже обладал информацией о приобретенном товаре, торговой точке, продавце товара, количестве закупленного товара и имел возможность определить, по его мнению, адекватный допущенному нарушению размер компенсации. Поскольку в рамках дела № А62-8310/2015 соразмерной допущенному ответчиком правонарушению в целом была признана компенсация в общем размере 10 000 рублей, и указанный размер компенсации истцом со ссылками на экономические расчеты и иные доказательства не был оспорен, а решение арбитражного суда по делу № А62-8310/2015 истцом не было обжаловано и вступило в законную силу, истец своими действиями признал сумму компенсации достаточной за допущенное ответчиком правонарушение. Ввиду того, что повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в размере 50 000 рублей в рамках настоящего дела за то же нарушение является неправомерным и фактически направлено на пересмотр выводов, сделанных по ранее рассмотренному делу № А62-8310/2015, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2015 по делу № А33-11362/2014, постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по тому же делу, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А12-70276/2016.

Ссылка истца на иные решения, вынесенные Арбитражным судом Смоленской области, отклоняются судом, так как с учетом принципа состязательности сторон суд оценивает доводы по представленным в обоснование своих требований и возражений сторонами доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев