Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А19-506/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-506/2022
26 января 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологическое объединение «Промхимсервис» ФИО1 (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибна» ФИО2 (доверенность № 20 от 17.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологическое объединение «Промхимсервис» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А19-506/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибна» (ОГРН <***>,ИНН <***>, далее - ООО «Сибна», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технологическое объединение «Промхимсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО ПТО «Промхимсервис», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 894 660 рублей894 660 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК «Прас» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО ГК «Прас», третье лицо»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года решение от 03 июня 2022 года отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО ПТО «Промхимсервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнении к ней, в которых просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд фактически подменил правовые последствия договора поставки, последствиями договора подряда, так как каких-либо специальных требований к качеству поставляемой продукции и ее соответствию обязательным требованиям договором не установлено; производитель изготовил продукцию в полном соответствии со спецификацией к договору; судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учтены; не принято во внимание соответствие поставленного товара ТУ 524-080-01393697-2010.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ГК «Прас» доводы заявителя жалобы поддержало и просило ее удовлетворить, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе решение суда первой инстанции.

ООО «Сибна» в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО ГК «Прас» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству суда округа в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Сибна» (покупатель) и ООО ПТО «Промхимсервис» (поставщик) заключен договор поставки от 10.05.2018 № 10-05-18/1.

Согласно спецификации от 11.06.2021 № 1/2021 ДШ поставщик принял на себя обязательства поставить деформационный шов ММШ ОП D50 тип Маурер в количестве 14,43 погонных метра и деформационный шов ММШ ОП D80 тип Маурер в количестве 14,43 погонных метра на общую сумму 894 660 рублей на условиях 100% предоплаты.

Платежными поручениями от 18.06.2021 № 3326 и от 23.06.2021 № 3322 истец произвел оплату продукции в сумме 894 660 рублей.

Ответчик 20.08.2021 передал истцу товар (товарная накладная от 18.08.2021 № 239).

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о поставке ответчиком товара, не соответствующего по качеству предъявляемым к нему требованиям.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункты 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что спорный товар приобретался истцом для производства работ на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство автомобильной дороги Р-55 «Сибирь» - Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 1524+474 - км 1537+880, Иркутская область».

Указанная информация отражена в чертеже, предоставленном ответчику для изготовления товара.

По результатам проведенного специализированной организацией входного контроля поступившей на объект продукции выявлены недостатки: антикоррозийное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ 9.401; профили шва состыкованы из кусков разной длины, в местах стыковки имеются непроваренные участки; указанная в паспорте изделия информация о марке стали не соответствует требованиям СП 35.13330.2011. Подрядчику отказано в использовании спорного товара для производства строительных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки от 10.05.2018 № 10-05-18/1, спецификацию от 11.06.2021 № 1/2021 ДШ, чертеж, паспорта изделия от 04.08.2021, информацию ООО «ТрассаПлюс», ФКУ УПРдор «Прибайкалье», ООО «СибПроектНИИ», фотоматериалы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии поставленного ответчиком товара предъявляемым к нему требованиям и о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, однако, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, и в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от27 сентября 2022 года по делу № А19-506/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.В. Белоножко

В.А. Ламанский

Н.Н. Тютрина