Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А42-3266/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-3266/2022

«19» июля 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...> в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный контроль», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Кировская аллея, дом 12, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184046

о взыскании 32 187 руб. 57 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

от ответчика - не явился, извещён,



установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Кировская аллея, дом 12, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184046) (далее - ООО «ЖИЛКОН», ответчик) задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения (для категории Исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах) от 01.03.2018 № 5120204682 за январь, февраль 2022 года в сумме 30 800 руб. 11 коп., неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 14.06.2022, в сумме 1 387 руб. 46 коп., всего 32 187 руб. 57 коп., а также неустойки по день фактической уплаты задолженности, начиная с 15.06.2022 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил в полном объёме свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2022 исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 25.04.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 26.04.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

13.05.2022 истец представил в суд оригинал платёжного поручения от 14.04.2022 № 6358 на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

19.05.2022 истец представил в суд копию договора энергоснабжения (для категории Исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах) от 01.03.2018 № 5120204682 в полном объёме.

19.05.2022 от АО «АтомЭнергоСбыт» в суд поступило заявление об изменении размера исковых требований (исх. от 19.05.2022 б/н), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения (для категории Исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах) от 01.03.2018 № 5120204682 за январь, февраль 2022 года в сумме 30 800 руб. 11 коп. и неустойку, начисленную за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, в сумме 364 руб. 22 коп., всего 31 164 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления для рассмотрения в порядке упрощённого производства и непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, суд определением от 20.06.2022 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.07.2022, обязав ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, с учётом уточнений от 19.05.2022 б/н, с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Определением от 20.06.2022 суд истребовал у Отделения почтовой связи Кандалакша 184046 уведомление о вручении ООО «ЖИЛКОН» почтового отправления с идентификационным номером 183038 70 06547 6.

04.07.2022 Апатитский почтамт Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - филиал ФГУП «Почта России» направил в суд сведения о том, что заказное письмо разряда «Судебное» № 183038 70 06547 6 с простым уведомлением от 27.04.2022, отравленное по адресу ООО «Жилищный контроль»: 184046, <...>, в день поступления было передано почтальону для доставки и вручено секретарю организации ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 № б/н.

12.07.2022 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дебетовых документов с оплатами за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 по состоянию на 11.07.2022.

Кроме того, истец в порядке статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что АО «АтомЭнергоСбыт» настаивает на удовлетворении уточнённых исковых требований (заявление от 19.05.2022 б/н) в полном объёме.

Представители сторон в суд не явились.

В ходе предварительного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

01.03.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный Центр» (Покупатель) заключён договор энергоснабжения № 5120204682 (для категории Исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах) (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и нормами действующего законодательства (л.д. 75-82).

В дополнительном соглашении от 01.08.2018 стороны договорились заменить наименование Потребителя с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Центр» (ООО «КОМЦЕНТР») на общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Контроль» (ООО «ЖИЛКОН») (л.д. 30).

Порядок определения объёмов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему Договору производится Покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, за фактически потреблённую электрическую энергию в расчётном периоде.

Отпустив в январе, феврале 2022 года электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые последним в полном объёме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 30 800 руб. 11 коп. (л.д. 43-51).

Претензией от 21.03.2022 № 168-51-002-01/6625 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости оплаты потреблённой электрической энергии (л.д. 60-68).

Поскольку договорные обязательства по оплате потреблённой электрической энергии не в полном объёме исполнены ответчиком, а претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

С учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований, сумма иска по настоящему делу составляет 31 164 руб. 33 коп., из которых 30 800 руб. 11 коп. - задолженность по оплате электрической энергии за январь, февраль 2022 года, 364 руб. 22 коп. - законная неустойка, начисленная за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам-фактурам за январь, февраль 2022 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

С учётом изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 30 800 руб. 11 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 364 руб. 22 коп., начисленной за общий период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчёт суммы законной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за электроэнергию в заявленный период установлен судом и подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 364 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 14.04.2022 № 6358 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. (л.д. 73).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 31 164 руб. 33 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный контроль» (ИНН <***>), зарегистрированного 21.09.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: Кировская аллея, дом 12, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184046 в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>), зарегистрированного 26.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации юридического лица: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...> в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038 задолженность в сумме 31 164 руб. 33 коп., из которых 30 800 руб. 11 коп. - основной долг, 364 руб. 22 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.Б. Кабикова