Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А27-15836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15836/2018
город Кемерово
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕДР+», город Полысаево, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 35», город Полысаево, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 119 441 руб. 48 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб. (с учетом уточнений)

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 21.02.2018;

от сторон - не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр+», г. Полысаево (далее – ООО «Кедр+», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 35», г. Полысаево (далее – МБОУ «СОШ № 35», ответчик) о взыскании задолженности в размере 119 441 руб. 48 коп. основного долга (с учетом дополнения к исковому заявлению от 19.09.2018).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по муниципальным контрактам, основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ).

Учитывая необходимость подробного исследования доводов сторон, определением от 03.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 04.12.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Частичный отказ от исковых требований в части неустойки согласно статье 395 ГК РФ в размере 2471 руб. 45 коп., заявленный полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке истец оспорил наличие задолженности в заявленной истцом сумме; сослался на соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 22.06.2016; указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать задолженность:

-по контракту от 01.01.2016 в размере 20 484 руб.;

- по акту от 03.07.2017 № 687 (огнетушители и краны) в размере 3 820руб.;

-по договору огнезащита 2016 в размере 16 217 руб. 18 коп;

-по контракту на оказание услуг от 03.07.2017 № _/35ш в размере 31 800 руб.;

-по контракту от 01.01.2016 № _/35Ш в размере 29 001 руб. 60 коп.;

-по контракту на оказание услуг от октября 2017 в размере 98706 руб.;

-по контракту на оказание услуг от 01.01.2017 № 4/35ш в размере 29 001 руб. 60 коп.;

-по контракту на оказание услуг от 01.01.2017 № 32/35ш в размере 22 346 руб. 72 коп.

В письменных пояснениях ответчик признал наличие задолженности (п.3.1 ст.70 АПК РФ) на сумму 104 654 руб. 41 коп., в том числе:

-по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы автоматической пожарной сигнализации от 01.01.2016 № 3535/35ш на сумму 29 001 руб. 60 коп.;

-по контракту на оказание услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения от 01.01.2016 № 3534/35ш на сумму 20 484 руб. 49 коп. (с четом частичной оплаты по платежному поручению от 05.06.2018 № 19459 в размере 1862,23 руб.);

-по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы автоматической пожарной сигнализации от 01.01.2017 № 4/35ш на сумму 29001 руб. 60 коп.;

-по контракту на оказание услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения от 01.01.2017 № 32/35шк на сумму 22346 руб. 72 коп.

-по контракту на оказание услуг в сфере пожарной безопасности от 03.07.2017 № 46/35шк на сумму 3820 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных документов следует, что 22.06.2016 сторонами заключено соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 22.06.2016, по условиям которого ООО «Кедр+» (кредитор) предоставляет МБОУ «ООШ № 35» (должнику) отсрочку (рассрочку) по оплате за оказанные услуги, выполненные работы по контрактам на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений № 4001/35шк от 22.06.2016 на сумму 31 800 руб.; по монтажу аварийного эвакуационного освещения от 17.10.2017 № 51/35шк на сумму 26 326 руб.; по монтажу, наладке автоматической пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) № 52/35шк от 17.10.2018 на сумму 72 380 руб.

Сумма основного долга по вышеперечисленным контрактам, по которым предоставляется отсрочка (рассрочка) погашения, составляет 130 506 руб. Отсрочка предоставляется с 22 июня 2016 года по 31 декабря 2018 года.

Таким образом, на момент рассмотрения спора срок оплаты по вышеуказанным обязательствам не наступил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 104654 руб. 42 коп. на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.02.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2018; актом от 23.07.2018.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумного размера расходов суд учитывает несложный характер рассматриваемого спора, качество оказанной услуги (некорректное составление расчета исковых требований и искового заявления повлекло необходимость рассмотрения дела в общем порядке), а также средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области.

Таким образом, суд снижает заявленную сумму судебных расходов до 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2471 руб. 45 коп. в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждению «Основная общеобразовательная школа № 35» задолженность в размере 104 654 руб. 42 коп., а также 4016 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2018 № 189.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева