Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А36-775/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-775/2021
г. Липецк
30 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> стр.1Е, оф.301)

к акционерному обществу Специализированный застройщик «Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 266103,33 руб.,

и встречное исковое заявление акционерного общества Специализированный застройщик «Ремстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» о взыскании 223702,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО2, доверенность от 18.01.2021г.,

от ответчика: адвокат Мягкова Е.Е., доверенность от 23.04.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – ООО «Сеть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Ремстройсервис» (далее – АО СЗ «Ремстройсервис», ответчик) о взыскании основного долга в размере 115878,76 руб. по договору подряда №1712/2018 от 17.12.2018г., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4539,01 руб. за период с 01.04.2020г. по 02.02.2021г. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4613 руб.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 314, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда № 1712/2018 от 17.12.2018г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о зачете пени в сумме 120417,77 руб. за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, рассчитанной в общей сумме, равной 226853,35 руб. (л.д. 19-20, т. 2). В последующем 19.10.2021г. ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 226853,35 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по заявленному договору.

Определением от 20.10.2021г. суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 226853,35 руб. пени за период с 01.04.2019г. по 31.10.2019г.

В последующем суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера встречных требований до 223702,17 руб. за период с 01.04.2019г. по 31.10.2019г. в связи с уточнением расчета.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску несколько раз изменял размер исковых требований и на дату судебного заседания просил взыскать 115878,76 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 4539,01 руб. за период с 01.04.2020г. по 02.02.2021г. и 57789,07 руб. – за период с 22.12.2018г. по 31.03.2020г., а также продолжать их начислять и взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 15.12.2021г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 16.12.2021г.

В ходе судебного заседания суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении размера иска в части требования о взыскании гражданско –правовой ответственности, в котором ООО «Сеть» просило взыскать 115878,76 руб. основного долга и 150223,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018г. по 07.12.2021г. с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования с учетом изменения их размера, а также возражали против встречного иска, ссылаясь на его необоснованность, поскольку, по утверждению истца, ему для выполнения работ несвоевременно ответчиком передавался материал. Однако каких-либо документов в подтверждение указанного утверждения ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушениям обязательства.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие задолженности в заявленной сумме и представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от 07.12.2021г.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.12.2018г. был заключен договор подряда № 1712/2018, предметом которого были обязательства истца собственными силами выполнить общестроительные работы на объекте: «Строительство сети газораспределения «комплексной застройки» по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Ленино, кад. № 48:13:0000000:4034, в соответствии с проектной документацией, сметным расчетом, согласованными сторонами, техническими регламентами, строительными номами и правилами.

Срок производства работ установлен пунктом 3.1. договора с даты подписания договора до 31.03.2019г.

Согласно пункту 2.1 договора между сторонами стоимость выполнения работ 6200000 руб.

В силу положений раздела 4 договора от 17.12.2018г. ответчик был обязан производить приемку выполненных истцом работ по акту формы КС-2 и справке КС-3 (п. 4.2), производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором по акту формы КС-2 и справке КС-3 (п. 4.4.), по письменному сообщению истца о готовности объекта организовать совместно с ним приемку выполненных работ в соответствии с установленным порядком (п. 4.8), предоставить истцу материалы для выполнения работ, инструменты и оборудование (п. 4.9).

Как следует из раздела 5 договора от 17.12.2018г., в обязанности истца входило в том числе выполнение своими силами и средствами ответчика все работ, указанных в договоре (п. 5.1.), немедленно известить ответчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности поставленных ответчиком материалов и оборудования; возможных неблагоприятных для ответчика последствий выполнение его указаний; иных, не зависящих от истца обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 5.7.).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 17.12.2018г. истец после приемки выполненных работ ответчиком, представляет ему акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по фактически выполненным работам.

Ответчик перечисляет истцу до начала работ предоплату в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 3100000 руб., в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 6.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные истцом работы ответчик производит по факту выполненных строительно-монтажных работ и на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок формы КС-3 (п. 6.3. договора от 17.12.2018г.).

В силу положений пункта 6.4. договора ответчик обязан в течение 3 дней со дня получения акта приемки работ направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, если в течение 3 дней ответчик акт выполненных работ не подписал и не предоставил акт разногласия, то работы считаются принятыми и подлежат обязательной оплате (п. 6.6 договора).

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения:

1) № 1 от 20.12.2018г. – об увеличении объема работ на сумму 209151 руб. и установлении срока окончания выполнения дополнительных работ – 30.03.2019г.

2) № 2 от 23.04.2019г. - об увеличении объема работ на сумму 386322 руб. и установлении срока окончания выполнения дополнительных работ – 31.05.2019г.

3) № 3 от 27.05.2019г. - об увеличении объема работ на сумму 922273 руб. и установлении срока окончания выполнения дополнительных работ – 31.07.2019г.

4) № 4 от 26.08.2019г. - об увеличении объема работ на сумму 105892 руб. и установлении срока окончания выполнения дополнительных работ – 30.08.2019г.

5) № 4/1 от 01.11.2019г. - об увеличении объема работ на сумму 117000 руб. и установлении срока окончания выполнения дополнительных работ – 31.12.2020г.

6) № 5 от 20.12.2019г. - об увеличении объема работ на сумму 304851 руб. и установлении срока окончания выполнения дополнительных работ – 30.12.2019г.

Из материалов дела усматривается, что виды, объемы и стоимость выполняемых истцом работ как по основному договору, так и по дополнительным соглашениям сторонами определена в подписанных локальных сметных расчетах.

Как видно из материалов дела, истец выполнил работы, а ответчик их принял на сумму 8197011,26 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.12.2018г. на сумму 281662 руб., № 2 от 31.01.2019г. на сумму 148322 руб., № 3 от 28.02.2019г. на сумму 914399 руб., № 4 от 29.03.2019г. на сумму 832668 руб., № 5 от 30.04.2019г. на сумму 1931788 руб., № 6 от 31.05.2019г. на сумму 479723,26 руб., № 7 от 28.06.2019г. на сумму 455529 руб., № 8 от 30.08.2019г. на сумму 445810 руб., № 9 от 30.09.2019г. на сумму 1361942 руб., № 10 от 31.10.2019г. на сумму 681274 руб., № 11 от 29.11.2019г. на сумму 230647 руб., № 12 от 25.12.2019г. на сумму 334682 руб., № 13 от 31.03.2020г. на сумму 98565 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 7768318 руб., что подтверждается платежными поручениями № 460 от 19.02.2019г. на сумму 297475,12 руб., № 710 от 07.03.2019г. на сумму 500000 руб., № 782 от 14.03.2019г. на сумму 546907,88 руб., № 1053 от 11.04.2019г. на сумму 300000 руб.. № 1101 от 15.04.2019г. на сумму 379418 руб., № 1345 от 16.05.2019г. на сумму 153250 руб., № 1604 от 14.06.2019г. на сумму 290309 руб., № 1897 от 12.07.2019г. на сумму 189414,26 руб., № 2052 от 29.07.2019г. на сумму 112275 руб., № 2820 от 09.10.2019г. на сумму 1400000 руб., № 2893 от 16.10.2019г. на сумму 817268,74 руб., № 3044 от 28.10.2019г. на сумму 500000 руб., № 3256 от 15.11.2019г. на сумму 282000 руб., № 532 от 28.02.2020г. на сумму 300000 руб., № 646 от 13.03.2020г. на сумму 1500000 руб. и № 1058 от 30.04.2020 г. на сумму 200000 руб.

Кроме того, на основании заявлений истца от 20.11.2019г. ответчиком произведен зачет встречных требований на суммы 150309,50 руб., 30717 руб. и 131788 руб. (л.д. 2-6, т.4).

Таким образом, на момент обращения в суд у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в размере 115878,76 руб.

В ходе рассмотрения дела факт выполнения работ на указанную сумму, а также их частичной оплаты сторонами не оспаривался.

В претензии № 201-07/20 от 17.07.2020г. истец просил оплатить задолженность в том числе по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил работы не в полном размере и с нарушением установленных в договоре сроков, истец обратился в суд с иском. Ответчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, согласованных в первоначальном договоре без учета работ, определенных дополнительными соглашениями, предъявил встречное требование о взыскании пени.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, стоимость выполненных работ составляет 8197011,26 руб., сумма произведенных оплат – 8081132,50 руб. Доказательств оплаты основного долга в сумме 115878,76 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при предъявлении иска истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150223,57 руб. за период с 26.12.2018г. по 07.12.2021г. с их последующим взысканием на день вынесения решения и продолжением начисления и взыскания по день фактического исполнения обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами от 07.12.2021г., истцом допущены ошибки в расчете, а именно: указано на образование задолженности в сумме 1931788 руб. 01.04.2019г., в то время как акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 на указанную сумму подписаны сторонами 30.04.2019г., а также в сумме 230647 руб. – 07.12.2021г., при этом подтверждающие документы (акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11) подписаны 29.11.2019г.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018г. (день, следующий за днем подписания акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.18г.) по 16.12.2021г. (день рассмотрения требований по существу) составляет 155211,64 руб.

При этом суд учитывает, что условия договора между сторонами не содержат положений о размере ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Во встречном иске ответчик просил взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ, согласованных в договоре от 17.12.2018г. без учета дополнительных соглашений, в сумме 223702,17 руб. за период с 01.04.2019г. по 31.10.2019г. (л.д. 20-23, т.4).

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2.1 договора от 17.12.2018г. в случае нарушения сроков выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ, подрядчик – истец по настоящему делу, обязуется уплатить заказчику – ответчику – по данному делу, пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1 договора от 17.12.2018г. срок окончания работ – 31.03.2019г. Сроки окончания работ, определенных дополнительными соглашениями, установлены при этом в каждом соглашении относительно непосредственно дополнительных работ.

Как видно из представленного ответчиком расчета пени (л.д. 5, т. 3), расчет гражданско-правовой ответственности произведен исходя из выполненных работ, относящихся к основному договору, путем соотношения содержания видов работ выполненных истцом и отраженных в актах выполненных работ с учетом содержания актов – указание на смету (л.д. 112-113, т. 3).

В ходе рассмотрения дела истцом контррасчета пени не представлено, в том числе в отношении порядка определения выполнения работ по первоначальному договору. Доказательств несоответствия определения стоимости выполненных работ по первоначальному договору объективно и достаточно опровергающих расчет ответчика в деле не имеется.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков передачи давальческих материалов.

Между тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несвоевременности представления ответчиком материалов, инструментов и оборудования истцу, повлекших невозможность выполнения определенных договором от 17.12.2018г. работ в установленный срок.

При этом суд учитывает, что положениями пункта 5.7 договора от 17.12.2018г. истцу предоставлено право приостановить работы, в случае если по независящим от него обстоятельствам создается невозможность завершения работ в срок. Представители истца в ходе рассмотрения дела пояснили, что работы не приостанавливались.

Кроме того, факт передачи материалов также подтверждается подписанными представителями сторон и утвержденными руководителем ответчика «Отчетами о расходе давальческих материалов заказчика», приложенных к каждому комплекту документов, подтверждающих выполнение работ (л.д. 6-105, т.3).

Таким образом, истец не доказал наличие нарушения сроков передачи давальческих материалов ответчиком, повлекших невозможность завершения в установленный срок работ по договору от 17.12.2018г.

Кроме того, истец ссылался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая о несоразмерности размере пени последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сеть» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО «Сеть», заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по выполнению работ не представило.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.12.2018г. (без учета дополнительных соглашений) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в данном случае сторонами заявлены встречные требования направленные к зачету, то суд учитывает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, в силу разъяснений, изложенный в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При таких обстоятельствах требование истца о продолжении начисления и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основанного долга удовлетворению не подлежит.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 271090,40 руб., в том числе 115878,76 руб. основного долга и 155211,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018г. по 16.12.2021г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8422 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования акционерного общества Специализированный застройщик «Ремстройсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 223702,17 руб. пени за период с 01.04.2019г. по 31.10.2019г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7474 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47388,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 948 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4355 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области


Судья Я.Р. Мещерякова