Решение от 24 марта 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-14645/2025

«25» марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2026.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев дело по иску ООО «Новик логистик» (ОГРН <***>)

к ООО «Балтийский груз» (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Русфлот», ООО «Геокарго», ООО «Ум сервис»

о взыскании,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности;

установил:

ООО «Новик логистик» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Балтийский груз» о взыскании 2 441 108 руб. 15 коп. убытков.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 17.10.2024 № 17/10/24.

Согласно пункту 1.1. этого договора экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной или внутрироссийской перевозки грузов клиента морским, автомобильным и/или иными видами транспорта.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется на основании заявок клиента (пункт 1.2. договора).

По пункту 2.2.1. договора экспедитор вправе привлекать к исполнению заявленных клиентом работ и услуг третьих лиц с предварительным уведомлением клиента. При этом ответственность перед клиентом за действия / бездействие третьих лиц экспедитор несет в рамках действующего законодательства РФ. Услуги третьих лиц, которые включены в тарифы экспедитора, оплачиваются экспедитором по договорам с третьими лицами за свой счет.

Стоимость услуг устанавливается экспедитором и определяется по ставкам / тарифам экспедитора, действующим на момент принятия заявки / поручения (пункт 4.1. договора).

18.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг (морской фрахт) по доставке груза – 72 контейнеров (49 груженых и 23 порожних) из порта Наньша/Таисанг, Китай до порта Калининград, Россия.

По условиям пункта 9 заявки от 18.10.2024 стоимость услуг экспедитора включала морской фрахт в общем размере 474 000 долларов США за 72 контейнера.

Пункт 10 заявки предусматривал 100% предоплату услуг экспедитора до выхода судна из порта в Китае в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

06.12.2024, 10.12.2024, 13.01.2025 ответчик выставил истцу счета № 228, 230 и 4, соответственно, на оплату 77 000 долларов США, 233 000 долларов США, 164 000 долларов США.

Платежными поручениями от 06.12.2024 № 16054, от 11.12.2024 № 16286, от 16.01.2025 № 437 истец перечислил ответчику 7 960 544 руб. 90 коп., 23 307 549 руб. 20 коп. и 16 860 479 руб. 20 коп.

Как видно из иска, спор сторон связан с перевозкой 20 контейнеров (из 72), погруженных и отправленных на судне MAKATI (рейс MPS2411), плата за которые внесена истцом по счету ответчика от 13.01.2025 № 4 платежным поручением от 16.01.2025 № 437.

Так, от судового агента в порту Санкт-Петербург по рейсу MPS2411 судна MAKATI – ООО «Русфлот» истец получил письмо от 28.02.2025 № 5200228-01 о наличии задолженности по оплате фрахта в размере 28 112,80 долларов США.

В указанном письме также сообщено об удержании груза до момента получения судовладельцем всей суммы задолженности.

Ссылаясь на уклонение ответчика и привлеченного им к перевозке спорных контейнеров лица – ООО «Геокарго» от решения вопросов по выдаче груза, истец самостоятельно (через своих партнеров в Китае) произвел доплату фрахта в размере 28 112,80 долларов США.

После получения судовладельцем доплаты фрахта истцом были получены коносаменты и контейнеры с грузом.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заявке от 18.10.2024 истец понес ущерб в размере платы, самостоятельно внесенной судовладельцу, общество «Новик логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено право экспедитора привлекать к перевозке третьих лиц.

Из материалов дела следует, что к перевозке груза истца по заявке от 18.10.2024 ответчик привлек ООО «Геокарго», с которым заключил договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.10.2024 № 2-ГК.

Между тем, согласно абзацу второму статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора между истцом и ответчиком экспедитор несет ответственность за действия / бездействие третьих лиц.

Учитывая изложенное суд отклоняет ссылку ответчика на то, что услуги ООО «Геокарго» были оплачены им в полном объеме. Оплата услуг привлеченной организации не освобождает ответчика от ответственности перед его контрагентом – истцом за дальнейшую организацию перевозки груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (абзац первый статьи 803 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения заявки истца от 18.10.2024 ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал.

Как отмечено выше, стоимость морской перевозки входила в стоимость услуг экспедитора; экспедитор должен был организовать морскую перевозку и оплатить её (пункт 9 заявки от 18.10.2024.

Услуги ответчика, как экспедитора, оплачены истцом в полном объеме.

Однако, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате морской перевозки истец был вынужден самостоятельно оплатить судовладельцу фрахт (задолженность), в подтверждение чего в дело представлены платежные документы через партнера истца – компании EXCELLENCE INTERNATIONALSUPPLY CHAIN LIMITED.

Факт получения судовладельцем судна MAKATI (рейс MPS2411) задолженности в размере 28 112,80 долларов США, о которой указано в письме судового агента – ООО «Русфлот» от 28.02.2025 № 2500228-01, подтверждается отсутствием последующих претензий и выдачей груза получателю.

Довод ответчика о том, что истец своевременно не проинформировал его о возникновении каких-либо сложностей в получении груза или неоплатах по договору, суд оценивает критически, как попытку ответчика опорочить доказательства оппонента и уклониться от возмещения убытков.

Действительно, согласно пункту 3.1.8. договора транспортной экспедиции от 17.10.2024 № 17/10/24 в случае исполнения самим клиентом или его контрагентами отдельных операций на маршруте экспедирования, клиент отвечает за качество и сроки исполнения соответствующих операций и обязан обеспечить своевременную передачу документов и/или информации экспедитору.

В пояснениях от 02.03.2026 истец отметил, что, получив письмо ООО «Русфлот» от 28.02.2025, незамедлительно сообщил о наличии задолженности по оплате фрахта представителю ответчика по электронной почте (это же контактное лицо со стороны ООО «Балтийский груз» указано и в договоре с ООО «Геокарго» от 30.10.2024 № 2-ГК), а затем направил информацию в ООО «Геокарго» (копии электронных сообщений приобщены истцом к иску и пояснениям от 17.02.2026).

Истец отметил, что, несмотря на то, что сам ответчик свои обязательства по оплате услуг привлеченного им третьего лица – ООО «Геокарго» выполнил, обязательства по полной оплате фрахта судовладельцу данное лицо (иные лица), вероятно, не исполнили. Соответственно, вина ответчика, по утверждению истца, заключается в том, что, во-первых, он ответственен перед истцом за действия (бездействие) привлеченных им к перевозке организаций и, во-вторых, он никаким образом не решил проблему с отказом судовладельца в выпуске телекс-релизов коносаментов и выдаче истцу 20 контейнеров по причине наличия долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования о возмещении ответчиком убытков в размере 2 441 108 руб. 15 коп. (по курсу ЦБ РФ на дату платежа 20 812,80 долларов США) являются правомерными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Дополнительно суд принимает во внимание следующие доказательства (сведения).

Для выполнения заявки истца от 18.10.2024 ответчик заключил договора от 30.10.2024 № 2-ГК с ООО «Геокарго».

ООО «Геокарго», в свою очередь, наняло третье лицо – ООО «Ум-сервис», подписав договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.11.2024 № 4-ГК.

В рамках дела № А56-61885/2025 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен иск ООО «Геокарго» к ООО «Ум-сервис» о взыскании излишней оплаты по договору от 01.11.2024 № 4-ГК.

Как видно из решения от 06.10.2025 по этому делу, ООО «Геокарго» письмом от 24.03.2025 № 240325 заявило ООО «Ум-сервис» об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.11.2024 № 4-ГК.

Истец к пояснениям от 02.03.2026 приложил копию письма ООО «Геокарго» от 24.03.2025 № 240325, в котором приведены ссылки на перевозку 20 контейнеров на судне MAKATI по рейсу MPS2411; претензии судовладельца судна в части неполучения полной суммы фрахта; осведомленность общества «Геокарго» о том, что задолженность перед судовладельцем погашена за счет ООО «Новик логистик».

Довод ответчика о том, что поскольку УПД от 19.05.2025 (акт приемки услуг) между ООО «Новик логистик» и ООО «Балтийский груз» подписан без замечаний, соответственно, истцом выражено согласие на то, что услуги выполнены полностью и в срок, является несостоятельным.

Сам факт подписания этого УПД (акта) не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом. Вопреки позиции ответчика, наличие подписанного без замечаний акта приемки не препятствует стороне заявить в дальнейшем возражения по факту оказания услуг.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Балтийский груз» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Новик логистик» (ОГРН <***>) убытки 2 441 108 руб. 15 коп., расходы по госпошлине 98 233 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина