Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-199005/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199005/22-142-1543
16 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОПТЭЛ»

к ООО «ИНТИТЭМ»

о взыскании задолженности в размере 730 929 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 924 руб. 41 коп. и по день фактической оплаты долга,

третье лицо – ООО «РТИ»,

при участии:

от истца – Демонов Р.Б. (доверенность от 17.05.2023г.),

от ответчика – Ножевин Д.В. (доверенность от 15.09.2022г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОПТЭЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТИТЭМ» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 730 929 руб. 54 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 924 руб. 41 коп. и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТИ».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Третьим лицом представлены письменные пояснения.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 38/21 от 10.11.2021, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает у поставщика товар иностранного производства, указанный в спецификации.

Сторонами подписана спецификация, согласно которой товаром является усилитель ЕММ5068VUT в количестве 83 шт, стоимостью 730 929,54 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата производится в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату в размере 100 % путем авансового платежа.

Ответчиком выставлен счет № 73 от 03.12.2021 на сумму 730 929,54 руб.

Платежным поручением № 478 от 06.12.2021 истцом произведена оплата на основании выставленного счета в сумме 730 929,54 руб.

Согласно п. 2.3 договора доставка товара осуществляется на склад покупателя по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 24. Датой поставки считается дата подписания покупателем универсального передаточного документа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно, п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по поставке оплаченного товара и не возвращены перечисленные в счет предоплаты денежные средства, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 730 929,54 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата предоплаты, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен универсальный передаточный документ № 11 от 21.12.2021, согласно которому товар получен истцом в полном объеме.

Указанный товарораспорядительный документ подписан со стороны истца генеральным директором Максимовым А.П. и удостоверен печатью организации.

Подлинник представлялся ответчиком на обозрение суда; о фальсификации доказательств истцом не заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.04.2023.

В подтверждение фактического наличия товара до его передачи истцу ответчиком представлена товарная накладная № 52 от 08.11.2021, согласно которой ответчиком получен товар в том же количестве от ООО «ГОРИЗОНТ СОБЫТИЙ».

Согласно выписке из книги продаж, ответчиком отражен в налоговой отчетности факт продажи товара истцу на основании универсального передаточного документа № 11 от 21.12.2021.

Письмо, исх. № 125 от 26.04.2022, датировано после поставки товара и содержит ссылки на заключенный договор, в связи с чем, не имеет правого значения.

Доводы истца о том, что на территорию Российской Федерации ввезено исключительно 4 069 шт спорного товара и только ООО «ЭМ.ТИ.АЙ САММИТ СПБ» не имеют документального подтверждения.

Протокол заседания рабочей группы № 27/28 от 17.08.2022 не затрагивает взаимоотношений истца и ответчика.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 30.08.2022 в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля в отношении ООО «ОПТЭЛ», генеральный директор Максимов А.П. сообщил, что подписывал многие документы не глядя, товар привозился в офис в г. Санкт-Петербург, и получался генеральным директором, и затем отвозился в г. Москва.

Таким образом, возможное ненадлежащее оформление отчетности общества в период его руководства прежним генеральным директором не может свидетельствовать с учетом представленных ответчиком доказательств об отсутствии подтверждения фактического исполнения обязанности передать истцу оплаченный товар.

Поскольку истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 458, 487, 1102 ГК РФ, не имеется.

В отсутствии образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца; при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 178 683 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 454, 458, 487, 506, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «ОПТЭЛ» (ОГРН 1157746126988, ИНН 7718067029) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 683 руб., перечисленную платежным поручением № 53 от 12.09.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин