Решение от 6 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20281/2024

« 07 » апреля 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.03.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕРЛИФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>) ФИО1

к ФИО2 (г. Иркутск),

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,


в судебном заседании 13.03.2026 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 27.03.2026 года; после перерыва заседание продолжено,

при участии в заседании представителей:

от истцов: ФИО3, доверенность № 38 АА 4380617 от 20.08.2024, доверенность б/н от 12.09.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.10.2025 № 38 АА 4722750 (паспорт, диплом),

установил:

участник ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕРЛИФТ» ФИО1 (далее – истец, ФИО1, ООО «МАСТЕРЛИФТ») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО5) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2024 года недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 740 476 руб. 16 коп.

Представитель истца уточненные требования и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержала.

Представитель ответчика требования не признал, возражал относительно проведения повторной экспертизы, поддержал доводы обобщенного отзыва.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает ходатайство истца о проведении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В данном случае эксперт включил в оценку акт дефектовки от 13.03.2024 составленный ИП ФИО6

В силу положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает его отнесение к актам правового характера.

Экспертное заключение является мнением специалиста в определенной области познания, которое может служить одним из доказательств и которое в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается арбитражным судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, в представленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Абсолют. Оценка и консалтинг» ФИО7 заключении дана оценка всем представленным в материалы дела документам, а возражения истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, данной экспертом, что не является, в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения дополнительной экспертизы. Суд не усматривает, что представленное экспертное заключение является недостаточно ясным, неполным либо противоречивым. Экспертом обоснованы выводы, изложенные в заключении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «МАСТЕРЛИФТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.10.2014 года, за основным государственным регистрационным номером <***>. Директором общества является ФИО8

До 26.07.2024 года учредителями общества являлись: ФИО9 (30% доли в уставном капитале), ФИО8 (20% доли в уставном капитале), ФИО2 (20% доли в уставном капитале), ФИО10 (30% доли в уставном капитале).

06.03.2024 года между ООО «МАСТЕРЛИФТ», в лице директора ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому в собственность покупателя переходит автомобиль Volkswagen Touareg 2019 года выпуска (VIN <***>, номер двигателя CVM 038350, цвет черный). Стоимость автомобиля согласно договору составила 1 734 523 руб. 84 коп.

26.07.2024 ФИО2 вышел из состава участников общества, о чем свидетельствует соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обществом была произведена оценка рыночной стоимости доли в размере 20% в уставном капитале, что подтверждается отчетом об оценке № 130/24 от 22.08.2024. В процессе проведения оценки, было установлено, что стоимость автомобиля Volkswagen Touareg 2019, принадлежащего обществу оценивается в сумму 4 810 162 рубля.

Поскольку сделка по продаже автомобиля совершена с заинтересованностью, договор купли-продажи не одобрен участниками общества в установленном законом и уставом порядке, а цена сделки существенно занижена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчик требования оспорил, указав на то, что оспариваемая сделка не требовала предварительного ободрения со стороны иных участников общества, поскольку не причинила ущерб интересам Общества, цена сделки определена истцом без учета акта дефектовки транспортного средства. В подтверждение доводов об обоснованности цены сделки, ответчиком представлены копия договора последующей купли-продажи спорного автомобиля по цене, незначительно отклоняющейся от указанной в спорном договоре и акт приема-передачи объекта основных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Заключенный между сторонами договор от 06.03.2024 года с учетом его правовой природы квалифицируется судом как договор купли-продажи; правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав условия договора от 06.03.2024 года, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора купли-продажи.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты товара на сумму 1 734 523 руб. 84 коп. сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 названного Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), в частности занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В качестве основания недействительности сделки истцом указано, что сделка совершена с заинтересованностью.

Как установлено судом, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «МАСТЕРЛИФТ» - директор ФИО8 - в спорной сделке являлся продавцом, ФИО2 – покупателем. Указанные лица являются полнородными братьями, что ответчиком не оспаривается.

Порядок и сроки извещения о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества установлен пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Доказательств принятия решения об одобрении оспариваемой сделки либо получения согласия на совершение оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2024 года как сделки с заинтересованностью в дело не представлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона об ООО).

В качестве правового основания для признания оспариваемого договора недействительным истцом также указан пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является причинение в результате ее совершения ущерба обществу.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

С целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его продажи, по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg 2019 года выпуска (VIN <***>, номер двигателя CVM 038350, цвет черный) по состоянию на 06.03.2024 года?

В распоряжение эксперта в копиях предоставлены следующие документы: договор купли-продажи автомобиля №2024/03/06 от 06.03.2024; приложение №1 к договору купли-продажи автомобиля №2024/03/06 от 06.03.2024 (акт приема-передачи автомобиля); отчет об автомобиле и фотографии транспортного средства; акт дефектовки от 13.03.2024; паспорт транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg 2019 года выпуска по состоянию на 06.03.2024 года с учетом исправного технического состояния, указанного в приложении №1 к договору купли-продажи автомобиля №2024/03/06 от 06.03.2024 (акт приема-передачи автомобиля) составляет 5 475 000 рублей.

При этом, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 06.03.2024 с учетом неисправного технического состояния, указанного в акте дефектовки от 13.03.2024 года составляет 1 873 000 рублей.

Ответчик указанную в заключении эксперта рыночную стоимость в размере 5 475 000 рублей не оспорил.

Истец, со своей стороны, оспорил вывод эксперта об определении рыночной стоимости транспортного средства с учетом его неисправного технического состояния, заявил о фальсификации представленного ответчиком акта дефектовки.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заявление о фальсификации доказательств и фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Представитель ответчика отказался исключить спорный документ из числа доказательств по делу, представил оригинал акта дефектовки от 13.03.2024 года, составленный ИП ФИО6

Проверив заявление истца о фальсификации доказательств, суд отмечает следующее.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор №2024/03/06 купли-продажи автомобиля не содержит информации о наличии у транспортного средства каких-либо технических недостатков.

В силу пункта 2.1 названного договора продавец гарантирует передачу автомобиля в течение 3-х дней со дня заключения договора при условии исполнения покупателем своей обязанности по оплате.

Пунктами 3.3.2 и 3.3.3 договора, покупатель обязан принять транспортное средства по акту приема-передачи в течение 3-х дней со дня подписания договора и в момент принятия автомобиля произвести его осмотр и незамедлительно сообщить продавцу об обнаруженных им явных недостатках.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля (недатирован) автомобиль передан в технически исправном состоянии и полной комплектации соответствующей условиям договора купли-продажи. Покупателем произведен осмотр транспортного средства, его состояние полностью удовлетворяет требованиям покупателя, явных недостатков не обнаружено. Покупатель не имеет претензий и замечаний относительно предмета договора.

Согласно пояснениям ИП ФИО6, поступившим в ответ на определение суда об истребовании доказательств, акт дефектовки от 13.03.2024 составлен в рамках рекламной компании, в связи с чем, плата за диагностику технического состояния автомобиля не взымалась, диагностическая карта не составлялась.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», в ответ на определение суда об истребовании доказательств, пояснило, что согласно Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортных средств (ЕАИСТО) имеется информация о выдаче оператором техосмотра ООО «Глейс» на автомобиль Volkswagen Touareg 2019 года выпуска VIN <***>, диагностической карты №145761032400231 от 12.03.2024, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (оформлена в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств»).

Ответчиком какого-либо обоснования о том, почему ни в договор купли-продажи автомобиля, ни в акт его приема-передачи не была внесена информация об имеющихся у транспортного средства недостатках, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд критически относится к акту дефектовки от 13.03.2024 года, который противоречит как договору купли-продажи транспортного средства от 06.03.2024 года, акту приема-передачи автомобиля, так и информации поступившей от МУ МВД России «Иркутское».

С учетом обязанности суда оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, при наличии существенных противоречий между данными акта дефектовки от 13.03.2024 с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд считает необходимым определять рыночную стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg 2019 года выпуска (VIN <***>, номер двигателя CVM 038350, цвет черный) без учета акта дефектовки.

Довод ответчика о том, что согласно акту приема-передачи объекта основных средств остаточная стоимость автомобиля составляет 1 445 436 руб. 53 коп., что ниже договорной цены на 289 087 руб. 31 коп. (размер налога) и свидетельствует об обоснованности цены спорного договора, проверен судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии с приказом Минфина России от 17.09.2020 №204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения», способ начисления амортизации выбирается организацией для каждой группы основных средств из установленных настоящим Стандартом. Амортизация по основным средствам, срок полезного использования которых определяется периодом, в течение которого их использование будет приносить экономические выгоды организации, начисляется линейным способом или способом уменьшаемого остатка.

Начисление амортизации линейным способом производится таким образом, чтобы подлежащая амортизации стоимость объекта основных средств погашалась равномерно в течение всего срока полезного использования этого объекта. При этом сумма амортизации за отчетный период определяется как отношение разности между балансовой и ликвидационной стоимостью объекта основных средств к величине оставшегося срока полезного использования данного объекта.

Начисление амортизации способом уменьшаемого остатка производится таким образом, чтобы суммы амортизации объекта основных средств за одинаковые периоды уменьшались по мере истечения срока полезного использования этого объекта. При этом организация самостоятельно определяет формулу расчета суммы амортизации за отчетный период, обеспечивающую систематическое уменьшение этой суммы в следующих периодах.

В представленном ответчиком акте приема-передачи основных средств №2 от 01.03.2024 года отсутствует информация о том, какой из способов амортизации использовался у должника (линейный или уменьшаемого остатка).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что остаточная стоимость транспортного средства отражает не фактическую стоимость автомобиля, а свидетельствует о порядке учета основных средств должником, избранный им самим же. Рыночная и бухгалтерская остаточная стоимость могут существенно отличаться. Балансовая стоимость актива представляет собой его первоначальную стоимость приобретения, скорректированную с учетом любых последующих изменений, таких как обесценение или амортизация. Рыночная стоимость - это цена, которая может быть получена при продаже актива на конкурентном открытом рынке. Практически всегда существует расхождение между балансовой и рыночной стоимостью, поскольку первая является исторической стоимостью, а вторая основана на восприятии спроса и предложения на актив, которые могут постоянно изменяться.

Стоимость транспортного средства при его последующей перепродаже также сам по себе не является доказательством того, что при заключении договора от 06.03.2024 года сторонами определена реальная рыночная стоимость автомобиля.

Обычные условия гражданского оборота предполагают, что любая сделка осуществляется коммерческой организацией с целью получения прибыли либо с целью получения иной экономической выгоды. Соответственно, предпосылкой для совершения сделки будет являться наличие материального интереса стороны по сделке, то есть в результате сделки сторона сделки намеревается приобрести какое-либо благо.

При изложенных обстоятельствах, согласование цены продажи автомобиля между Обществом, в лице его директора ФИО8 и его братом ФИО2 в три раза ниже рыночной цены вряд ли можно назвать случайным стечением обстоятельств.

ФИО2, являясь на момент заключения сделки одним из учредителей ООО «МАСТЕРЛИФТ», не мог не осознавать, что указанная сделка, совершенная по заниженной цене, причиняет явный ущерб интересам Общества.

В правоприменительной практике представлен подход, в соответствии с которым в ситуации, когда сделка совершается между аффилированными лицами, бремя доказывания наличия разумных экономических мотивов совершенной сделки возлагается на указанных лиц, поскольку имеющийся конфликт интересов переворачивает общую презумпцию добросовестности соответствующих субъектов, трансформируя ее в презумпцию недобросовестности этих лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301 -ЭС17-22652(1), от 24.07.2018 № 310-ЭС17-20671, от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 № Ф04 -2215/18, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2021 № Ф10-1034/21, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 № 06АП-6167/21).

Доказательств того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено. Цена автомобиля, указанная в экспертном заключении при условии исправного технического состояния, не оспорена; доказательства, ее опровергающие, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование участника ООО «МАСТЕРЛИФТ» ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от 06.03.2024 года недействительным, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленных суду документов, спорное транспортное средство впоследствии отчуждено ФИО2 в пользу гражданина ФИО11, который не является участником настоящего спора.

Доказательств недобросовестности указанного лица либо осведомленности о пороках оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

В связи с этим возврат имущества в натуре в порядке двусторонней реституции невозможен. При таких обстоятельствах последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания действительной стоимости отчужденного имущества с ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что требование истца в части применения последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению заявленном в размере 3 740 476 руб. 16 коп. (5 475 000 руб. – 1 734 523 руб. 84 коп.).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.08.2024 года.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Также судом по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, расходы по судебной экспертизе составили 10 000 руб.

Истцом на депозитный счет суда платежным поручением №579157 от 26.11.2024 внесена денежная сумма в размере 12 000 руб. Определением суда от 28.10.2025 часть денежных средств, поступивших от истца по указанному платежному поручению, перечислена с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют. Оценка и консалтинг» за проведение судебной экспертизы экспертом ФИО7.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплатой экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля №2024/03/06 от 06.03.2024 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕРЛИФТ» и ФИО2 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕРЛИФТ» денежных средств в размере 3 740 476 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб., всего 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян