Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-245741/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33851/2024

Дело № А40-245741/23
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Технология» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» апреля 2024г.

по делу № А40-245741/2023, принятое судьёй С.В. Подгорной

по иску ООО «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Фининвестаудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «ТК-001» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Магсоюз»

о солидарном взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика ООО «ТК-001»: ФИО1 по доверенности от 01.05.2022;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология» обратилось с исковым заявлением к ООО «Фининвестаудит» и ООО «ТК-001» с участием 3-его лица ООО «Магсоюз» о солидарном взыскании 3 217 000 руб. убытков, 50 000 руб. 00 коп. затрат за проведение экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 785руб. 82коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 30.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.06.2020г. транспортному средству «Камаз» гос. рег. знак ЕК6685, принадлежавшему ООО «Фининвестаудит», причинен ущерб.

Согласно протокола об административном правонарушении виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, управляя автомобилем «Скания» гос.рег.знак <***>, принадлежавшем ООО «ТК-001». Заключением специалиста «0592/05/2021 от 30.12.2021г. ООО «Оценочная компания «Юрдис» установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 3 617 000руб. 00коп. 15.09.2022г. между ООО «Фининвестаудит» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Фининвестаудит» передало истцу право требования возмещения ущерба.

15.09.2022г. между ООО «Фининвестаудит» и ООО «ТК-001» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Фининвестаудит» обязалось в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение финансовых обязательств ООО «ТК-001».

Размер причиненного истцу ущерба составляет 3 217 000 руб. 00 коп., с учетом произведенной страховой компанией выплаты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «ТК-001» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности.

Суд указал в решении, что ДТП произошло 13.06.2020г. и об обстоятельствах такого причинения ООО «Фининвестаудит» стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Причинение вреда произошло 13.06.2020г., суд обоснованно применил срок исковой давности, поскольку иск подан 27.10.2023г.


Отсутствуют оснований также для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» апреля 2024г. по делу № А40-245741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: О.С. Гузеева


Е.Е. Мартынова