Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А50-5789/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

24 ноября 2022 г. Дело № А50 –5789/2020


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Революции, 3» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (614039, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 7U00/59/2020 от 30.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвовала через онлайн-заседание)

от ответчиков: ФИО3, доверенность от 01.03.2022 , паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по поставке горячей воды на общедомовые нужды за период с июля по октябрь 2019 года в сумме 48 238 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований, принятых 16.02.2022).

Дело принято к производству судьей Белокрыловой О.В.

Определением суда от 12.01.2021г. производство по делу № А50-5789/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Пермского краевого суда от 12.11.2020 по делу №3а-939/2020.

Протокольным определением суда от 01.12.2021 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.

Определением суда от 04.07.2022 произведена замена судьи Белокрыловой О.В., дело № А50-5789/2020 передано на рассмотрение судье Трубину Р.В.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Истец на заявленных требованиях настаивает, пояснил, что при начислениях использовал данные ИПУ, представленные третьим лицом, ответчик сведения ИПУ не опроверг, свою обязанность по их проверке не исполнил; контррасчет ответчика не отражает фактические данные о количестве собственников помещений, в которых расчет произведен в соответствии с нормативом потребления.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях, считает, показания ИПУ недостоверными, неподтвержденными первичными документами; у истца имеются прямые договоры по поставке ГВС с жителями, обязанность по проверке наличия и работоспособности ИПУ несет истец; собственники помещений по нормативу заплатили больше истцу, чем ТСЖ по ОДПУ, за спорный период имеется отрицательный ОДН, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Третье лицо представило пояснения по делу, указало, что ТСЖ направляло в адрес КРЦ сведения о наличии у собственников помещений МКД №3 ул. Революции ИПУ и акты ввода в эксплуатацию ИПУ по электронной почте, оригиналы ввода ИПУ в эксплуатацию, оформленных в соответствии с требованиями Правил № 354 не поступали; сведения о показаниях ИПУ/объемах потребления ГВС направлялись в адрес ТСЖ ежемесячно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Договор горячего водоснабжения № 61-4185/ОДН от 23.01.2019 между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в спорный период (с июля по октябрь 2019 года) истец (правопреемник ООО «ПСК») осуществлял поставку горячей воды в целях содержания общедомового имущества на объект -МКД по ул. Революции, д.3 г.Пермь, находящийся в управлении ответчика, а ответчик принимал ресурсы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

ТСЖ «Революции, 3» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ПАО «Т Плюс», тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

По расчету истца общая стоимость поставленной в спорный период горячей воды на содержание общедомового имущества МКД составила 48 238 руб. 14 коп. с июля по октябрь 2019 года. Оплата не производилась.

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости потребленных коммунальных ресурсов, оставление им претензии истца без удовлетворения, послужило последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Корректировка расчета начислений связана с изменением тарифа на ГВС, то есть применением стоимости 1 куб.м. горячей воды в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики ПК от 09.08.2021 № 67-ВГ, установившим заменяющий тариф с распространением срока действия с 01.01.2019.

Объем поставленной горячей воды определен истцом как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением собственниками жилых и нежилых помещений, рассчитанным по показаниям ИПУ, а в случае отсутствия ИПУ - по нормативам потребления горячей воды либо расчетным способом по нагрузке (для собственников нежилых помещений). Для расчета истец принимал данные третьего лица.

Факт поставки ГВС в целях содержания общего имущества МКД подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы, оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, водоотведение, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

Обязанность потребителей производить оплату указанных услуг на ОДН установлена п. 40 Правил № 354.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, определяется согласно п. 44 Правил № 354.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Ответчик обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД (п. 4 Правил № 124).

Согласно п.14 Правил № 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Истец является исполнителем коммунальных услуг в части индивидуального потребления жителями, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в части ОДН.

Подпунктом "е"(1) п. 31 Правил № 124 предусмотрено, что исполнитель (ТСЖ) обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в МКД не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Действующим законодательством именно на исполнителе коммунальных услуг в МКД возложена обязанность по снятию показаний ИПУ, а также по предоставлению информации, необходимой для определения объема поставленного коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, за исключением случаев, предусмотренных п. 21(1) Правил № 124.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По данным ТСЖ за весь спорный период имеется отрицательный показатель ОДН, какая-либо задолженность перед истцом отсутствует.

По данным ответчика на период июль - октябрь 2019, несмотря на зафиксированный ОДПУ фактический объем поступившей в МКД горячей воды, ежемесячно отрицательный ОДН превышает общедомовое потребление, что противоречит нормам Правил № 354 и № 124 о расчете потребленного ресурса для ОДН.

Ответчик в судебном заседании также утверждает, что отрицательный показатель ОДН в МКД имеет место по настоящее время.

То есть, по расчету ответчика отрицательный ОДН является «бесконечно отрицательным», из показаний ОДПУ фактически в МКД поставляется ресурса в 1,5 раза меньше, чем потребляют все жилые и нежилые помещения МКД.

Для установления факта выставления ОДН на ГВС жителям и его фактического объема, а также объема ресурса потребленного жителями МКД на водоотведение (в части ГВС) - напрямую зависит от того, сколько потреблено горячей воды всеми помещениями МКД в спорном периоде, истец направил ответчику запрос о предоставлении информации. Ответчик информацию истцу не представил.

Для установления обоснованности заявленных требований, в целях проверки расчета истца, судом предлагалось ответчику представить запрашиваемые истцом следующие документы: квитанции либо иную бухгалтерскую информацию (расчеты, реестры, ведомости, списки, переписку, информацию о направлении данных жителями в адрес ТСЖ и т.п.) о начислении жилищно-коммунальных услуг (в частности платы за ГВ на СОИ, водоотведение) собственникам/пользователям помещений в МКД по ул. Революции, 3 за спорный период.

Во исполнение данного определения ответчик представил только оборотно-сальдовые ведомости.

Как обоснованно указал истец, с учетом указанных данных и представленных ответчиком первичных документов, потребление ТСЖ по его контррасчету должно составить за спорный период с учетом отрицательного ОДН - 0 м3, за июль 2019 - 0 м3, август 2019 – 92,14 м3, за сентябрь 2019 – 141, 36 м3, за октябрь 2019 – 0 м3.

Таким образом, даже с учетом данных ответчика, размер задолженности за спорный период составляет: 233,5 м3 * тариф 165,67 руб/м3=38 683,95 руб.

Из бухгалтерских документов ТСЖ усматривается, что им предъявлялись в оплате собственникам/пользователям помещений МКД объемы на СОИ и собирались денежные средства за данный ресурс. Исходя из анализа представленных ответчиком документов, не усматривается отрицательный показатель ОДН за спорный период.

Истец настаивает на предоставленном расчете задолженности. Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

ТСЖ в спорный период направляло данные о потреблении ИПУ ГВС в адрес третьего лица ОАО «КРЦ-Прикамье», претензий, возражений относительно предъявленных к оплате объемов ресурса и неправомерности использования данных ИПУ ГВС не заявляло.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела оборотно–сальдовым ведомостям, потребление ГВС в помещениях МКД не превышает показания ОДПУ ГВС, а объем ресурса, поставленного в целях содержания общедомового имущества, не является отрицательным.

Также, указание ответчика на отсутствие актов ввода ИПУ в эксплуатацию также отклоняются судом, поскольку именно ответчик, до перехода граждан на прямые расчеты с РСО осуществлял допуск ИПУ к расчетам, соответственно имеет данные акты. Не предоставляя акты ввода в эксплуатацию, обосновывая свою позицию их отсутствием, ответчик действует, недобросовестно, в ущерб прав жителей и РСО.

Учитывая противоречивое поведение ТСЖ суд считает необходимым применить положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (ч.1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является ч.2 ст.9 АПК РФ. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного возражения ТСЖ противоречат его предшествующему поведению и нарушают права не только РСО, но и жителей.

Доказательств проведения перерасчетов жителям, и снятие начислений за содержание общедомового имущества МКД, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Получив от жителей денежные средства за содержание общедомового имущества МКД, и не передав их поставщику ресурса (ПАО «Т Плюс»), на стороне ТСЖ возникает неосновательное обогащение.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу действующего законодательства оказываемый истцом вид услуги носит возмездный характер. Ответчик задолженность не оплатил.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд признает расчет истца обоснованным. Наличие отрицательного показателя ОДН за спорный период ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Революции, 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 48 238 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2827 руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяР.ФИО4