Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А34-6056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6056/2023
г. Курган
17 июля 2023 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 05.07.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2023 г.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального автономного учреждения здравоохранения города Кургана «Курганская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения города Кургана «Курганская городская стоматологическая поликлиника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 99 984,50 рублей за периоды с 13.04.2022 по 17.08.2022, с 23.04.2022 по 17.08.2022 за просрочку поставки товаров по договору №8-РП/22-РИ от 10.03.2022; уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины в сумме 3 999 руб. 38 коп.

Определением суда от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.06.2023 от представителя истца поступили письменные пояснения по данному делу, относительно применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

03.07.2023 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, где ответчик указывает, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ответчик считает, что неустойки за просрочку поставки товаров по договору №8-РП/22-РИ от 10.03.2022 за периоды с 13.04.2022 по 17.08.2022, с 23.04.2022 по 17.08.2022 не могут быть начислены и взысканы с ответчика. Просит суд уменьшить неустойку в соответствии п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

05.07.2023 Арбитражным судом Курганской области принята резолютивная часть решения, согласно которому суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в пользу муниципального автономного учреждения здравоохранения города Кургана «Курганская городская стоматологическая поликлиника» неустойку в общем размере 99 984 руб. 50 коп., за периоды с 13.04.2022 по 17.08.2022, с 23.04.2022 по 17.08.2022 за просрочку поставки товаров по договору №8-РП/22-РИ от 10.03.2022; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 999 руб. 38 коп.

10.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» (далее - Заказчик) и ООО «Торговый дом «ГАРАНТ» (далее - (Поставщик) заключен договор N 8-РП/22-РИ от 10.03.2022 на поставку игл карпульных (далее - товар) в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией на сумму 161 700 рублей.

Согласно п. 1.3 договора поставщик обязуется осуществить поставку товаров Заказчику по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязан производить поставку партии товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика на соответствующую партию товара.

Согласно п. 4.5 договора датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной либо универсального передаточного документа (УПД).

В порядке исполнения условий договора заказчиком по электронной почте в сканированном виде в адрес поставщика были направлены 2 (две) заявки: заявка № 1 омс от 29.03.2022 на сумму 107 800 руб. и заявка № 2 сс от 08.04.2022 на сумму 53 900 руб., всего на сумму 161 700 рублей.

Обязательства по поставке товара по указанным заявкам поставщиком были выполнены с нарушением установленного п.4.1 договора срока поставки: по заявке № 1 омс от 29.03.2022 и по заявке № 2 сс от 08.04.2022 товар доставлен на склад заказчика 17.08.2022 по одной товарной накладной № УТ-3074 от 09.08.2022.

Таким образом, в нарушение условий п. 4.1. договора, товар на склад заказчика доставлен с просрочкой: по заявке N 1 омс от 29.03.2022 - 127 дней (ожидался в срок по 12.04.2022); по заявке N 2 сс от 08.04.2022 - 117 дней (ожидался в срок по 22.04.2022).

Факты нарушения установленного договором срока поставки товара подтверждается отметкой уполномоченного лица заказчика в товарной накладной № УТ-3074 от 09.08.2022, что не отрицается ответчиком.

Оплата за поставленный по договору товар в соответствии с выставленным поставщиком счетом на оплату № УТ-2677 от 09.08.2022 на сумму 161 700 руб., произведена в полном объеме платежными поручениями № 1340 от 19.08.2022, № 1341 от 19.08.2022 (в деле).

Согласно п.7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа) в размере 0,5% от цены не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Истцом по почте отправлена ответчику претензия исх. № 275 от 22 сентября 2022 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 8-РП/22-РИ от 10.03.2022 в размере 99 984,50 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения в арбитражный суд истцом с настоящим иском.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 99 984 руб. 50 коп., за периоды с 13.04.2022 по 17.08.2022, с 23.04.2022 по 17.08.2022 за просрочку поставки товаров по договору №8-РП/22-РИ от 10.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа) в размере 0,5% от цены не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Договор между сторонами не расторгнут, иных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен исходя из правильно определенного периода просрочки (с 13.04.2022 по 17.08.2022, с 23.04.2022 по 17.08.2022), арифметически не оспорен ответчиком, судом проверен и признан верным.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие необходимых денежных средств.

Пунктом 7.2. договора определено, что виновная сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных Факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятные последствия которых они не имеют возможности.

Как следует из содержания письма ответчика б/н от 13 апреля 2022 г. и писем его контрагента (ООО «Евротайп Рус») нарушение обязательств по своевременной поставке товара по заявке № 1омс и заявке № 2сс со стороны ответчика в какой-то либо полной мере вызвано нарушением обязательств со стороны контрагента ответчика, то есть не явилось следствием природных явлений и прочих обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 7.2. договора, разъяснения Верховного суда РФ, данного в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не может быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно письма Торгово-промышленной палаты РФ от 27 марта 2020 № 02в/0241 к обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены запретительные или ограничительные меры государства, которые должны быть подтверждены соответствующим заключением торгово-промышленной палаты на основании заявления заинтересованного лица (заявителя). К таким обстоятельствам (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов, Согласно Закону РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и Положению о порядке свидетельствования уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы, утвержденного постановлением Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2, заключение о форс-мажоре оформляется и выдается торгово-промышленной палатой по территориальному принципу на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя), В заявлении указываются, наряду с другими сведениями, предмет договора, обязательства заявителя по договору, порядок и сроки их исполнения, событие, которое заявитель считает обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), подтверждающие причинно-следственные связи между указанным событием и неисполнением обязательства, начало и окончание срока действия такого события, а также ссылки на документы, подтверждающие его возникновение, продолжительность действия.

Каких-либо письменных доказательств, в том числе заключение Торгово-промышленной палаты города Екатеринбурга и иных компетентных органов России, свидетельствующих о невозможности поставки товара в указанный договором срок ответчиком истцу не представлено. Ссылка ответчика на факт не поставки товара контрагентом не может быть принята во внимание.

Ответчик полагает, что истцом расчет произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, на требования, возникшие после введения моратория, как в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению.

Поскольку в данном случае денежные обязательства, срок исполнения которого наступил после даты введения моратория (01.04.2022), имеют текущий характер задолженности, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок товар не поставил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ исходя из значительного периода существования просроченной поставки продукции.

При обращении с настоящим иском муниципальное автономное учреждение здравоохранения города Кургана «Курганская городская стоматологическая поликлиника» уплатило государственную пошлину в сумме 3 999 руб. 38 коп. (платежное поручение N 596 от 04.05.2023 (л.д.16)).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 999 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения здравоохранения города Кургана «Курганская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в общем размере 99 984 руб. 50 коп., за периоды с 13.04.2022 по 17.08.2022, с 23.04.2022 по 17.08.2022 за просрочку поставки товаров по договору №8-РП/22-РИ от 10.03.2022; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 999 руб. 38 коп.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.


Судья

Ю.А. Леонова