Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А50-9345/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9345/2017
01 сентября 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614007, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

о взыскании неустойки в размере 358 440 руб. 00 коп.


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2017, паспорт

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (далее – МКУ УТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» (далее – ООО «УралСтройГарант», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 6 от 05.04.2016 в размере 358 440 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку результаты передавались истцу начиная с сентября 2016 года; переданы акты для подписания, в срок, предусмотренный контрактом мотивированные возражения в адрес ответчика не поступали. Полагает, что ненадлежащее исполнение по контракту произошло по вине самого истца. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

05.04.2016 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 6 по которому Исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию для строительства плавательного бассейна по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1), сводным сметным расчетом (Приложение № 2), календарным планом работ (Приложение № 3), а Заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом (п. 1.1).

Результатом выполненных работ по контракту является предоставленные в соответствии с условиями контракта результаты инженерных изысканий, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация (п. 1.3 контракта).

Общая стоимость работ составляет 3 480 000 руб. (п.3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016).

Согласно п. 2.1 контракта начало работ – с даты подписания контракта, окончание – не более 240 календарных дней с даты заключения контракта.

Из искового заявления следует, что результат работ по контракту ответчиком сдан 15.03.2017, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 67).

В связи с нарушением Подрядчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, 17.03.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, в размере, предусмотренном в договоре.

Не исполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 си. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере (С), от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела.

Поскольку Ответчик в срок, установленный контрактом, не выполнил обязательства по своевременному выполнению работ, истец правомерно начислил неустойку за период с 02.12.2016 по 15.03.2017 в размере 358 440 руб.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что работы им выполнены в установленный контрактом срок, судом подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта результатом выполненных работ по настоящему контракту являются предоставленные в соответствии с условиями настоящего Контракта результаты инженерных изысканий, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительном заключением государственной экспертизы и положительным заключением о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация.

В соответствии с пунктом 5.5.Контракта заказчик в течение 20 дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ, экземпляра готовой документации (для ознакомления) счета-фактуры направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

На основании пункта 5.6. Контракта в случае несоответствия результатов работы условиям контракта Заказчик имеет право отказаться от приемки работ до устранения Исполнителем дефектов и недостатков в срок, установленный по соглашению сторон. В данном случае оплата работ производится после устранения замечаний Заказчика.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, документация ответчиком передавалась истцу частями.

Письмом № 285 от 19.12.2016 ответчик направил истцу счет на оплату № 274 от 16.12.2016, акт № 274 от 16.12.2016, счет-фактуру № 278 от 16.12.2016 (л.д. 132).

Однако, из многочисленных писем истца, адресованных ответчику, следует, что к представленной ответчиком проектно-сметной документации имелись многочисленные замечания, которые последним устранялись вплоть до марта 2017 года. Иного из представленных документов не следует.

Доводы ответчика о том, что направленные им в адрес истца письма с требованием оплатить выполненные работы остались без ответа истца, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, на письмо ответчика № 285 от 19.12.2016 о направлении платежных документов истцом 26.12.2016 дан ответ за № СЭД-01-09-1-1220.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательств по контракту произошло по вине истца, судом также не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что при обнаружении обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, заявил Истцу о приостановлении выполнения работ. Также не представил доказательств того, что невыполнение заказчиком своих обязательств по договору привело к задержке выполнения работ подрядчиком. (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 358 440 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 169 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО3