Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А33-29356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


07 мая 2018 года


Дело № А33-29356/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

при участии:

представителя истца: ФИО1, по доверенности №148-17 от 12.09.2017,

представителя ответчика: ФИО2, по доверенности №26 от 24.11.2017 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 545 762,09 руб. неустойки по договору на выполнение работ от 30.09.2012 №29-3/049-ГСиР ПИР.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2017 возбуждено производство по делу.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (заказчик) и ООО «Сибирь-инжиниринг» (подрядчик) 30.09.2012 был заключен договор №29-3/049-ГСиР ПИР (далее - договор) на выполнение работ поразработке проектной документации по титулу: «ПС 550 Тарко-Сале.Сооружение гаража для спецтехники».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 31.12.2014, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям, разработке Проектной документации, согласованию Проектной документации с заказчиком, разработке Закупочной документации, согласованию Закупочной документации с заказчиком. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к договору) и Задании на проектирование (Приложение 5 к договору).

Согласно п. 2.2 договора результат выполненных работ по настоящему договору или его часть должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно, в 5 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RW или DVD-R, DVD-RW (графическая часть в формате AutoCAD).

Пунктом 3.3 договора установлено, что подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме.

Согласно п. 3.4 договора моментом перехода от подрядчика к заказчику исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и передаче прав, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 30.09.2012, окончания выполнения работ - 30.05.2013 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 9.9 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору №1 от 31.12.2014, обязательства подрядчика по выполнению инженерных изысканий считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав. Заказчик подписывает указанный в настоящем пункте акт после получения положительного заключения организации по проведению экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий.

Обязательства подрядчика по разработке Проектной документации считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав (п. 10.6 договора).

Обязательства подрядчика по разработке Закупочной документации считаются исполненными после подписания утверждения заказчиком Закупочной документации и подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (п. 11.3 договора).

Согласно пункту 12.2 договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014 к договору, цена договора с учетом НДС составляет не более 545 762,09 руб.

Во исполнение условий договора подряда ответчиком выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 545 762,09 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами:

№ 1 от 21.10.2013 на сумму 204 312,87 руб.;

№ 2 от 25.11.2013 на сумму 296 615,42 руб.;

№ 3 от 28.11.2014 на сумму 44 833,80 руб.;

№ 4 от 20.05.2015 на сумму ноль руб.

По мнению истца, просрочка окончания работ по договору ответчиком составила 720 дней (с 30.05.2013 по 20.05.2015).

Вместе с тем, учитывая положения п. 7.1.3 договора, согласно которому при наличии замечаний к результатам выполненных работ заказчик обязан в течение 15 рабочих дней после получения актов о выполненных работах, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, актов о приемке выполненных работ и передаче прав направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта, а также письмо ответчика от 04.06.2013 № 1095-13 (вх. от 04.06.2013 № М8/2/1254), ответ истца от 12.07.2013 №М8/29/1372, письмо ответчика от 29.04.2013 № 0797-13 (вх. от 29.04.2013 № М8/29/105), ответ истца от 29.05.2013 № М8/29/1030, письмо ответчика от 12.03.2014 № 0262-14 (вх. от 12.03.2014 № М8/29/41), ответы истца от 04.04.2014 № М8/29/545 и от 11.04.2014 №М8/29/599, письмо ответчика от 30.06.2014 № 0710-14 (вх. от 30.06.2014 № М8/29/103), ответ истца от 22.07.2014 № М8/29/1170, письмо ответчика от 12.11.2014 № 1281-14 (вх. от 12.11.2014 №М8/29/202), ответ истца от 04.02.2015 № М8/29/176, из содержания которых следует, что истец превысил установленный пунктом 7.1.3 договора срок рассмотрения предоставленных ответчиком результатов выполнения работ на 99 календарных дней, период просрочки истца составляет 99 календарных дней.

На основании вышеизложенного, нарушение ответчиком срока окончания работ составляет 621 день (720 дней - 99 дней).

Руководствуясь пунктом 12.2 договора, за нарушение срока окончания работ ответчику истцом начислена неустойка в размере 677 836,52 руб. исходя из следующего расчета:

545 762,09 * 0,2% * 621 = 677 836,52 руб.

Так как сумма начисленной неустойки превышает цену договора, то с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец снизил размер неустойки с 677 836,52 руб. до 545 762,09 руб.

Претензией от 23.10.2017 №М8/1/333 ответчику предложено в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 677 836,52 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 30.09.2012 № 29-3/049-ГСиР ПИР, который исходя из его содержания, является договором подряда.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 545 762,09 руб. стороны представили в материалы дела подписанные сторонами акты:

№ 1 от 21.10.2013 на сумму 204 312,87 руб.;

№ 2 от 25.11.2013 на сумму 296 615,42 руб.;

№ 3 от 28.11.2014 на сумму 44 833,80 руб.;

№ 4 от 20.05.2015 на сумму ноль руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12.2. договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение ответчиком срока окончания работ на 621 день в размере 677 836,52 руб., сниженной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 545 762,09 руб.

Ответчиком факт нарушения срока окончания работ не оспаривается. Вместе с тем, ответчик считает, что акт № 4 от 20.05.2015 на сумму ноль рублей не свидетельствует о принятии работ, а фиксирует лишь передачу исключительных прав, поэтому неправомерно насчитывать неустойку на основании акта № 4 от 20.05.2015 без учета фактического выполнения работ, подтвержденных актами № 1 от 21.10.2013, № 2 от 25.11.2013, № 3 от 28.11.2014. Кроме того, акт № 4 от 20.05.2015 должен был подписываться сторонами после прохождения ответчиком экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, согласно пунктам 9.9, 10.6 договора. Однако, в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору №1 от 31.12.2014 в связи с отсутствием необходимости проведения экспертизы обязанность прохождения ответчиком экспертизы была исключена из предмета договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным исходя из следующего.

Суд соглашается с доводами ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки на основании акта № 4 от 20.05.2015 без учета фактического выполнения работ, поскольку по условиям дополнительного соглашения к договору №1 от 31.12.2014 получение положительного заключения экспертизы возложено на истца, поэтому срок подписания акта № 4 не зависел от ответчика.

Суд не согласен с позицией истца в части начисления неустойки от всей суммы договора без учета фактического выполнения ответчиком работ.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Истец не оспаривает сроки завершения этапов работ, указанные в актах № 1 от 21.10.2013, № 2 от 25.11.2013, № 3 от 28.11.2014. Данные акты содержат стоимость выполненных и принятых работ. Акт № 4 от 20.05.2015 не имеет стоимости работ, его подписание зависело от действий истца по получению положительного заключения экспертизы в отношении Результатов инженерных изысканий. В судебном заседании 19.04.2018 истец пояснил, что экспертиза им не проводилась, ее прохождение не требовалось с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору №1 от 31.12.2014.

Учитывая вышеизложенное, а также период просрочки 99 дней, независящий от ответчика в связи с превышением истцом срока рассмотрения результатов выполнения работ, размер неустойки по расчету суда с учетом фактического выполнения ответчиком работ за период с 31.05.2013 по 28.11.2014 составляет 163 980,58 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договорной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд снизил сумму неустойки, исчислив пени из расчета 0,1 процента, что составляет 81 990,29 руб.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 545 762,09 рублей неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 81 990,29 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 13 915 рублей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения дела (удовлетворение иска в части) судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца- 9 734 руб., на ответчика- 4 181 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 990,29 руб. неустойки, 4 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская