Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А53-35884/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35884/2022
г. Краснодар
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховой В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк “Инвестрастбанк”» (7750004295, ОГРН <***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 20.07.2023), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Коммерческий банк “Инвестрастбанк”» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023 по делу № А53-35884/2022, установил следующее.

Конкурсный управляющий АО «Коммерческий банк “Инвестрастбанк”» (далее – банк) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) обратилась с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Определением от 23.05.2023 банку отказано в признании заявления обоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2023 определение от 23.05.2023 отменено, требования банка признаны обоснованными; введена процедура реструктуризация долгов гражданина; требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 734 259 рублей 35 копеек, в том числе, 1 230 847 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом, 503 412 рублей 26 копеек пени; требования по пене учтено в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; утвержден финансовый управляющий ФИО3

В кассационной жалобе корпорация просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель корпорации повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление апелляционного суда обжалуется в части отказа в установлении статуса залогового кредитора.

Как видно из материалов дела, 20.10.2022 банк обратился с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от 02.08.2013 в размере 6 332 106 рублей 26 копеек; просил включить указанную сумму в реестр требований кредиторов, как обеспеченную залогом имущества должника. Заявленная к включению в реестр сумма долга рассчитана банком по состоянию на 03.10.2022 и составляет 6 322 106 рублей 26 копеек, из которых 1 844 000 рублей 94 копейки – просроченная ссудная задолженность, 2 599 912 рублей 07 копеек – проценты, 274 225 рублей 67 копеек – проценты на просроченный кредит, 998 398 рублей 68 копеек – пени на проценты, 589 568 рублей 90 копеек – пени за кредит, 16 тыс. рублей – государственная пошлина.

Банк представил решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02.08.2013 в сумме 2 478 558 рублей 58 копеек, обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 02.08.2013 – квартиру № 4, расположенную по адресу <...>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 439 200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта, поэтому истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего требования. Указанный срок подлежит применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как установил апелляционный суд, банк не обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017, указав, что на официальном сайте службы судебных приставов возбужденные исполнительные производства по принудительному исполнению решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017 не обнаружены. Доказательства получения и предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов отсутствуют; доказательства восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представлены.

При этом, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что заявленная банком сумма долга включает не только суммы, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017, но также сумму процентов за пользование кредитом и пени, рассчитанные за последующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве таким упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России. Следовательно, для целей применения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 5-КТ15-91).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований банка в размере 1 734 259 рублей 35 копеек (1 230 847 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом и 503 412 рублей 26 копеек пени). В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Апелляционный суд, установив, что банком утрачено право требования принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, в том числе через процедуру признания должника банкротом, в связи с пропуском срока на принудительное исполнение решения суда от 15.06.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания установленных в реестре требований банка обеспеченными залогом имущества должника. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам – взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В данном случае, принимая во внимание, что в материалы деле не представлены доказательства принятия банком мер по принудительному исполнению решения суда об обращении взыскания на предмет залога и отсутствия у банка объективной возможности для принятия таких мер в установленный срок, а также отсутствие доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, основания для включения требований банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, у апелляционного суда отсутствовали.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023 по делу № А53-35884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

М.В. Посаженников