Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А27-14274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14274/2018
город Кемерово
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛГОЛ», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолекс», Кемеровская область, г. Новокузнецк  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 206 410,74 руб.

при участии: от сторон не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛГОЛ» (далее - ООО «АЛГОЛ», истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской  области  с   исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолекс» (далее – ООО «Торговый дом «Новолекс», ответчик) о взыскании  2 982 680 руб. основного долга, 223 730,74 руб. неустойки.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 03.07.2017 № 42-2017.

Истец надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на заявление не представил.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Исследовав материалы и обстоятельства  дела, суд установил следующее.

Между ООО «АЛГОЛ» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Новолекс» (покупатель) заключен договор поставки  от 03.07.2017 № 42-2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в сроки, предусмотренные настоящим договором в собственность покупателю продукцию (далее – товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, или счете (при поставке в порядке, предусмотренном пунктом 1.4. настоящего договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 1.3 договора стороны подтверждают, что все поставки по спецификациям происходят в рамках настоящего договора и регулируются им.  

Согласно пункту 3.2 договора стоимость товара и порядок оплаты определяются сторонами в спецификации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.3. настоящего договора.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора оплата стоимости товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Согласно пункту 4.2. договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в сроки, указанные в спецификации, подписанной сторонами, если иное не предусмотрено настоящим договором.  

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости товара по соответствующей спецификации или счету, при поставке товара в порядке, предусмотренном пунктом 1.4. настоящего договора.    

03.07.2017 сторонами подписана спецификация №1 к договору поставки № 42-2017 от 03.07.2017 в соответствии с условиями которой:

- общая стоимость продукции по спецификации № 1 составляет  5 641 400 руб.

- срок поставки - в течение 5 рабочих дней с момента предоплаты.

- оплата поставленной продукции: предоплата в размере 30% от стоимости продукции оплачивается на расчетный счет поставщика, после подписания настоящей спецификации; 20% от стоимости продукции оплачивается на расчетный счет поставщика, в течение 3 рабочих дней после поставки общего объема продукции; оставшиеся 50% от стоимости продукции оплачиваются на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней после поставки общего объема продукции.  

Во исполнение условий договора и спецификации № 1 к договору поставки № 42-2017 от 03.07.2017 истцом произведена поставка товара на сумму 5 641 400 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 26 от 03.10.2017.

Товар ответчиком принят, за поставленную продукцию по спецификации № 1 ответчиком  произведена оплата на сумму 2 820 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2017 № 987 на сумму 1 692 420 руб. и платежным поручением от 10.10.2017 № 1530 на сумму 1 128 280 руб. Таким образом, задолженность перед истцом ответчиком по спецификации № 1 составила 2 820 700 руб.

03.07.2017 сторонами подписана спецификация №2 к договору поставки № 42-2017 от 03.07.2017 в соответствии с условиями которой:

- общая стоимость продукции по спецификации № 2 составляет  2 374 257,26 руб.

- срок поставки - в течение 5 рабочих дней с момента предоплаты.

- оплата поставленной продукции: предоплата в размере 30% от стоимости продукции оплачивается на расчетный счет поставщика, после подписания настоящей спецификации; 20% от стоимости продукции оплачивается на расчетный счет поставщика, в течение 3 рабочих дней после поставки общего объема продукции; оставшиеся 50% от стоимости продукции оплачиваются на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней после поставки общего объема продукции. 

Во исполнение условий договора и спецификации № 2 к договору поставки № 42-2017 от 03.07.2017 истцом произведена поставка товара на сумму 2 374 257,26 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 29 от 18.10.2017.

Товар ответчиком принят, за поставленную продукцию по спецификации № 2 ответчиком  произведена оплата на сумму 712 277,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2017 № 1185 на сумму 712 277,17 руб. Таким образом, задолженность перед истцом ответчиком по спецификации № 2 составила 1 661 980 руб., которая по настоящее время не оплачена.     

Ответчику направлялась претензии от 08.11.2017, 15.11.2017, 30.11.2017, 19.01.2018, 28.02.2018, 14.06.2018  с требованием погасить задолженность по договору, а также направлялись досудебные претензии от 28.02.2018, 21.03.2018, 14.06.2018  с требованием погасить задолженность по договору.

После получения претензии и согласования графика погашения задолженности ответчиком платежным поручением от 16.04.2018 № 554 погашена задолженность за продукцию, поставленную по спецификации №1 в размере 1 500 000 руб.  

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения ООО «АЛГОЛ» в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности по спецификации № 1 в сумме 1 320 700 руб. и спецификации № 2 в сумме 1 661 980 руб. не отрицается. Доказательства погашения задолженности  не представлены.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом на основании пункта 6.6 договора начислена пеня 223 730,74 руб. с учётом отсрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости товара по соответствующей спецификации или счету.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет пени на дату вынесения решения:

 - по спецификации № 1 сумма пени за период с 08.11.2017 по 22.08.2018 составила 157 664,05 руб.

Предельный размер пени, начиная с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательства,  не может превышать  406 475,95 руб.

- по спецификации № 2 сумма пени за период с 19.11.2017 по 22.08.2018 составила 114 995,17 руб.

Предельный размер пени, начиная с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательства,  не может превышать  122 430,53 руб.

Суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму заявителем  представлены: договор на оказание юридических услуг № 13/04/18 от 10.04.2018; платежное поручение от 26.06.2018 № 182 оплата за юридические услуги.

Из содержания  договора на оказание юридических услуг № 13/04/18 от 10.04.2018 следует, что в объем услуг входят: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области; изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в суды и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Пунктом 3 договор на оказание юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 90 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платежное поручение на общую сумму  90 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом расходов по их оплате доказанными.

Оценив доказательства по делу, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в договоре оказания услуг, представленном в материалы дела отдельные виды услуг не дифференцированы по стоимости, участия в судебном заседании представитель истца не принимал, принимая во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5, в соответствии с которым стоимость составления сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет не менее 8 000 руб., пришел к выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 8 000 руб., из которых: 8 000 руб. – за составление искового заявления.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39 032 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку судом произведен расчет пени на дату вынесения решения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 245 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолекс», Кемеровская область, г. Новокузнецк  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛГОЛ», Самарская область,  г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>)  1 320 700  (один миллион триста двадцать тысяч семьсот) руб.  задолженности по оплате продукции, поставленной по спецификации № 1 к договору поставки №42-2017 от 03.07.2018; пеню за просрочку оплаты продукции, поставленной по спецификации № 1 к договору поставки №42-2017 от 03.07.2018, в сумме 157 664 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 05 коп.; пеню за просрочку оплаты продукции, поставленной по спецификации № 1 к договору поставки №42-2017 от 03.07.2018, за период с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 406 475 (четыреста шесть тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 95 коп.; 1 661 980 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по спецификации № 2 к договору поставки №42-2017 от 03.07.2018; пеню за просрочку оплаты продукции, поставленной по спецификации № 2 к договору поставки №42-2017 от 03.07.2018, в сумме 114 995 (сто четырнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 17 коп.; пеню за просрочку оплаты продукции, поставленной по спецификации № 2 к договору поставки №42-2017 от 03.07.2018 за период с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 122 430 (сто двадцать две тысячи четыреста тридцать) руб. 53 коп; 39 032 (тридцать девять тысяч тридцать два) руб. расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 (восемь тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолекс», Кемеровская область, г. Новокузнецк  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 245 (двести сорок пять) руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 


 Судья                                                                                    Ю.Ф. Дружинина