Дополнительное решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А65-24540/2018

1525/2019-34580(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

===============================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Казань дело № А65-24540/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в части признания незаконным и отмене п. 58 Предписания от 08.05.2018 № 43-23- 034, в рамках дела № А65-24540/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», г. Казань к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Приволжское управление Ростехнадзора), г. Казань о признании незаконным предписания от 08.05.2018 г. № 43- 23-034

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 26.10.2018 № 538;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 150/03;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», г. Казань (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Приволжское управление Ростехнадзора), г. Казань (далее - ответчик) о признании незаконным предписания от 08.05.2018 г. № 43-23-034.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018г. уточненные требования удовлетворены частично. Пункты 3, 6, 8, 9, 21, 30, 40, 41, 83, 91, 102, 112, 118, 61, 188, 133, 216, 218, 5, 27, 212, 17, 28, 47, 56, 64, 69, 152, 211, 82, 110, 135, 163, 16, 29, 48, 55, 63, 70, 15, 20, 52, 62, 150, 214, 75, 124, 136, 142, 166, 49, 60, 66, 129, 77, 144 предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 08.05.2018 г. № 43-230034 судом признаны незаконными, суд обязал Приволжское управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении уточненных требований отказано.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию,

в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при рассмотрении спора, а именно в мотивировочной части решения не был разрешен вопрос по пункту 58 Предписания от 08.05.2018 № 43-23-034, судом было назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о вынесении дополнительного решения об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене п.58 Предписания от 08.05.2018 № 43-23-034.

В судебном заседании представитель ответчика заявление не признал, дал пояснения по существу дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что при рассмотрении дела, а именно в мотивировочной части решения не был разрешен вопрос по пункту 58 Предписания от 08.05.2018 № 43-23-034.

В части пункта 58 оспариваемого предписания судом установлено следующее: без разработки документации и в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности такой документации внесены изменения в опасный производственный объект «Станция газораспределительная ГРС-2 Заинск» (рег. № 43- 00783-0034), а именно: произведена замена 2 масляных пылеуловителей на сетчатые газосепараторы, что явилось нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», со сроком устранения выявленного нарушения до 08.08.2018.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ дано определение технического перевооружения ОПО - это приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

К техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте закон относит - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

В возражениях заявитель указывает, что на указанном объекте была произведена

замена оборудования согласно проектной документации 081-09/РП ООО «УКРАГАЗНИИ-ПРОЕКТ» 2008г. что, по его мнению, не могло повлечь изменение технологического процесса, а значит не является техническим перевооружением.

Суд не может согласиться с данным доводом заявителя.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация

опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Выводы заявителя основаны на неверном понимании норм закона, который определяет понятие технического перевооружения, включая в него отдельные критерии, приводящие к изменению технологического процесса на ОПО:

- внедрение новой технологии, -автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей,

- модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Осуществление произведенных заявителем работ (замена) на указанный выше объект связано с изменением технологического процесса на ОПО.

Основания для признания данного пункта незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении требования в части признания незаконным и отмене п.58 Предписания от 08.05.2018 № 43-23-034.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», г. Казань о принятии дополнительного решения удовлетворить.

Принять дополнительное решение по делу № А65-24540/2018.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене п. 58 предписания № 43-23-034 от 08.05.2018 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.11.2017 15:17:00

Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна