Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А56-73873/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73873/2018
24 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (адрес: 298516, г. Алушта, <...>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" (адрес: 190005, <...>, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН: <***>),

третьи лица: ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (адрес: 295048, г. Симферополь, <...>; ОГРН: <***>); Министерство экономического развития Российской Федерации (адрес: 125993, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

по встречному иску о расторжении договора и взыскании убытков


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика-1: ФИО2 – по доверенности от 26.01.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" (далее – ответчик, Общество, ООО «Строительное дело - СГ») о взыскании 1 765 060 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 15.01.2018 за нарушение сроков окончания работ, 9 489 570 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 15.01.2018 за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, 242 700 руб. 00 коп. штрафа и 1 941 600 руб. 00 коп. неотработанного аванса по муниципальному контракту от 26.07.2016 №7/2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" и Министерство экономического развития Российской Федерации.

Определением суда от 13.09.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Строительное дело-СГ" от 09.08.2018 № 14 о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательных работ федеральной целевой программы Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года от 26.07.2016 №7/2016 и взыскании 2 367 942 руб. 84 коп. убытков.

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Истец по первоначальному иску, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.05.2019, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании, назначенном на 23.05.2019, представитель истца по встречному иску заявил отказ от встречных исковых требований в части требования о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательных работ федеральной целевой программы Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года от 26.07.2016 №7/2016, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия частичного отказа Общества от иска. Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом вышеприведенного производство по делу в части требований Общества о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательных работ федеральной целевой программы Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года от 26.07.2016 №7/2016 подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с чем Обществу следует возвратить из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2018 № 560.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» б/н (далее – контракт, муниципальный контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика выполнить проектные и изыскательские работы (далее по тексту также работы) в установленный контрактом срок по объекту «Реконструкция дошкольной образовательной организации в с. Малый Маяк на 280 мест» разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет и передать их муниципальному заказчику, провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства и передать муниципальному заказчику положительные заключения соответствующих государственных экспертиз, а муниципальный заказчик обязался принять результат работы и положительные заключения соответствующих государственных экспертиз и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ составляет 4 854 000 руб. 00 коп., с НДС 18% - 740 440 руб. 68 коп.

В силу пункта 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016 № 1, начало работ со дня подписания контракта, окончание работ окончание работ после получения положительного заключения государственной экспертизы и сдачи документации муниципальному заказчику, не позднее 25 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 15.6 контракта предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и рассчитывается на основании Правил.

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта.

Согласно пункту 15.7 контракта муниципальный заказчик либо Министерство экономического развития Российской Федерации вправе при нарушении обязательств по настоящему контракту взыскать с исполнителя уплату неустойки (пени) в случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту – в размере 0,5 процента от стоимости контракта, но не более 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение условий контракта он перечислил ответчику сумму аванса в размере 4 854 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 19.12.2016 № 136810, от 28.12.2016 № 264074.

14.12.2016 между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ по объекту, согласно которого, истцом приняты проектно-изыскательские работы на сумму 2 912 400 руб. 00 коп.

В связи с невыполнением ответчиком работ на сумму 1 941 600 руб. 00 коп. по контракту в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2018 № 0223.1-11/27/3 с требованием выполнения условий, обусловленных пунктом 1.1 муниципального контракта от 26.07.2016 № 7/2016 и уплаты пеней и штрафа, которую последний в ответе на претензию от 28.03.2018 № 51/к отклонил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с Общества 2 367 942 руб. 84 коп. убытков ввиду фактического выполнения двух комплектом документации по контракту (с учетом частичного отказа от иска).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит первоначальные и встречные исковые требования сторона подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В рассматриваемом случае Общество полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что невозможность исполнения в полном объеме муниципального контракта обусловлена исключительно ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны муниципального заказчика.

Так, в числе исходных данных для подготовки проектной документации муниципальным заказчиком передано Техническое заключение по результатам обследования объекта реконструкции (Иваново, 2016 год).

На недостатки технического заключения проектировщик неоднократно обращал внимание в процессе проектирования (письма № 358/к от 23 августа 2016 года, № 442/к от 29 сентября 2016 года, № 443/к от 29 сентября 2016 года, № 461/к от 12 октября 2016 года). Однако на все замечания Общества муниципальный заказчик реагировал указанием продолжать проектирование на основании имеющихся исходных данных.

В процессе проведения государственной строительной экспертизы ГАУ РК «Гостройэкспертиза» подготовлен ряд вопросов и замечаний, которые направлены в адрес истца и Общества письмом № 91-2265-16/18 от 20 декабря 2016 года. Замечания к техническому заключению приведены под номерами 6.6, 6.7 Приложения к письму ГАУ РК «Гостройэкспертиза».

Все замечания к содержанию проектной документации, выполненной ООО «Строительное дело - СГ», отработаны и сняты. При этом муниципальный заказчик не предпринял никаких мер для того, чтобы снять замечания к переданному им в составе исходных данных техническому заключению.

При это, 26 января 2017 года в письме № 165/02-24-90 Истец признал ненадлежащее качество представленных исходных данных, и просил ООО «Строительное дело - СГ» ходатайствовать о продлении срока проведения строительной экспертизы с целью обеспечить муниципальному заказчику возможность заказать повторное обследование строительных конструкций. Однако обязанности заказчика по предоставлению исходных данных надлежащего качества так и не были исполнены.

С учетом приведенных обстоятельств 21 марта 2017 года ГАУ РК «Гостройэкспертиза» выдано отрицательное заключение строительной экспертизы № 91-1-3-3-2264-16, согласно которому выполненные ООО «Строительное дело - СГ» инженерные изыскания и техническая часть проектной документации соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов и технических регламентов, однако ввиду ненадлежащего качества переданного муниципальным заказчиком заключения и не снятия соответствующих замечаний в процессе производства экспертизы выдано общее отрицательное заключение.

Как усматривается из пункта 1.1 муниципального контракта от 26.07.2016 г., ответчик обязался в установленный срок разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет по указанному в контракте объекту, провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства и передать заказчику результат работ с положительным заключением госэкспертизы.

Ответчик выполнил указанный объем работ, за исключением положительного заключения государственной экспертизы. Эти обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются сторонами.

Как усматривается из заключения экспертизы и переписки, 21 марта 2017 года ГАУ РК «Гостройэкспертиза» выдано отрицательное заключение строительной экспертизы № 91-1-3-3-2264-16. При этом выполненные ООО «Строительное дело - СГ» инженерные изыскания и техническая часть проектной документации после устранения ряда замечаний соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов и технических регламентов. Замечания были устранены ответчиком в отведенный контрактом срок для завершения работ.

Таким образом, ввиду ненадлежащего качества переданного муниципальным заказчиком технического заключения и не снятия связанных с ним замечаний в процессе производства экспертизы выдано общее отрицательное заключение. Более того, как указано выше, в письме от 26 января 2017 года истец признал, что представленные им исходные данные имеют недостатки, и просил ООО «Строительное дело - СГ» ходатайствовать о продлении срока проведения государственной строительной экспертизы для устранения этих недостатков.

Кроме того, в процессе исполнения муниципального контракта \ООО «Строительное дело - СГ» были выявлены взаимоисключающие требования, установленные заданиями на проектирование, а именно невозможность одновременного соблюдения двух основных критериев: «общая площадь» и «мощность, вместительность». При подготовке проектной документации с соблюдением норм действующего законодательства установлено:

- выполнение критерия «мощность» требует значительного увеличения общей площади реконструируемого здания и, как следствие, увеличение предельной стоимости строительства объекта, установленной заданием на проектирование;

- выполнение критерия «общая площадь» не увеличивает показатель предельной стоимости объекта, установленный заданием на проектирование, но требует уменьшения вместимости объекта реконструкции.

О необходимости принятия решения о способе разрешения указанного противоречия ООО «Строительное дело - СГ» незамедлительно после его выявления уведомило муниципального заказчика, который потребовал соблюдения критерия «мощность» при проектировании. Однако впоследствии на заседании Координационного регионального штаба по реализации федеральной целевой программы 24 октября 2016 года начал повторно обсуждаться вопрос о том, какой критерий при проектировании следует считать приоритетным.

По итогам обсуждения к декабрю 2016 года было принято противоположное первоначальному решение осуществлять проектирование, исходя из первоначально определенной заданием на проектирование предельной стоимости строительства, то есть по критерию «общая площадь». Соответствующее решение выражено в письме Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № 01-15/8764 от 18 ноября 2016 года, а также в подписанной всеми заинтересованными сторонами Дорожной карте по реализации проекта реконструкции от 24 ноября 2016 года и письме Администрации г. Алушты № 3859/02-26-4363 от 1 декабря 2016 года.

При это, названное письмо муниципального заказчика стало первым ответом на вопрос об определении приоритетного критерия, поднимавшийся ООО «Строительное дело - СГ» с сентября 2016 года, в связи с чем в письме муниципальный заказчик указывает, что оно направляется в ответ сразу на пять писем проектировщика, полученных с сентября по ноябрь 2016 года.

Таким образом, в результате изменения решения муниципального заказчика ООО «Строительное дело - СГ» было вынуждено фактически подготовить новый проект реконструкции дошкольной образовательной организации в кратчайшие сроки и, несмотря на кардинальное изменение технического задания (задания на проектирование), ООО «Строительное дело - СГ» передало проектную документацию для проведения государственной экспертизы в установленные Муниципальным контрактом сроки.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, а также при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Предусмотренная законом обязанность была выполнена подрядчиком, ответчик неоднократно своевременно извещал истца о наличии недостатков в переданном муниципальным заказчиком техническом заключении, а также в части наличия в задании на проектирование противоречия между вышеуказанными параметрами.

В свою очередь в ответ на соответствующие предупреждения Общества заказчик предписывал ответчику продолжать работы в той части, на которую не влияли выявленные проблемы.

Следовательно, поскольку в силу статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, до надлежащего исполнения истцом этой обязанности ответчик не мог выполнить в полном объеме свои обязательства по договору.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание фактическое выполнение ответчиком работ по контракту в соответствии с указаниями Управления, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Не находит суд и оснований для удовлетворения встречного иска Общества на основании следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств причинения Управлением ему вреда в рамках исполнения муниципального контракта в каком-либо размере, то есть не доказало сам факт причинения убытков, равно как и причинно-следственную связь между понесенными убытками и действием (бездействием) Управления.

Ссылка Общества на фактическое выполнение двух комплектом документации по контракту и соответственно на наличие на его стороне упущенной выгоды также не может быть принята судом во внимание, поскольку спорным контрактом было предусмотрено составление лишь одного комплекта документации, а в случае необходимости составления иной проектной документации по спорному объекту, в соответствии с действующим законодательством должен был быть проведен соответствующий конкурс, при этом, оснований однозначно полагать, что победителем соответствующего конкурса являлось бы именно Общество не имеется.

На основании изложенного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду надлежащих и допустимых доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления соответствующей ответственности Управления, равно как и нахождения размера предполагаемых затрат в причинной связи с действиями последнего, а потому в удовлетворении встречного иска ООО «Строительное дело - СГ» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" от иска в части требования о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательных работ федеральной целевой программы Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года от 26.07.2016 №7/2016, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2018 № 560.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров