Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А76-20683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20683/2022
г. Челябинск
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607,дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительными решения,

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2 - личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2021 года, личность удостоверена служебным удостоверением;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительными решения от 13.04.2022 №16-07/2/002186@ ( с учетом уточнений от 20.09.2022).

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражал.

Из материалов дела следует, что МИФНС РФ по Челябинской области принято решение № 10256А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «АвтоКолорЭксперт». Основанием для принятия указанного решение явилось то, что на момент подписания директором общества ФИО4 заявления по форме Р13014 (15.03.2022) изменения в сведения о руководителе общества ФИО2 не состоялись, поскольку решение о передаче полномочий ФИО2 принято только 17.03.2022.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 13.04.2022 № 16-07/2/002186 жалоба ООО «АвтоКолорЭксперт» на указанное решение регистрирующего органа оставлена без удовлетворения.

ФИО2, полагая, что оспариваемое решение УФНС по Челябинской области нарушает его права и законные интересы обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением решением УФНС РФ по Челябинской области от 13.04.2022 № 16-07/2/002186 жалоба ООО «АвтоКолорЭксперт» на указанное решение регистрирующего органа оставлена без удовлетворения,, то есть Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 300 рублей следует отнести на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева