Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А21-6116/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-6116/2019

«31» октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Утилизация мусора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продкооп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 79 151,27 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту, ФИО3 по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорту.



установил:

акционерное общество «Утилизация мусора» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продкооп» (далее - ответчик) задолженности за оказание услуг по вывозу, размещению и захоронению отходов по договору № 135/В в размере 1 773,40руб., неустойки в размере 9 449руб., задолженности за оказание услуг по вывозу, размещению и захоронению отходов по договору №79/19.12.14.-В в размере 25 423,08руб., неустойки в сумме 42 205,79руб.

Определением от 20.05.2019г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10 июня 2019г. от ответчика поступили отзыв и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по договору №79/19.12.14.-В в размере 1 794,53руб., остальные требования поддерживает в первоначально заявленном размере. Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что истцом неправомерно был установлен предельный тариф в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.08.2018 №51-06окк/18. Кроме того, тариф повышался дважды в течение года. Заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

1) 19 декабря 2014г. между АО «Утилизация мусора» (Исполнитель) и ООО «Продкооп» (Заказчик) заключен договор №79/19.12.14.-В на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов VI класса опасности (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях настоящего Договора за плату оказать услуги по вывозу и захоронению отходов VI класса опасности, соблюдая санитарные нормы, следуя инструкциям и другим нормативным документам.

Истец, являющийся исполнителем услуг в рамках указанного договора, исполнил обязательства по вывозу и захоронению отходов VI класса опасности надлежащим образом, однако ответчик, выступающий в качестве заказчика, свои обязательства по оплате услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 794,53руб. (с учетом уточнений).

2) 19 марта 2015г. между АО «Утилизация мусора» (Исполнитель) и ООО «Продкооп» (Заказчик) заключен договор №135-В на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов VI класса опасности (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях настоящего Договора за плату оказать услуги по вывозу и захоронению отходов VI класса опасности, соблюдая санитарные нормы, следуя инструкциям и другим нормативным документам.

Истец, являющийся исполнителем услуг в рамках указанного договора, исполнил обязательства по вывозу и захоронению отходов VI класса опасности надлежащим образом, однако ответчик, выступающий в качестве заказчика, свои обязательства по оплате услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 773,40руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№117 от 25.02.2019г. осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск (с учетом уточнения) подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

1) Стоимость услуг и порядок расчетов по договору № 79/19.12.14.-В стороны согласовали в разделе 3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1).

В силу п.3.7 Договора № 79/19.12.14.-В заказчик ежемесячно до 10 числа вносит 100% предоплату на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета на предоплату.

Согласно п.3.10 договора заказчик производит доплату за фактически оказанные услуги на расчетный счет Исполнителя до 25 числа месяца, следующего за отчетным

Факт оказания предусмотренных договором № 79/19.12.14.-В услуг подтвержден материалами дела (актами выполненных работ) и ответчиком не оспаривается.

Доказательства уплаты истцу долга в размере 1 794,53руб. ответчиком не представлены.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг - в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчёту истца размер неустойки по договору № 79/19.12.14.-В по состоянию на 25.02.2019г. составляет 42 205,79руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

2) Стоимость услуг и порядок расчетов по договору № 135-В стороны согласовали в разделе 3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1, №2).

В силу п.3.7 Договора № 135-В заказчик ежемесячно до 10 числа вносит 100% предоплату на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета на предоплату.

Согласно п.3.10 договора заказчик производит доплату за фактически оказанные услуги на расчетный счет Исполнителя до 25 числа месяца, следующего за отчетным

Факт оказания предусмотренных договором № 135-В услуг подтвержден материалами дела (актами выполненных работ) и ответчиком не оспаривается.

Доказательства уплаты истцу долга в размере 1 773,40руб. ответчиком не представлены.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг - в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчёту истца размер неустойки по договору № 135-В по состоянию на 25.02.2019г. составляет 9 449руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что неправомерно был установлен предельный тариф в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.08.2018 №51-06окк/18 судом признана необоснованной, поскольку захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы (пункты 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с Законом № 89-ФЗ, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484, и Методическими указаниями.

Предельные тарифы и производственные программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 5 Закона № 89-ФЗ), что также предусмотрено п.3.1 договоров №79/19-19.12.14.-В и № 135/В.

Истец обоснованно произвел расчет задолженности с применением тарифов, установленных для общества, Приказами от 11.12.20178 № 105-01окк/17 и от 29.082018 № 51-06окк/18.

Поскольку расчет за оказанные услуги производятся по тарифам, установленным органом регулирования, то изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений, что также отражено в пунктах 1.4 договоров.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о повышении тарифа дважды в течение года как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка: по договору от 19.12.2014г. №79/19.12.14-В в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 37 205,79 рублей взысканию не подлежит; по договору от 19.03.2015г. №135/В – 2 000 рублей, неустойка в размере 7 449 рублей взысканию не подлежит.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Продкооп» в пользу АО «Утилизация мусора»:

- задолженность по договору от 19.12.2014г. №79/19.12.14-В в размере 1 794,53 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей. В части взыскания 37 205,79 рублей неустойки – отказать;

- задолженность по договору от 19.03.2015г. №135/В в размере 1 773,40 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей. В части взыскания 7 449 рублей неустойки – отказать;

Взыскать с ООО «Продкооп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Е.А. Талалас


(подпись, фамилия)