Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А41-49984/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва                                                                                                               Дело № А41-49984/25

5 сентября 2025 года                                                                                  


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-49984/25

по иску Прокуратуры Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в интересах муниципального образования муниципального округа Егорьевск Московской области администрации муниципального округа Егорьевск Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ М.О. ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: МКУ "ЕЦЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным контракта,

при участии:

от истца: Сало М.В., доверенность от 26.06.2025 №8/25-300-2025

от ответчика ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 15.08.2025

от ответчика ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИЯ М.О. ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее – истец, прокуратура) в интересах муниципального образования муниципального округа Егорьевск Московской области администрации муниципального округа Егорьевск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ М.О. ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – управление), ИП ФИО1 (далее - предприниматель) с иском о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 27.04.2024 № 0848300046024000161, заключенного между ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ Г.О. ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП ФИО1 в пользу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ М.О. ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 473 121,58 рублей.

Прокуратура поддержала исковые требования.

Предприниматель возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, от третьего лица поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие управления и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что Егорьевской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг, в процессе которой выявлены нарушения.

Установлено, что уполномоченным органом - МКУ "ЕЦЗ" на официальном сайте zakupki.gov.ru. 02.04.2024 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0848300046024000161 об осуществлении закупки на ремонт и благоустройство родников.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 482 097,63 руб., срок подачи заявок до 12:00 12.04.2024.

Заказчиком является Территориальное управление Администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее - ТУ администрации г.о. Егорьевск).

В извещении и документации о проведении аукциона организатором торгов к участникам закупки установлены единые требования в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Для участия в закупке предпринимателем в электронной форме 02.04.2024 направлена заявка, подписанная его электронной цифровой подписью, в которой задекларировано соответствие участника торгов требованиям, установленным извещением и аукционной документацией.

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией предприниматель признан победителем торгов (протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2024 № 0848300046024000161), принято решение о заключении с ним контракта по предложенной цене - 482 097,63 рублей.

Между ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ М.О. ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) в электронной форме заключен муниципальный контракт от 27.04.2024 № 0848300046024000161 (ИКЗ № 243500507232950050100100140014399244), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их в обусловленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составила 482 097,63 рублей

Начало исполнения контракта - с даты заключения контракта, конец исполнения контракта — 31.12.2024 (п. 5.1 Приложения 2 к контракту).

Дополнительным соглашением от 27.07.2024 № 1 увеличен объем работ, сумма контракта составила 496 977,65 рублей.

В соответствии с документацией о приемке, подписанной сторонами 05.09.2024, 30.09.2024 (по форме универсального передаточного акта), от 04.09.2024 № 1 приняты работы на сумму 474 121,58 рублей.

Требованием от 02.10.2024 № 113-01-007Писх-133 начислена неустойка в размере 1 000 рублей.

Платежным поручением от 03.10.2024 № 218 произведена оплата выполненных работ на сумму 473 121,58 рублей.

Соглашением от 07.10.2024 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Согласно позиции Прокуратуры Московской области, муниципальный контракт № 0848300046024000161  заключен с нарушением пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, нарушает публичные интересы, поскольку приговором Егорьевского городского суда Московской области от 29.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 18.03.2024. В связи с чем, заключенный муниципальный контракт является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Возражая против иска, предприниматель указал, что работы были выполнены качественно и в срок, приняты заказчиком, основания для возврата полученных денежных средств отсутствуют.

Проверяя обоснованность заявленных требований суд исходит из следующего.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом установлено, что спорный контракт заключен при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор действует в интересах муниципального образования "Муниципальный округ Егорьевск Московской области".

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

В случае установления данного факта из содержащейся в документах, представленных участником конкурса информации, конкурсная комиссия в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Из материалов дела усматривается, что приговором Егорьевского городского суда Московской области от 29.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 18.03.2024.

То есть, предприниматель на момент направления заявки на участие в аукционе (02.04.2024) и подписания контракта (27.04.2024) не соответствовал требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, соответственно, имеются основания для признания спорного контракта недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить денежные средства уплаченные в счет оплаты работ по контракту.

Именно действия ответчика повлекли заключение муниципального контракта в обход установленной процедуры и, соответственно, последующее признание его недействительным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя предприниматель не соответствовал требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Указанный контракт исполнен, фактическая сумма исполненного контракта и перечисленная предпринимателю составила 473 121,58 рублей.

Подача участником закупки заявки, очевидно не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица и, несомненно, свидетельствует о его недобросовестном проведении.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Предприниматель, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

Факт выполнения предпринимателем подрядных работ, не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ему возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 301-ЭС24-4180, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Государственный (муниципальный) заказчик, заключая, исполняя государственные (муниципальные) контракты, действует в публичных интересах.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, управление заключило с предпринимателем контракт на выполнение подрядных работ.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 указанного федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предприниматель в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, договоры (контракты), при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, по мнению заявителя, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении предпринимателем работ в отсутствие муниципального контракта.

Из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, также следует, что согласно п. 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, поскольку основания для удержания произведенной оплаты отсутствуют, последствием признания муниципального контракта ничтожным является ее возврат.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов, он является ничтожной сделкой, поэтому при рассмотрении данного спора не подлежит применению пункт 5 статьи 166 ГК РФ. Действия по оплате работ, предусмотренных контрактом, были совершены заказчиком до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а, следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Вопреки доводам предпринимателя, материалы дела не содержат соответствующих доказательств, опровергающих данные выводы.

В рассматриваемом случае применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений невозможно в силу ничтожности спорной сделки, невозможности применения двусторонней реституции и, как следствие, отсутствия у предпринимателя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

На необоснованность притязаний на оплату за выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в приведенном случае, по общему правилу, исполнитель не имеет права требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного, поскольку заключение спорного контракта является прямым нарушением закона со стороны предпринимателя, который имел возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, однако, не совершил действий к такому уведомлению, в результате признания спорной сделки недействительной (в силу допущенных нарушений норм публичного права) исполненное по сделке не подлежит возврату ответчику.

Иное толкование положений действующего законодательства означало бы возможность получить денежные средства в отсутствие установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 27.04.2024 № 0848300046024000161, заключенный между ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ Г.О. ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ИП ФИО1

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ М.О. ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 473 121,58 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И.А. Кулакова