Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А53-31154/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31154/2020
г. Краснодар
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 6102032210, ОГРН 1106189001269) – Маринкина А.А. (доверенность от 26.10.2020), в отсутствие ответчика – Управления капитального строительства города Таганрога (ИНН 6154098974, ОГРН 1066154001847), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТВСпроект», Банка ВТБ (публичное акционерное общество), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А53-31154/2020, установил следующее.

ООО «Стройпроект» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Управлению капитального строительства города Таганрога (далее – управление) о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежных средств и взыскании 504 тыс. рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТВСпроект» и Банк ВТБ.

Общество направило отказ от иска в части признания незаконным требования управления об осуществлении уплаты денежных средств.

Решением суда от 20.01.2021 ходатайство общества об отказе от иска в части признания незаконным требования управления об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 07.09.2018 № БГ/5518-00202п02 удовлетворено, отказ принят. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда от 20.01.2021 изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с управления в пользу общества 504 тыс. рублей неосновательного обогащения, 16 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе».

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком технических условий либо неоказания ему содействия в получении документации. Указанное обстоятельство в любом случае не может являться основанием для полного освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчик не уведомил заказчика о невозможности выполнения работы и ее приостановлении.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.09.2018 управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 25 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция МАОУ ДОД «Дом детского творчества» в начальную общеобразовательную организацию по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 337-3».

В соответствии с пунктом 5.1 общая продолжительность работ составляет 9 месяцев с момента заключения контракта.

18 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым изменили пункт 2.1, в соответствии с которым стоимость работ является твердой, определяется по результатам открытого конкурса и составляет 10 800 тыс. рублей.

21 января 2020 года заказчик обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием № 60.3.2/110 осуществить уплату денежных средств по банковской гарантии, выданной 07.09.2018 № БГ5518-00202 в качестве обеспечения гарантии надлежащего выполнения обязательств по муниципальному контракту. Заказчик представил банку расчет суммы подлежащей выплате в размере 504 тыс. рублей в связи с несвоевременным выполнением работ по контракту.

29 января 2020 года Банк ВТБ (ПАО) произвел платеж по требованию в пользу заказчика.

Согласно представленному расчету общество просрочило выполнение работ на 224 дня.

Общество не согласно с начислением неустойки, поскольку нарушение сроков выполнения работ связано с недобросовестным поведением заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта заказчик обязан передать исполнителю:

– техническое задание на выполнение работ в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта;

– правоустанавливающие документы на земельный участок в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта;

– градостроительный план земельного участка – в течении времени предусмотренного регламентом КАиГ г.Таганрога;

– технические условия на подключение к инженерным сетям предоставляются заказчиком в течении времени, предусмотренного регламентом энергоснабжающих организаций на получение технических условий, после представления исполнителем технических нагрузок в течение не более трех недель с момента подписания муниципального контракта.

Заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в осуществлении им своих обязанностей по контракту (пункт 3.3.3).

В рамках исполнения контракта общество направляло в адрес управления письмо с представлением расчета нагрузок для получения технических условий на подключение к инженерным сетям (от 09.10.2018 № 577), а также запрос от 12.10.2018 № 591 на выдачу исходно-разрешительной документации необходимой для выполнения работ.

Письмами от 14.11.2018 № СП-000641 и от 04.02.2019 № СП-00801 общество уведомило управление об отсутствии у него ранее запрашиваемых исходных данных, в следствии чего исполнитель не имеет возможности разработать соответствующие разделы проектной документации.

Поскольку заказчик несвоевременно обратился с соответствующим заявлением на выдачу технических условий, сами технические условия были представлены в следующие сроки: – 10.04.2019 технические условия на теплоснабжение; – 19.08.2019 технические условия на водоотведение; – 19.08.2019 технические условия на холодное водоснабжение; – 31.10.2019 технические условия на электроснабжение.

Таким образом, исполнитель смог приступить к выполнению условий контракта только с 31.10.2019.

18 сентября 2019 года общество и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» заключили договор № 1221/2019 на проведение государственной экспертизы проектной документации и договор № 1222/2019 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

12 и 17 декабря 2019 года по результатам прохождения государственных экспертиз получены положительные заключения.

По результатам получения положительного заключения экспертизы исполнитель разработал проектную документацию и 06.02.2020 передал заказчику по акту приема-передачи.

24 апреля 2020 года стороны подписали акт приемки выполненных работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая, что работы по контракту выполнены без нарушения сроков, общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того общество выполнило работы с нарушением установленного срока, при этом доводы о неисполнении заказчиком встречных обязательств признал не состоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что задержка в получении технических условий на теплоснабжение произошла вследствие неправомерных действий заказчика. Также материалами дела не подтверждается, что на период получения технических условий по теплоснабжению приостанавливались работы по муниципальному контракту.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части взыскания 504 тыс. рублей неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

По смыслу Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по основанию возникновения являются неустойкой за нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту. При этом общество в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Управление в соответствии с условиями контракта начислило 504 тыс. рублей неустойки.

Положения статей 329, 330 и 394 Гражданского кодекса, применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368 и 377 Гражданского кодекса, позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

С учетом того, что в рассматриваемом конкретном случае банк (гарант) по требованию бенефициара оплатил сумму неустойки за просрочку выполнения работ, допущенной обществом, принципал вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание период неисполнения ответчиком встречных обязательств по надлежащему предоставлению обществу исходной документации для проектирования в течение 372 календарных дней, а также время затраченное обществом на выполнение работы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционный суд установил, что управление не совершило действий, которые позволили бы своевременно исполнить обязательства по разработке проектной документации, поэтому он не может ссылаться на просрочку исполнения обязательств со стороны общества (абзац 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса), в связи с чем ссылка подателя жалобы на обоюдную вину сторон и невозможность полного освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ подлежит отклонению.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А53-31154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек