Решение от 11 августа 2024 г. по делу № А41-95392/2023

Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95392/23
12 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛЕ МОНЛИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «БРАТКОМ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, неустойки и процентов по договору поставки № PR 78337 – ОП/2021,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2024, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕ МОНЛИД" (далее – ООО "ЛЕ МОНЛИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРАТКОМ-ГРУПП" (далее – ООО "БРАТКОМ-ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2021 № PR 78337 – ОП/2021 в размере 2 351 773 рублей 03 копеек, неустойки в порядке п. 4.1 договора поставки (в редакции введенной п. 2 дополнительного соглашения №PR 78337 – ОП/2021ДС04 от 20.09.2022) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.12.2022 по 17.06.2024 в размере 1 559 595 рублей 48 копеек, продолжить начисление неустойки по дату фактического погашения задолженности, процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.12.2022 по 09.11.2023 в размере 23 129 рублей 48 копеек и далее по дату фактического погашения задолженности (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 317.1, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 29.06.2021 № PR 78337 – ОП/2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований с учетом принятых судом уточнений на иск в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2021 между ООО «ПРО ВОСТОК» (Поставщик) и ООО «БРАТКОМ-ГРУПП» (Покупатель) был заключен Договор поставки №PR 78337 – ОП/2021 (далее – Договор поставки).

Дополнительным соглашением №PR 78337 – ОП/2021ДС02 от 02.06.2022 к Договору поставки стороны внесли изменения в п.4.1 Договора, в соответствии с которыми ООО «БРАТКОМ-ГРУПП» обязалось оплачивать Товар в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара, а за нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №PR 78337 – ОП/2021ДС04 от 20.09.2022 к Договору поставки стороны внесли изменения в п. 4.1 Договора, в соответствии с которыми ООО «БРАТКОМ-ГРУПП» обязалось оплачивать Товар в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки Товара, а за нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Соглашением № PR 78337 – ОП/2021 от 03.11.2022 с участием ООО «БРАТКОМ-ГРУПП» произведена замена стороны в Договоре поставки № PR 78337 – ОП/2021 с ООО «ПРО ВОСТОК» на Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (далее – ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», истец) с переводом всех вытекающих из Договора поставки прав и обязанностей «Поставщика».

Пунктом 3.2 указанного Соглашения № PR 78337 – ОП/2021 от 03.11.2022 о замене стороны в Договоре поставки стороны договорились, что в случае возникновения споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В рамках данного Договора ответчику был поставлено товара с учетом оказанных услуг по доставке на общую сумму 20 880 724 рублей 80 копеек.

Ответчиком произведено погашение части задолженности по основному долгу в сумме 400 000 рублей 00 рубля (платежное поручение от 02.02.2024).

Оплата поставленного товара на текущий момент произведена ответчиком на сумму 18 528 951 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма основного долга составляет 2 351 773 рублей 03 копеек, исходя из расчета: 2 751 773 рублей 03 копеек – 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товары (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату на условиях договора. Также по настоящему договору поставщик вправе оказывать покупателю услуги по доставке, подъему товара, а также иные услуги, связанные с исполнением настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара и услуг, а также цена и сроки поставки товара, оказания услуг согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения покупатель производит оплату товара на основании счета, выставляемого в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№: 257/2022-АВ010967, 257/2022-АВ010977 от 14.12.2022, 257/2022-АВ011052 от 14.12.2022, 257/2022-АВ011142 от 14.12.2022, 004/2022-АВ012349 от 20.12.2022,  257/2022-АВ012433 от 20.12.2022, 257/2022-АВ013980 от 26.12.2022, 257/2022-АВ012637, 257/2022-АВ012682, 004/2022-АВ012690, 257/2022-АВ013113, 257/2022-АВ013331, 257/2022-АВ013782 (далее – УПД), а также Актами сверки №16594 от 21.08.2023 полученным ответчиком и оставленным без возражений, и №27363 от 31.10.2023 подтверждающим размер задолженности на текущий момент.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2022 с приложенным Актом сверки взаиморасчётов и требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Возражений относительно сведений о задолженности, изложенных в направленном Ответчику Акте сверки не поступало.

Вместе с тем, ООО «БРАТКОМ-ГРУПП» до настоящего времени не исполнило обязательств по погашению задолженности и неустойки.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью статей 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 2 351 773 рублей 03 копеек.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2021 № PR 78337 – ОП/2021 в размере 2 351 773 рублей 03 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 4.1 Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №PR 78337 – ОП/2021ДС04 от 20.09.2022) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.12.2022 по 17.06.2024 в размере 1 559 595 рублей 48 копеек, неустойку с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу п. 4.1 Договора поставки №PR 78337 - ОП/2021 (в редакции доп. соглашений к договору поставки №PR 78337 - ОП/2021ДС02 от 02.06.22 и №PR 78337 - ОП/2021ДС04 от 20.09.2022) ответчику предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара, следовательно на отношения по отсрочке оплаты распространяется правовое регулирование коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ и представил суду контррасчет.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 4.1. договора поставки (в редакции введенной п. 2 дополнительного соглашения №PR 78337 – ОП/2021ДС04 от 20.09.2022) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.12.2022 по 17.06.2024 в размере 1 559 595 рублей 48 копеек, неустойки с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.12.2022 по 09.11.2023 в размере 23 129 рублей 48 копеек, а также процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Вопреки доводам ответчика, возможность одновременного начисления неустойки и процентов за пользование суммой долга обоснована в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом, договорная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, то есть имеет иную правовую природу, нежели проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, которые по смыслу, выявленному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, являются платой за пользование денежными средствами. Таким образом, вопреки доводам ответчика, двойной ответственности в данном случае не наступает.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ начисляется не только в случаях, предусмотренных договором, но и в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а именно - нормы ч. 1 ст. 823 ГК РФ, отсрочка оплаты товаров по договору, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, является коммерческим кредитом.

По смыслу п. 4.1 договора поставки с учётом дополнительного соглашения ответчику предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара, следовательно, на отношения по отсрочке оплаты распространяется правовое регулирование коммерческого кредита.

Согласно ч. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (гл. 42 – статьи 807 – 823), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из совокупного смысла указанных норм законодательства, частью 1 статьи 809 ГК РФ на сумму коммерческого кредита предусмотрено начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Поскольку, на просрочку оплаты поставленного товара по настоящему договору распространяется нормативное регулирование коммерческого кредита, в рассматриваемом случае должны быть начислены проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Указанное соответствует позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов в порядке 317.1 ГК РФ за период с 12.12.2022 г. по 09.11.2023 в размере 23 129 рублей 48 копеек, а также процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание то, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, государственная пошлина по иску также относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «БРАТКОМ-ГРУПП» в пользу ООО "ЛЕ МОНЛИД" денежные средства в сумме 2351773 рублей 03 копеек, неустойку 1559595 рублей 48 копеек, неустойку в порядке п. 4.1 Договора поставки (в редакции введенной п. 2 дополнительного соглашения №PR 78337 - ОП/2021ДС04 от 20.09.2022 г.) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.06.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, проценты по денежному обязательству в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 12.12.2022 г. по 09.11.2023 г. в размере 23 129,48 рубля и далее по дату фактического погашения задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42672 рубля.

Возвратить ООО "ЛЕ МОНЛИД" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 10339 от 26.10.2023 года государственную пошлину в размере 824 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                            Е.В. Дубровская