Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А76-21987/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-21987/2024
18 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙТЕХНИКА" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЙОКОСАН УРАЛ" г. Челябинск (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 26 751 504,68 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙТЕХНИКА" (ИНН: <***>) 02.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЙОКОСАН УРАЛ" г. Челябинск (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 01.04/24 МСТ от 01.04.2024 г. в размере 25 477 623,50 рублей, неустойки в размере 1 273 881,18 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.09.2024.

15.07.2024 от ответчика через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области поступил отзыв на исковое заявление.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 04.09.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

От истца 02.09.2024 через систему подачи документов поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

03.09.2024 от ответчика через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении сторон.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела «01» апреля 2024 года ООО «МОССТРОЙТЕХНИКА» ИНН: <***> (Истец, Поставщик, ООО «МСТ») подписало с ООО «ЙОКОСАН УРАЛ» ИНН: <***> (Ответчик, Покупатель, ООО «ЙОКОСАН УРАЛ») договор № 01.04/24-МСТ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 01.04/24-МСТ Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю Товар, наименование, количество, цены за единицу и стоимость которого согласованы Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

«01» апреля 2024 года Поставщик и Покупатель подписали Спецификацию к договору № 01.04/24-МСТ, в которой согласовали поставку Покупателю партии Товара.

Во исполнение своих обязательство ООО «МСТ» поставило, а ООО «ЙОКОСАН УРАЛ» приняло Товар, согласованный к поставке в Спецификации № 1 от 01.04.2024 к договору № 01.04/24-МСТ, что подтверждается следующими первичными документами:

№ п/п

Реквизиты универсального передаточного документа (УПД)

Дата поставки Товара

Стоимость Товара (рублей)

1.

УПД № 416 от 02.04.2024

02.04.2024

10 661 124,00

2.

УПД № 417 от 02.04.2024

02.04.2024

14 816 499,50

Всего: 25 477 623,50

Таким образом, ООО «МСТ» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке Товара, предусмотренные Спецификацией № 1 от 01.04.2024 к договору № 01.04/24-МСТ.

Пунктом 3.6 договора № 01.04/24-МСТ установлено, что если иное не согласовано Сторонами в Спецификации, то оплата партии Товара должна быть осуществлена Покупателем в течение 10 дней с даты получения Покупателем этой партии Товара.

Пунктом 4 Спецификации № 1 предусмотрено, что оплата партии Товара должна быть осуществлена Покупателем в течение 5 (пять) дней с даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товаров.

Таким образом, Покупатель был обязан оплатить партию Товара, полученного по УПД № 416 от 02.04.2024 и УПД № 417 от 02.04.2024 в течение 5 (пять) дней с даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товаров, то есть, не позднее 08.04.2024 года.

До настоящего момента ООО «ЙОКОСАН УРАЛ» не исполнило обязательство по оплате партии Товара, полученного по УПД № 416 от 02.04.2024 и УПД № 417 от 02.04.2024.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию от 27.05.2024 г.

Между тем, до настоящего времени ответ на претензию в адрес Поставщика не поступил, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплаты товара ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 25 477 623,50 рублей.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 273 881,18 рублей за период с 08.04.2024 по 27.05.2024.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям пункта 4.1 договора № 01.04/24-МСТ за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязательства по оплате партии Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от стоимости партии Товара за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства по оплате этой партии Товара.

Истцом представлен расчет неустойки:

Задолженность (рублей)

Период просрочки

Формула

Неустойка (рублей)

с
по

дней

25 477 623,50

08.04.2024

27.05.2024

50

25 477 623,50 × 50 × 0.1%

1 273 881,18

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным.

Пунктом 3.6 договора № 01.04/24-МСТ установлено, что если иное не согласовано Сторонами в Спецификации, то оплата партии Товара должна быть осуществлена Покупателем в течение 10 дней с даты получения Покупателем этой партии Товара.

Пунктом 4 Спецификации № 1 предусмотрено, что оплата партии Товара должна быть осуществлена Покупателем в течение 5 (пять) дней с даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товаров.

Таким образом, Покупатель был обязан оплатить партию Товара, полученного по УПД № 416 от 02.04.2024 и УПД № 417 от 02.04.2024 в течение 5 (пять) дней с даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товаров, то есть, не позднее 07.04.2024 года.

При этом судом установлено, что 07.04.2024 является выходным днем (воскресенье).

Таким образом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ срок оплаты приходится на 08.04.24, следовательно, неустойка подлежит начислению с 09.04.2024.

Судом произведен следующий расчет:

25 477 623,50 руб. х 49 дней х 0,1% + 1 248 403,55 руб.

До настоящего момента ООО «ЙОКОСАН УРАЛ» не исполнило обязательство по оплате партии Товара, полученного по УПД № 416 от 02.04.2024 и УПД № 417 от 02.04.2024.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлены.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Поскольку размер 0,01% не превышает обычаев делового оборота, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки, суд считает, что заявление должника о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 248 403,55 руб. за период с 09.04.2024 по 27.05.2024.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 156 758 рублей по платежному поручению № 590 от 28.06.2024 за требование о взыскании долга в общей сумме 26 751 504,68 рублей.

С учетом частичного удовлетворения расходы по уплате госпошлины в сумме 156 609 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОСАН УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙТЕХНИКА" по договору от № 01.04/24-МТС от 01.04.2024 долг в сумме 25 477 623,50 руб., неустойку в сумме 1 248 403,55 руб. за период с 09.04.2024 по 27.05.2024, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 156 609 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева