Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-35651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-35651/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А56-35651/2022,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2а, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Карпаты», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Дунайский пр., 55, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании 26 366 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по декабрь 2021 года, и 4701 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с февраля 2019 по ноябрь 2021 года.

Товарищество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 54 205 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с февраля по декабрь 2021 года, и 5331 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2021 по 07.12.2022.

В ходе рассмотрения спора Компания отказалась от иска о взыскании 26 366 руб. 08 коп. задолженности.

Решением суда от 06.03.2023 принят отказ Компании от иска в части взыскания 26 366 руб. 08 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено; С Товарищества в пользу Компании взыскано 859 руб. 85 коп. неустойки; в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение от 06.03.2023 отменено; Компании в иске отказано; встречные требования удовлетворены: с Компании в пользу Товарищества взыскано 54 205 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 5331 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, взыскание спорной суммы в пользу Товарищества приведет к неосновательному приобретению этой суммы последним, что является неправомерным. Отмечает, что расчеты стороны осуществляют по приборам учета, обязательства Товарищества не превышают обязательств конечных потребителей. Кроме того, Компания указывает на необоснованное неприменение судом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, агентом Компании, действующим от ее имени (ресурсоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2011 № 34002 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель для энергоснабжения жилого дома по адресу: Дунайский пр. 55, корп. 1, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе V Договора.

Расчеты осуществляются по приборам учета.

Согласно приложению 2 к Договору тепловая энергия подается на жилую часть (ИТП-1, ИТП-3).

Компания в период с февраля 2021 по декабрь 2021 года поставила Товариществу тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на наличие 26 366 руб. 08 коп. задолженности по оплате ресурса и оставление без удовлетворения претензии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, Товарищество указало, что истец не вычитал из общего объема тепловой энергии объем, поставленный через ИТП-2 на нежилую часть. Одновременно этот же объем ресурса Компания выставляла владельцам нежилых помещений по заключенным с ними договорам, в связи с чем на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в виде оплаты ответчиком большего объема потребленной тепловой энергии, чем установлено Договором.

В связи с отказом Компании от требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции взыскал с Товарищества по первоначальному иску 859 руб. 85 коп. неустойки и отказал в удовлетворении встречных требований, посчитав, что требуемые Товариществом денежные средства имеют целевое назначение и не являются средствами Товарищества.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал неправомерным начисление Компанией неустойки по первоначальному иску. Встречные требования суд признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленную в материалы дела переписку сторон, акт от 05.04.2021 обследования ИТП абонента, письмо Компании от 17.05.2021 № 541-02/144, в котором она признала некорректность произведенных начислений, уведомление Компании от 09.07.2022 № 7939-02/14 о перерасчете, приняв во внимание отсутствие доказательств выставления Компанией Товариществу корректировочных счетов, непринятие мер к возврату Товариществу излишне перечисленной суммы, равно как и того, что эта сумма переплаты учтена при дальнейших расчетах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне Компании образовалось неосновательного обогащения в размере излишне перечисленных ответчиком денежных средств.

Поскольку представленный Товариществом арифметический расчет неосновательного обогащения ответчик по встречному иску не оспорил, апелляционный суд правомерно взыскал с него 54 205 руб. 97 коп.

Товарищество просило взыскать с Компании 5331 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2021 по 07.12.2022. Это требование суд апелляционной инстанции также удовлетворил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В то же время суд округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установил неприменение судом в отношении начисленных Компании процентов введенного Постановлением № 497 моратория, которым предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку в рассматриваемом случае проценты начислены за период с 02.06.2021 по 07.12.2022, их период частично подпадает под действие моратория.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон № 127-ФЗ)», в силу пункта 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 № 127-ФЗ).

Между тем, вопрос о применении моратория и периода, подпадающего под его действие (вне зависимости от наличия на то соответствующего ходатайства ответчика), судами не устанавливался и не исследовался.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об установлении размера процентов, дело подлежит направлению в указанной части на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть в соответствии с нормами материального и процессуального права вопрос о применении в отношении начисленных Компании процентов, введенного Постановлением № 497 моратория, принять законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, по которым Компания не согласна с постановлением апелляционного суда в той части, в которой суд отказал ей во взыскании с Товарищества 859 руб. 85 коп. неустойки, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А56-35651/2022 отменить в части удовлетворения иска товарищества собственников жилья «Карпаты» о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 5331 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление от 24.08.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова