Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А81-1939/2018

105/2018-33363(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1939/2018
г. Салехард
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания., секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 686 831 рубля 24 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нова Энергетические Услуги» о взыскании задолженности по оплате услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе по договору № 131 ПМП-15 от 06.05.2015 в размере 2 206 211 рублей неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 04.07.2017 по 20.02.2018 в размере 480 620 рублей 24 копеек.

Ответчик отзыв на иск не представил, при этом представил пояснения по делу, в которых указал, что задолженность в размере 2 206 211 рублей им оплачена в полном объеме 20.06.2018.

Исковые требования в части взыскания неустойки не оспорил, возражений не представил.

Истец исковые требования не уточнил, дополнений по иску не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о

месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между ООО «Магистраль» и ООО «НЭУ» был заключен договор № 131 ПМП-15 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе посредством системы безналичных расчетов.

По условиям договора исполнитель предоставляет право проезда автотранспорту и специальной техники через ПМП, расположенную в районе пгт. Уренгой, Пуровского района (250 км судового хода), по талонам (Приложение № 4), утвержденным сторонами договора.

Пунктом 2.3. договора заказчик обязался производить своевременную оплату в соответствии с условиями настоящего договора и стоимостью проезда транспортных средств и специальной техники по ПМП через реку Пур.

Согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет за проезд по ПМП производится на основании выставленной исполнителем счет-фактуры я до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с мая по июль 2017 года истец оказал ответчику услуги ПМП на общую сумму 2 206 211 рублей.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 206 211 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца частично суд исходит из следующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих

значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как видно из материалов дела и представленных доказательств, на день рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом в размере 2 206 211 рублей полностью погашена.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования не уточнил, ходатайство об отказе от исковых требований не представил.

В связи с погашением долга исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 206 211 рублей удовлетворению не подлежит.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена пеня, предусмотренная пунктом 4.1. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных проездов за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, несвоевременно оплатив оказанные услуги ПМП, допустил просрочку исполнения денежного обязательства в связи, с чем истец правомерно в порядке статьи 330 ГК РФ и п. 4.1. договора предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности по каждой счет-фактуре и количества дней просрочки за период просрочки с 04.07.2017 по 20.02.2018, размер которой составил 480 620 рублей 24 копейки.

Ответчик сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик обязательство в срок не исполнил, следовательно, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его соответствующим статье 330 ГК РФ, просрочке исполнения обязательства и удовлетворяет данное требование истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку долг в сумме 2 206 211 рублей был уплачен ответчиком 20.06.2018, т.е. после принятия искового заявления к производству (14.03.2018), суд относит расходы истца по оплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 65, 110, 167, 169, 170, 171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.01.2003, место нахождения: 629850, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, промзона, промбаза СУМВР, Адм. корпус) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.11.2011, место нахождения: 629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 9, кв. 27) неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе по договору № 131 ПМП-15 от 06.05.2015 за период с 04.07.2017 по 20.02.2018 в размере 480 620 рублей 24 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 36 434 рублей, всего взыскать 517 054 рубля 24 копейки.

В остальной части иска истцу отказать в связи с оплатой долга ответчиком.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.В. Максимова

Судья