Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А43-51888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51888/2019

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 апреля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-962),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калининград,

о взыскании 50 776 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.07.2020),

от третьего лица: не явились (извещены),

эксперт ООО «Альтернатива»: ФИО4,

установил:

заявлено требование о взыскании 50 776 руб. 00 коп. ущерба, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 05.04.2020).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 12.02.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 09.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО4.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» экспертного заключения № 7513 от 22.07.2020 производство по настоящему делу определением от 24.07.2020 возобновлено.

Определением от 18.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО4.

25.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» поступило экспертное заключение № 7786 от 24.02.2021.

Определением от 03.03.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию по делу, заявила ходатайство о снижении размера судебных расходов и о пропорциональном отнесении на стороны расходов на судебную экспертизу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо процессуальных ходатайств не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом заявленных ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы в судебном заседании заслушан эксперт ООО «Альтернатива» ФИО4, который ответил на поставленные перед ним вопросы и дал пояснения по экспертному заключению.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера судебных расходов принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021, изготовление полного текста решения отложено до 27.04.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

19.09.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак Р075НО152, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде» и находящегося во временном владении и пользовании у истца (страхователя по договору ОСАГО) на основании договора лизинга № 10482/2018 от 26.09.2018 (страховой полис МММ № 5011897827), под управлением Микушкина Александра Анатольевича, и Тойота Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак М821УВ152, под управлением собственника Мубинова Равиля Рашитовича (страховой полис МММ № 5006724408).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Тойота Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2019 с приложением к нему (дополнительный лист № 1 – установленные данные водителей и транспортных средств).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств (приложение № 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2019), актом осмотра транспортного средства № 35-19/В от 20.09.2019 (ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП»), актами осмотра ПР9689350 от 20.09.2019 и от 14.10.2019 (ООО «КАР-ЭКС»)

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Каркаде» 20.09.2019 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 30.09.2019 № РН/1168 ООО «Каркаде» сообщило, что страховое возмещение по убытку подлежит перечислению лизингополучателю (истцу).

Ответчиком по платежному поручению № 525871 от 17.10.2019 выплачено истцу страховое возмещение в сумме 84 300 руб. 00 коп. по акту о страховом случае от 07.10.2019.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП».

Согласно заключению ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» от 20.09.2019 № 35-19/в стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 150 900 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» от 20.09.2019 № 35-19/в утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 25 176 руб. 00 коп.

29.10.2019 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 91 776 руб. 00 коп., а также об оплате расходов на проведение экспертиз в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения по платежному поручению № 564134 от 06.11.2019 в сумме 10 900 руб. 00 коп. В остальной части ответчик оставил требования истца без удовлетворения с учетом экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 04.11.2019 № ПР9689350-Д.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно заявлению ООО «Каркаде» страховое возмещение должно производиться путем страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением в форме страховой выплаты.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертных заключений ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» от 20.09.2019 № 35-19/в.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***> (повреждения, полученные только от ДТП от 19.09.2019) с учетом износа деталей в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, и ценами с сайта РСА;

2. рассчитать утрату товарной стоимости транспортного средства Тойота Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***> от ДТП от 19.09.2019.

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» суду представлено заключение эксперта № 7513 от 22.07.2020, содержащее следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***> получившего механические повреждения в результате ДТП от 19.09.2019 с учетом износа в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с применением справочников РСА, округленно составляет 86 600 руб. 00 коп.

2. Согласно п. 8.3. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 19.09.2019, не рассчитывается в связи с отсутствием оснований для ее начисления.

Также в связи с возникшими у истца вопросами была назначена дополнительная судебная экспертиза, экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***> (повреждения, полученные только от ДТП от 19.09.2019) с учетом износа деталей в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, и ценами с сайта РСА, а также с учетом предусмотренных заводом-изготовителем требований по технологии ремонта колесных дисков.

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» суду представлено заключение эксперта № 7786 от 24.02.2021, содержащее следующие выводы:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***> получившего механические повреждения в результате ДТП от 19.09.2019 с учетом износа деталей в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с применением справочников РСА, а также с учетом предусмотренных заводом-изготовителем требований по технологии ремонта колесных дисков, округленно составляет 120 800 руб. 00 коп.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 50 776 руб. 00 коп. (120 800 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) + 25 176 руб. 00 коп. (утрата товарной стоимости) – 95 200 руб. 00 коп. (выплаченная ответчиком сумма)).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены договоры возмездного оказания услуг по оценке от 20.09.2019 № 35-19/в, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.09.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера расходов на проведение независимой экспертизы.

Однако ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов. Ссылка ответчика на сведения АНО «Союзэкспертиза» ТПП Российской Федерации отклоняется судом, поскольку они не отражают объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы исходя из конкретных обстоятельств оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости, и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

Правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным и правомерным.

Расходы на производство независимой экспертизы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено счетом на оплату № 6 от 23.10.2019, платежным поручением № 1830 от 24.10.2019, трудовым договором № 4-ТД от 30.05.2012, заключенным между ФИО7 и ООО «Юридическое агентство «Регион 52» с дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2012 к нему.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество подготовленных представителем процессуальных документов и количество заседаний, в которых участвовал представитель истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 15 000 руб. 00 коп., при этом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на ответчика.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 № 252082.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 7513 от 22.06.2020 на сумму 12 000 руб. 00 коп., а также заявило ходатайство о взыскании расходов на производство дополнительной судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. со стороны и выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание данных расходов.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец уточнил заявленные требования в части страхового возмещения с учетом экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу судом не установлено.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 776 руб. ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 031 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп. отнести на страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 204 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2052 от 29.11.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина