Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А48-4919/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-4919/2021
г. Орел
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, ПЛАТОНОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, СЕВЕРНЫЙ ПАРК УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: 1115741001738, ИНН: 5720019251) к Управлению муниципального имущества Администрации города Ливны (303850, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ, ГОРОД ЛИВНЫ, УЛИЦА ЛЕНИНА, 18, ОГРН: 1025700514267, ИНН: 5702006348) о взыскании 3 197 758,56 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПРОЕКТ» (394036, ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ, ГОРОД ВОРОНЕЖ, УЛИЦА АРСЕНАЛЬНАЯ, ДОМ 4А, КВАРТИРА 203, ОГРН: 1063667279070, ИНН: 3666138039),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Иванова Т.В. (доверенность №3 от 11.01.2021, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель Яшина Г.И. (паспорт, диплом, доверенность от 22.11.2021),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (истец, ГУП ОО «Дорожная служба») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации города Ливны (ответчик, УМИ администрации г. Ливны) о взыскании 3 197 758,56 руб., за дополнительно израсходованные объемы песка по муниципальному контракту №3/264д от 26.08.2015 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик требования не признал, поскольку дополнительные работы не были согласованы, увеличение расхода песка связано с виновными действиями самого истца.

Третье лицо (ООО «Транспроект») в суд не явилось, извещено надлежаще, полагает, что дополнительные затраты истца понесены им из-за нарушений им требований нормативных документов и проектной документации.

В силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26.08.2015 года между УМИ администрации г. Ливны (Заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №3, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в срок, установленный контрактом и по заданию заказчика, комплекс работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, работы по реконструкции моста через реку Сосна по ул. Дружбы Народов и предоставить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 контракта, под существенными условиями контракта понимаются предмет контракта, цена контракта, сроки выполнения работ. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в следующих случаях: 1) при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; 2) если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов, то, по соглашению Сторон, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы Стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (п.3.1). начало выполнения работ: со дня подписания муниципального контракта, конечный срок работ– до 31 мая 2017г.

В соответствии с п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 263 783 772 руб., в том числе НДС 18% 40 238 202 руб.51 коп. и включает в себя стоимость выполнения на объекте всего комплекса работ, стоимость материалов, оборудования, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и иных обязательных платежей, стоимость всех сопутствующих работ, услуг и затрат, связанных с выполнением работ по контракту, непредвиденные работы и затраты, не учтенные в проектной документации, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию. Расходы на электроэнергию, воду, теплоснабжение на период строительства включены в стоимость контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В п. 4.1.2 контракта стороны согласовали, что оплата непредвиденных работ и затрат, производится по фактически выполненным работам в пределах сметного лимита. Непредвиденные работы и затраты сверх сметного лимита, связанные с исполнением настоящего контракта, оплачиваются и осуществляются за счет подрядчика.

Заключение дополнительных соглашений по пересмотру первоначально установленной общей стоимости настоящего контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (п. 4.2).

При этом, согласно п. 4.4 контракта, стоимость оборудования, конструкций, материалов, изделий, приобретаемых по цене поставщика, компенсируется в актах выполненных работ (форма КС-2) по фактической стоимости, подтверждаемой бухгалтерскими документами. В случае если фактическая стоимость конструкций, материалов, изделий превышает сметную стоимость, определенную аналогично стоимости выполненных работ, компенсация разницы стоимости не производится.

В последующем сторонами подписывались дополнительные соглашения (№№1-7) к контракту, которыми менялись реквизиты сторон, условия и порядок оплаты, срок выполнения работ (т.1, л.д.24-30). Дополнительным соглашением №7 от 06 марта 2018г. срок выполнения работ по контракту установлен до 30.06.2018г.

Согласно локальному сметному расчету (т.1, л.д. 32) для строительных работ должен был использоваться песок в объеме 7 680 м3 стоимостью 50,24 руб. (на 2000 год), с учетом коэффициента перехода в текущие цены на момент заключения контракта, цена песка составляла 351,55 руб. за 1 м3.

В письме от 22.02.2017 №122/1 ответчик указал, что при фактическом осмотре специалистами заказчика было выявлено, что в результате производства работ тело конуса было разобрано сверх проектных объемов, а именно: устроен временный проезд возле опор ОП6 и ОП7 для перевозки металлического пролетного строения к стапельным площадкам н частичная разборка конуса возле опор ОП1 и ОП2 для устройства площадки под стоянку крана. На основании вышеизложенного управление муниципального имущества администрации г. Ливны обязывало истца выполнить работы по восстановлению конуса до проектных отметок за собственные средства ГУП ОО «Дорожная служба» (т.1, л.д. 80).

22.07.2017 в письме №1841 истец пишет ответчику, что для выполнения работ на объекте: «Реконструкция моста через реку Сосна по ул. Дружба Народов в г. Ливны» в зимнее время года, а также установке балок на стапельные площадки появилась необходимость устройства дополнительного съезда, в результате чего была произведена частичная разборка конусов, что повлекло за собой увеличение объемов работ при отсыпке конусов до проектных отметок дренирующим грунтов в количестве 7 500мЗ. Просил принять решение по включению дополнительных работ по отсыпке тела конусов дренирующим грунтом в проектно-сметную документацию (т.1, л.д.81). В дальнейшей переписке истец также просил ответчика включить выполнение дополнительных работ в проектно-сметную документацию (т.1, л.д. 84,88, 92,94).

22.06.2017 ответчик в письме №486 сообщил истцу, что разработка конуса правобережного подхода на объекте не предусмотрена ПСД, затраты на данный вид работ отсутствуют и в составе сводного сметного расчета, поэтому заказчик оставляет за собой право отложить рассмотрение данного вопроса до окончания строительства (т.1, л.д. 97). Аналогичный ответ дан в письме от 28.09.2017.

В письме №376 от 17.11.2017 ответчик указывает, что в связи с необходимостью производства работ по устройству подпорной стенки со стороны сл. Беломестное, справа по ходу пикета, появляется необходимость организации доступа к территории строительной площадки. В этой связи, обоснованы дополнительные затраты на устройство временного съезда со стороны сл. Беломестное, слева по ходу пикета, а также на перенос временной опоры под инженерные коммуникации. Дополнительные затраты, связанные с формированием тела и откосов насыпи, будут рассмотрены Заказчиком дополнительно в рамках резервов сводного сметного расчета, при этом объем досыпаемого грунта необходимо будет подтвердить исполнительной документацией (т.1, л.д. 99).

15.01.2018 состоялись технические советы по спорному объекту, оформленные протоколами (т.8, л.д. 67-68), где обсуждался вопрос о том, что в процессе производства работ появилась необходимость по устройству технологического съезда у опор ОП6 и 0П7 для поставки металлического пролетного строения на строительную площадку. По завершению перевозки элементов пролетного строения, произведены работы по восстановлению геометрии конуса у опор ОП6 и ОП7. Объем работ по восстановлению составил 7 983мЗ грунта. На основании вышеизложенного решено: ГУП ОО «Дорожная служба» - выполнить работы согласно данному акту, ООО «Транспроект» - разработать локальные сметы на дополнительные объемы работ.

Кроме того, в тот же день обсуждался вопрос о том, что при монтаже сталежелезобетонного пролетного строения появилась необходимость организации площадок для расположения крана, в результате чего объем разборки конуса возле ОП2 и ОП1 составил 5 964мЗ грунта. На основании вышеизложенного решено: ГУП ОО «Дорожная служба» - выполнить работы согласно данному акту. ООО «Транспроект» - разработать локальные сметы на дополнительные объемы работ.

В данном совете принимали участие сотрудники истца, ООО «Транспроект», главный специалист отдела технического надзора КУ ОО «Орелгосзаказчик», консультант управления ЖКХ администрации г.Ливны. Подпись руководителя ответчика в протоколах отсутствует.

Письмом №36 от 19.01.2018 ответчик в ответ на телефонограмму истца (т.8, л.д. 123) сообщил, что в ПСД объекта работа по отсыпке конуса песком составляет 7680 м.куб. На 19.01.2018 года Заказчиком принят объем 6150 м.куб. песка, т.е. 80% от общего объема. Работы по устройству конусов не завершены. В связи с вышеизложенным приемка работ по устройству конусов будет осуществляться после выполнения всего комплекса работ. При выявлении дополнительного объема засыпки конуса песком, оплата будет рассматриваться по окончании строительства.

25.10.2018 истец обратился с письмом к ответчику о выполнении работ, в том числе, приложив указанные протоколы технического совета от 15.01.2018 (т.1, л.д. 95-96).

В целях исполнения контракта, истец приобрел у ООО «Ливныстрой» по договорам купли-продажи песок сверх установленного объема в количестве 9 096,17 м3. Перевозку песка осуществляли ИП Круглов М.Е. и ИП Быкова Т.В., что истец подтверждает соответствующими документами (т.1, л.д. 108-151, т. 2-7).

Работы по контракту выполнены и оплачены ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), актом №1 приема законченного строительством объекта приемочной комиссии от 19.12.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с 26.08.2015 по 31.01.2019.

Однако оплата дополнительно использованного песка в объеме 9 096,17 м3 ответчиком произведена не была.

Отсутствие оплаты и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, в результате чего возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 3 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как усматривается из материалов дела, до исполнения обязательств по контракту, истец надлежаще информировал ответчика о недостаточности объема песка, указанного в локальном сметном расчете для надлежащего выполнения указанного в техническом задании объема работ.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбами включить дополнительные работы по отсыпке тела конуса в проектно-сметную документацию (письма №1841 от 22.06.2017 г., № 2850 от 27.09.2017 г., № 3013 от 12.10.2017 г., № 3599 от 06.12.2017 г., № 2433 от 25.10.2018 г.).

Со стороны ответчика был дан ответ в письмах № 486 от 22.06.2017 г., № 701 от 28.09.2017 г., № 376 от 17.11.2017 г., № 36 от 19.01.2018 г., что дополнительные затраты, связанные с формированием тела и откосов насыпи, будут рассмотрены Заказчиком дополнительно в рамках резервов сводного сметного расчета.

Как пояснил истец, в результате производства работ тело конуса было разобрано сверх проектных объемов, а именно, устроен временный проезд возле опор ОП6 и ОП7 для перевозки металлического пролетного строения к стропильным площадкам и частичная разборка конуса возле опор ОП1 и ОП2 для устройства площадки под стоянку крана, что повлекло за собой увеличение объемов работ при отсыпке конусов до проектных отметок дренирующим грунтом с использованием песка.

Ответчик полагает, что увеличение объема произошло по вине истца, который не оборудовал систему временного оттока талых и ливневых вод, что повлекло размыв конуса и смыв песка в реку. Объемы необходимого песка для выполнения работ у истца постоянно изменялись, что не позволяет определить необходимость использования дополнительно именно 9 096,17 м3 песка.

С целью установления наличия или отсутствия вины истца в увеличении объемов используемых материалов, суд вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Гущина В.В., который осуществлял технический надзор по объекту (сотрудник Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»).

Свидетель Гущин В.В. пояснил, что разбор тела конуса был необходим для завоза материалов, металлоконструкций, засыпки площадки для крана, для демонтажа старых пролетов и монтажа новых. Если бы не производился разбор, то нельзя было бы завезти материалы и выполнить работы. При строительстве мостов обычно делаются «островки» и технические подъезды и проходы к местам выполнения работ. При исполнении своих обязанностей свидетель был уполномочен выдавать предписания истцу, если тот допускал нарушения. Предписаний по поводу смыва песка или не оборудованию водостока свидетель Заказчику не выдавал. В отношении разного объема используемого песка, свидетель указал, что рассчитать необходимые объемы песка со 100% уверенностью невозможно. Мост был старый, ему около 50 лет. ПСД могла иметь изъяны, не учитывающие реальную обстановку в месте производства работ. «Островки» выполнялись из песка, грунта, глины, они хорошо держались в воде. Наличие перерасхода песка обсуждали на техническом совете. Собрать конусы до окончания выполнения работ Подрядчик не мог.

Кроме того, суд допросил свидетеля Потапова А.В., который пояснил, что работает у истца с августа 2015 года в отделе ремонта и строительства, в его должностные обязанности входило ведение документации по ремонту моста, выезжал на объект для осмотра работ, участвовал в совещаниях, выезжал к Заказчику, вел «процентовки» и исполнительную документацию. Как пояснил свидетель, тела конусов сверх проектных отметок были разобраны уже в 2016 году, чтобы обеспечить безопасность работ и рабочих на объекте, а также для подъезда техники. На мосту в теле конусов находились по две опоры по две стороны: 1,2,6,7-я. Их необходимо было разобрать до ростверка, порядка 3-х метров и забить новые сваи. При свидетеле разбирали опоры 2 и 3 для работы и проезда крана на площадку со стороны г. Ливны. Другого возможного варианта монтажа не было, хотя в проектной документации эти работы отсутствовали. Со стороны Беломестного также происходило оборудование площадки для проезда балковозов, поскольку первоначальный проезд был слишком узкий и безопасно на нем развернуться невозможно. Конусы разобрали, чтобы не повредить гражданские строения при развороте спецтехники и выгрузке балок, поскольку рядом находились клуб и жилые дома. В проекте был предусмотрен песок на минимальное восстановление, этого количества не хватило бы даже на то, чтобы опоры отремонтировать. Песок дополнительно завозили с декабря 2017 года, потом засыпали конусы. Без разбора конусов невозможно исполнить контракт. Песок не хранили в одном месте, а постоянно подвозили, так как работы велись возле реки, где было мало места для его постоянного хранения. На случай паводка проектным институтом были разработаны мероприятия, которые выполнялись истцом. Истцом были укреплены мешками с песком тела конусов в местах размыва, укреплялись электроопоры, временный мост.

Свидетели были предупреждены под подписку об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оснований оценивать их критически суд не усматривает с учетом документальных доказательств, в частности, переписки сторон спора.

С учетом показаний свидетелей, переписки сторон, протоколов технического совета, суд считает, что истец правомерно произвел дополнительные работы, без которых исполнить контракт не представлялось возможным.

Вины истца в потере песка, что привело к увеличению используемых объёмов песка на 9 096,17 м3, суд не усматривает. Данный довод ответчика о вине истца не подтвержден документально, опровергается свидетельскими показаниями. Гущин В.В., осуществляющий технический надзор, отрицал выдачу заказчику предписаний относительно нарушений, приведших к смыву песка или не оборудованию водостока.

Кроме того, суд также учел, что впервые довод о необорудовании подрядчиком системы временного стока талых и ливневых вод заявлен УМИ только в отзыве на исковое заявление, ни в одном из писем на досудебной стадии подобной претензии истцу не предъявлялось.

Утверждение ответчика о том, что истцом не доказано, что закупаемый песок использовался именно на спорном объекте, суд отклоняет.

Из представленных истцом транспортных накладных усматривается конкретное место сдачи груза по адресу: г. Ливны, ул. Дружбы Народов, мост через р. Сосна. Данное место является объектом контракта №3 от 26.08.2015. Тем более, что ответчик не представил доказательств того, что в тот же период истец выполнял работы с использованием песка ещё на каких-то иных объектах.

Довод ответчика о том, что в тексте договоров №1086 от 22.01.2018г., №161 от 14.02.2018г., от 01.12.2017г. №1006 указано, что они заключены во исполнение муниципального контракта №264д, а не муниципального контракта №3 между сторонами спора, на исход спора не влияет.

По данному поводу истец объяснил, что контрактная служба ГУП ОО «Дорожная служба» в программе MicrosoftAcess ведет реестр договоров и контрактов с присвоением внутреннего номера для удобства, так как контрактов с номером 3 с начала года у истца может быть заключено несколько штук (с разными контрагентами). Контракту №3 на выполнение работ по реконструкции моста через реку Сосна по ул.Дружбы Народов был присвоен номер 264. В подтверждение данному обстоятельству истцом представлен скриншот из программы (т.9, л.д.90).

В силу п.4.1.2 муниципального контракта оплата непредвиденных работ и затрат производится по фактически выполненным объемам в пределах сметного лимита. Непредвиденные работы и затраты сверх сметного лимита, связанные с исполнением контракта, оплачиваются и осуществляются за счет подрядчика.

Как усматривается из контракта, его цена составила 263 783 772 руб. Ответчик принял от истца работы на 246 894 821,25 руб. (т.8, л.д. 87, 95). Следовательно, дополнительно использованный объем песка заявлен в пределах сметного лимита и подлежит оплате ответчиком.

Цена дополнительного объема песка соответствует цене по локальному сметному расчету. Методику расчёта цены песка с учетом данных истцом объяснений (т.9, л.д.88) ответчик признал верной.

Довод ответчика о срыве сроков выполнения работ со стороны истца не является основанием для отказа в оплате дополнительных объемов песка, которые использовались в работе.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил 38 989 руб. государственной пошлины, которая с учетом исхода спора относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (303850, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ, ГОРОД ЛИВНЫ, УЛИЦА ЛЕНИНА, 18, ОГРН: 1025700514267, ИНН: 5702006348) в пользу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, ПЛАТОНОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, СЕВЕРНЫЙ ПАРК УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: 1115741001738, ИНН: 5720019251) неосновательное обогащение в размере 3 197 758,56 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 989 руб.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига